ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13080
Варна, 26.11.2025 г.
Административният съд - Варна - XVI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРАСИМИР КИПРОВ |
като разгледа докладваното от съдията Красимир Кипров административно дело № 2476/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК.
След постановяването от съда на определение № 13020/25.11.2025 г. , с което третата по ред молба на И. С. В. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на издадената от кмета на район „Приморски“ заповед № 360/17.09.2025 г. е оставена без разглеждане , от страна на пълномощника на същата адв. К. Г. е подадена четвърта молба с.д. 19660/26.11.2025 г., съдържаща същото искане.
Изложени са съображения , че в РС-Варна било образувано срещу В. гр. дело № 5606/2025 г. по предявен срещу нея иск с правно основание по чл.109 от ЗС, като се твърди, че предварителното изпълнение на оспорената заповед означавало извършването на действия с предмета на така предявеният иск, съответно щяло да доведе до автоматична загуба за нея по това дело, с всички последици от това. По тези съображения се иска спиране на предварителното изпълнение на горепосочената заповед. Като писмено доказателство , към молбата е приложено копие на определение № 15885/14.11.2025 г. по гр. дело № 5606/2025 г. по описа на ВРС.
Независимо от обстоятелството , че обжалваната заповед действително се ползва с предварително изпълнение по силата на чл.217, ал.1, т.11, пр. І от ЗУТ и че по нейното оспорване от В. е образувано в АС-Варна адм. дело № 2476/2025 г. по което няма влязло в сила решение , съдът намира молбата за спиране за процесуално недопустима.
Причината е тази, че по същото искане съдът вече се е произнесъл с определение № 11780/29.10.2025 г. относно претенцията за вреди от премахването на обекта , а с определение № 12321/11.11.2025 г. се е произнесъл и относно претенцията за вреди от повторното изграждане на обекта, т.е. недопустимо е поради преклузията да се установяват съществуващи към момента на предходното произнасяне факти, които жалбоподателят е могъл, но е пропуснал да заяви.
В случая , към момента на подаване на процесната молба не са настъпили нови факти , т.е. такива осъществили се в правния мир след постановяването на определение № 12321/11.11.2025 г. , тъй като горецитираното гр. дело сочено като основание за спиране на предварителното изпълнение е било образувано преди датата 11.11.2025 г. – това е видно от датата на определение № 15885/14.11.2025 г., постановяването на което е било предхождано от изтичането на едномесечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, т.е. във всички случи делото е било образувано във ВРС не по-късно от датата 14.10.2025 год.
При положение, че процесното искане не се основава на факти настъпили след постановяването от АС-Варна на горецитираните две определения, с които въпросът е бил решен по същество, то за съда не съществува правна възможност да пререшава вече решен от него въпрос , което прави четвъртото поредно искане за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед недопустимо.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената чрез адв. К. Г. молба на И. С. В. с.д. 19660/26.11.2025 г. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на издадената от кмета на район „Приморски“ заповед № 360/17.09.2025 год.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на В..
| Съдия: | |