№ 16696
гр. София, 18.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110103420 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава двадесет и шеста от ГПК
Подадена е искова молба от М. В. Б. срещу С. Б. Б.. Предявен е иск с
правна квалификация чл. 49, ал. 3, вр. ал. 1 СК.
В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор на исковата
молба от ответника, подадена е и насрещна искова молба, предявен е иск с
правна квалификация чл. 49, ал. 3, вр. ал. 1 СК, обективно съединен с
небрачни искове.
В дадения едномесечен преклузивен срок е постъпил отговор на
насрещната искова молба.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.06.2024 г. от 11.00 часа , за когато да се призоват страните с препис от
настоящото определение, на ответника да се връчи и препис от отговора на
насрещната искова молба с приложенията към същия.
Изготвя следния проекто-доклад по делото:
Подадена е искова молба от М. В. Б. срещу С. Б. Б.. Предявен е иск с
правна квалификация чл. 49, ал. 3, вр. ал. 1 СК.
В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор на исковата
молба от ответника, подадена е и насрещна искова молба, предявен е иск с
правна квалификация чл. 49, ал. 3, вр. ал. 1 СК, обективно съединен с
небрачни искове.
В дадения едномесечен преклузивен срок е постъпил отговор на
насрещната искова молба.
1
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от М. В. Б. срещу С. Б. Б.
и от С. Б. Б. срещу М. В. Б. искове за определяне ползването на семейния
автомобил марка „Дачия“, модел „Дъстър“ с рег. Номер ВТ 1580 КХ, тъй като
разпоредбата на чл. 322 ГПК посочва изчерпателно исковете, които могат да
бъдат съединявани в брачния процес.
По доказателствата:
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищцата по първоначалната искова молба – ответница по
насрещната искова молба, един свидетел при режим на довеждане за
установяване на изложените в исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по първоначалната
искова молба – ответница по насрещната искова молба, за допускане на още
двама свидетели при режим на довеждане, тъй като не са посочени и
конкретизирани обстоятелствата, които ще бъдат установявани чрез техния
разпит.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – гр. Велико Търново справка относно това
дали на 30.12.2023г. е подаван сигнал от ищцата, респ. образувана ли е
преписка, като в случай, че такава е образувана, да бъдат предоставени
заверени преписи от материалите по същата.
ДОПУСКА на ответника по първоначалната искова молба – ищец по
насрещната искова молба, един свидетел при режим на довеждане за
установяване на изложените в отговора на исковата молба и насрещната
искова молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по първоначалната
искова молба – ищец по насрещния иск, за допускане на още двама свидетели
при режим на довеждане, тъй като не са посочени и конкретизирани
обстоятелствата, които ще се установяват чрез техния разпит.
ЗАДЪЛЖАВА страните да се явят лично в първото по делото открито
съдебно заседание за изслушването им по реда на чл. 59, ал. 6 СК.
Указва на ищеца по първоначалната искова молба и ищеца по
насрещната, че следва да се явят лично в първото по делото съдебно
заседание, като при неявяване без уважителна причина и не представяне на
доказателства за наличие на такава, производството по делото ще бъде
прекратено /чл. 321, ал. 1 от ГПК/.
Съдът приканва съпрузите към сключване на споразумение, медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Указва на същите, че за
постигане на съдебно споразумение, следва да се явят лично в съдебно
заседание, както и че при постигане на споразумение за прекратяване на
брака им, производството ще се разгледа по реда на чл. 330 ГПК или чл. 49,
ал. 4 СК – развод по взаимно съгласие и същото ще се разгледа и приключи в
едно съдебно заседание, както й че дължимите за производството
2
държавни такси са по-ниски /развод, издръжка/. Разяснява на страните, че
при останалите два начина за уреждане на спора – медиация и/или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, бракът не може да бъде
прекратен, но същите могат да получат помощ за постигане на помирение
помежду им и запазване на брака или за постигане на споразумение, което
да представят в съда. Разяснява на съпрузите, че при сключване на
споразумение, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора
същите ще запазят добрия тон помежду си, което е и от съществено
значение за опазване интересите на родените от брака деца.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3