№ 207
гр. Пазарджик, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500573 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят СВ. ОРЛ. Й., редовно призован се явява лично и с адв. А.,
редовно упълномощен.
Ответникът по въззивната жалба „Мого България" ООД, редовно
призован, не изпраща представител.
Адв. А.: - Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260174/26.05.2021 г., постановено по гр.д №1526/2020
г. по описа на РС Пазарджик е признато за установено на основание чл.422
ГПК, че ответникът СВ. ОРЛ. Й. с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.
„Бузлуджа“ №33, ет.2, ап.20 дължи на ищеца „Мого България“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр.София, бул. „Г. М.
Димитров“ №16А, на основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.342, ал.2 ТЗ
сумата от 1452.24 лв. - лизингови вноски с падеж 27.10.2017г. и 27.11.2017г.,
дължими по договор за финансов лизинг №А00000552 от 27.09.2017г.,
1
включващи 1024.54 лв. - главница и 427.70 лв. - договорна лихва; на
основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.345, ал.2 ТЗ сумата от 37.73лв. -
разходи за ползването на лизинговата вещ /местен данък и застрахователна
премия/, дължими за периода 27.09.2017г. - 14.12.2017г„ както и сумата от
540 лв. - разходи за издирване и възстановяване на владението върху
лизинговата вещ; на основание чл.92 ЗЗД сумата от 2179.89лв. - неустойка за
вреди от развалянето на договора за лизинг по вина на ответника, ведно със
законната лихва за забава от подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда на
04.02.2020г. до плащането, както и на основание чл.92 ЗЗД сумата от 13.90лв.
- неустойка за забава в плащанията за периода 27.10.2017г. - 15.12.2017г.,
като
ОТХВЪРЛЕН е иска по чл.342, ал.2 ТЗ за разликата до предявения
размер от 1888.83лв. лизингови вноски, включващи 1346.27лв. - главница и
542.56лв. - договорна лихва; иска по чл.345, ал.2 ТЗ за разликата до
предявения размер от 177.58лв. - разходи за ползването на лизинговата вещ;
исковете по чл.92 ЗЗД за разликата до предявения размер от 2182.95лв. -
неустойка за вреди от прекратяването на договора по вина на длъжника и за
разликата до предявения размер от 27.24лв. - неустойка за забава в
плащанията за периода 27.10.2017г. - 15.12.2017г., както и иска за сумата от
48лв. - разходи за уведомяване на длъжника
ОСЪДЕН е ответника СВ. ОРЛ. Й. с ЕГН ********** от гр.Пазарджик,
ул. „Бузлуджа“ №33, ет.2, ап.20 да заплати на ищеца „Мого България“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.София, бул. „Г. М.
Димитров“ №16А, на основание чл.78, ал.1 ГПК съдебни разноски по
настоящото дело в размер на 565.87лв. и съдебни разноски в заповедното
производство по ч.гр.д. №355/2020г. на РС - Пазарджик в размер на 170.74лв.
ОСЪДЕН е ищеца „Мого България“ ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр.София, бул. „Г. М. Димитров“ №16А да заплати
ответника СВ. ОРЛ. Й. с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул. „Бузлуджа“
№33, ет.2, ап.20 на основание чл.78, ал.З ГПК съдебни разноски по делото в
размер на 80.76лв.
Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от СВ. ОРЛ. Й., чрез адв. А.Г. А. в осъдителната част.
Твърди, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. РС
2
не бил изследвал, съобразил и обсъдил всички събрани по делото
доказателства, поради което е постановил едно неправилно решение.
Искането е да се отмени решението и се отхвърлят предявените искове
изцяло. Претендират се разноски.
В законния срок по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от „МОГО БЪЛГАРИЯ" ООД, чрез юрк.К.. Излага
твърдения, че решението в обжалваната част е правилно и обосновано, както
и подробно мотивирано.
Искането е да се потвърди решението в частта, в която са уважени
предявените искове от „Мого България" ООД срещу СВ. ОРЛ. Й. като
правилно. Претендират се разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.А. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано в осъдителната му част, като постановите, че доверителят ми не
дължи нищо от претендираните суми. Това е така предвид безвиновното
поведение от неговата страна, което аз ви моля да приемете. Действително е
налице неизпълнение на един лизингов договор, но това неизпълнение не е
вследствие на виновното поведение на доверителя ми, а в следствие на негово
безвиновно поведение, а именно заради неговото задържане и осъждане
впоследствие за извършване на престъпление от общ характер. Установено е
по делото ,че лизинговата вещ - автомобила е бил върнат от неговия баща на
лицето от което автомобилът е бил взет. Да, действително не на лицето
посочено в договора, но все пак по това време доверителя ми е бил задържан.
Не имал възможност да комуникира с баща си по отношение на договорните
отношения, както и да комуникира с лизингодателите за отношенията между
тях и единственото което е можело да бъде направено в тази ситуация е било
автомобила да бъде върнат там, откъдето е бил взет, от лицето от Пазарджик.
3
Към момента на връщането са заплатени всички суми, които са били
поискани и за които неговия баща е знаел и заплатил при връщането на
автомобила. Ето защо Ви моля да приемете ,че тези обстоятелства са
безспорно установени по делото, признават се от всички свидетели,
включително и разпитания свидетел, който реално е получил автомобила при
неговото връщане. От там нататък защо тази автомобил се е озовал на
мястото, където е бил намерен впоследствие, няколко месеца по-късно и се
претендират от доверителя ми някакви разноски за неговото издирване
смитам ,че не би следва да бъде уважавано. В този смисъл моля да Вашето
решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 21.11.2021 год..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4