№ 1760
гр. П., 30.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100881 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът А. Б. Х. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. Ч. Ч. от АК-П. - надлежно упълномощен с ИМ.
За ответното дружество „Ю. с.“ ЕООД - редовно призован чрез
процесуалния си представител, се представлява от адв. Б. В.,
преупълномощен от адв. Б. З. - представя пълномощно по делото от днес.
Постъпила е молба с вх. № 23665/21.11.2022 г. от Е. В., с която моли да
им се даде нов срок за предоставяне на документи в оригинал, тъй като не ги
откриват и не могат да спазят дадения им от съда срок.
Постъпила е молба с вх. № 23644/21.11.2022 г. от Е. В., с която
предоставят 10 бр. РКО на дружеството за изплатени суми на Д. В. Г. на обща
стойност 17575.70 лв., платени в брой, заверен образец на лична карта на Д.
В., 1 бр. РКО на И. А. Р. за 850 лв., платени в брой.
Ответникът Д. В. Г. – редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, не се явява. Постъпила е молба
с вх. № 24141/25.11.2022 г. от същия, с която уведомява за причините, поради
които не е изготвил заключението в законоустановения срок по ГПК.
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
1
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Д. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ч.: Поддържам исковата молбата. С оглед депозираните ОИМ
искам да поясня и да допълня ИМ. Заявяваме, че и към настоящия момент,
тъй като мина дълъг период от време вече има сключен нов договор с почти
всички наследници, с което е видно, че потвърждават предния си договор и
затова ще го представим и молим да бъде приет като доказателство. Сключен
е с 9 наследника. С оглед твърденията и представените от ответника „Ю. с.“
ЕООД твърдение, че потвърждават, че в случая имат подписан договор с Д. Г.
и предоставят РКО за получена от него сума, ние си направихме труда и
проучихме, че има допълнително сключени с фирмата, Д. Г. и други
наследници три договора за аренда на земя, но за други наследствени земи, но
не по отношение от този общ наследодател, а от друг общ наследодател. Като
направихме анализ се установява, че сумата в размер 3740 лв. е платената
аренда по тези три договора, така че моля да бъдат приети като доказателства,
като ще искаме да бъдат предявени на ответника Д. Г. да даде обяснение. По
отношение на представения РКО на другата И. Р., с която се твърди, че е
сключен договор с другата фирма, това е за предходната 2020 г., оспорваме го
това обстоятелство. В тази насока водим свидетел. Доколкото се разбрахме с
нея тя също има сключен договор, но пак за друг общ наследодател, които не
касаят тези арендни договори, които имат, които сега представих. Това лице
отрича да има сключен такъв аренден договор, както и да е получавала
арендно плащане в пари. В тази връзка оспорвам представения по делото
касов ордер за сумата от 1480 лв. в частта на положения подпис, като твърдя,
че този РКО е неистински. Това не е подписът положен от лицето И. Р. и в
тази връзка ще ви моля да откриете производство по реда на 193 от ГПК.
Също така оспорвам истинността на подписа в представения договор за наем,
2
който се твърди, че е сключен с И. Р., представен от ответника. Оспорвам
подписа на същия, както и изписването на името. В тази връзка също ще имам
искане по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване на истинността. Що се касае
до твърденията, че ние не сме заплащали на въпросните лица наем по същите
заявяваме, че към настоящия момент има изготвени декларации от лицата,
които са наследници, които са си получили арендното плащане за дължащия
се период. Представям 4 бр. декларации заверени от нас, които също моля да
бъдат приети по делото. Поддържаме искането да бъде представен в оригинал
процесният договор, както и да бъде представен в оригинал и оспорените в
днешното с. з. РКО. Що се касае до представените с допълнителна молба РКО
аз оспорвам същите, че имат някакво отношение към предмета на делото.
Както казах те не касаят процесните имоти и в тази връзка не следва да бъдат
приети, но ако ги приемете ще ви моля по реда, по който сме поставили
въпроси на ответника Д. Г. по чл. 176 от ГПК, тъй като за девет от същите се
твърди, че са изплатени на Г. и на него да бъдат предявени и да даде
обяснение по отношение на тях – получавал ли е тези пари и във връзка с
какъв аренден договор. Последната разписка, за която се твърди, че касае
процесния договор от 2021 г., тази Р., аз ще ви моля също да ги задължите да
го представят в оригинал, но видно от същия там е видно, че няма подпис от
лицето да е получило пари. Не е представен с ОИМ, а сега се представя и то
няма подпис на получател, има само подпис на изплащач. Правя искане тези,
които са представени в копие да бъдат представени в оригинал.
АДВ. В.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Моля
да уважите молбата за искане на допълнителен срок за представяне на
оригиналите. По отношение на направеното искане от колегата да се
изследват подписите върху РКО и подписа върху договора на И. Р. с
дружеството ответник, аз съм съгласен и моля в тази насока да се назначи
графологична експертиза. Във връзка с днес представените копия на договори
от адв. Ч. и декларации, да се приемат.
Д. Г.: Аз поддържам отговора си. Да се приемат всички представени
писмени документи.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Ч.: Няма как на този етап.
3
АДВ. В.: Няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2240/31.10.2022 г. проекто-доклад.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Д. Г.: няма възражение
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2240/31.10.2022 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Държавен Фонд „Земеделие“-П. с
вх. № 23015/15.11.2022 г., с което уведомяват съда, че посочените от съда
имоти не са заявени за 2021 г. и 2022 г. за подпомагане по схемите за
директни плащания на площ от „Юнайтед сървис“ ЕООД.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме като доказателство по делото,
както и горе докладваните писмени документи с молба № 23644/21.11.2022 г.,
4
с която предоставят 10 бр. РКО на дружеството за изплатени суми на Д. В. Г.
на обща стойност 17575.70 лв., платени в брой, заверен образец на лична
карта на Д. В., 1 бр. РКО на И. А. Р. за 850 лв., платени в брой.
Настоящия съдебен състав намира, че писмо от ДФЗ-П. с вх. №
23015/15.11.2022 г., както и преписите с молба № 23644/21.11.2022 г., а
именно: 10 бр. РКО на дружеството за изплатени суми на Д. В. Г. на обща
стойност 17575.70 лв., платени в брой, заверен образец на лична карта на Д.
В., 1 бр. РКО на И. А. Р. за 850 лв., платени в брой са допустими и относими,
както и днес представения от адв. Ч. Договор за аренда на земеделска земя от
13.10.2014 г., Договор за аренда от 28.08.2019 г., Договор за аренда от
16.10.2014 г. и Договор за наем на земеделски имоти от 01.06.2022 г. и 4 бр.
Декларации, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото горепосочените
подробно описани писмени документи.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на
ответинка „Ю. с.“ ЕООД да му бъде предоставен допълнителен срок в който
да представи в оригинал процесния договор и оригинал на РКО от 20.07.2021
г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ срок до датата на следващото с. з. да се представят
горепосочените документи в оригинал, като указва на ответника „Ю. с.“
ЕООД неблагоприятните последици по реда на чл. 161 от ГПК.
Във връзка с днес направеното оспорване от страна на адв. Ч., съдът
счита, че следва да задължи ответника да представи в оригинал Договор за
наем на земеделска земя от 01.07.2020 г., РКО в оригинал от 29.07.2021 г., в
което е посочено лицето И. Р. и сумата 1480 лева, както и оригиналът на РКО
приложен към депозирана молба с вх. № 23644/21.11.2022 г., а именно РКО
5
от 20.07.2021 г. с посочено лице И. Р. и сумата 850 лв.
По направените искания за откриване на производство по реда на чл.
193 от ГПК от адв. Ч. и по доказателственото искане на ответника „Ю. с.“
ЕООД за допускане и назначаване на съдебно-графологична експертиза съдът
ще се произнесе след като ответникът „Ю. с.“ ЕООД представи в оригинал
спорните документи.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на ответника
Д. Г..
На основание чл. 176 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИКА Д. В. Г. по
поставения му въпрос
УКАЗВА на ответника неблагоприятните последици от разпоредбата на
чл. 176, ал. 3 от ГПК
Сключвал ли сте с „Ю. с.“ ЕООД Договор за наем на земеделска
земя, на 01.07.2021 г. за стопанската 2021/2022 г.?
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г.: Не съм сключвал такъв Договор.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Д. Г. копие от Договор за наем, находящ
се на л. 12 и 13 по делото
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г.: Сигурен съм, че не съм сключвал договор.
Първата страница не съм я виждал никога. Тук са сбъркани личните ми
данни. Адресът ми е сбъркан. Не пише „наемно плащане“ и липсва най-
апетитната нива, в местност „Г. л.“, която е 8 дка, която я няма в скицата,
която е поливаема и се плаща по-висок наем за нея. На стр. 3 ръкописният
текст и подписът в графа „наемодател“, подписът е мой. Първата и втората
страница от този договор не съм го виждал и не бих подписал договор в този
вид, а третата страница си я обяснявам, тъй като съм подписвал много други
договори с „Ю. с.“ ЕООД – едногодишни за ниви, които са били извън
договорите ни за аренда, а имаме доста такива. Те не касаят процесната. Те
са били на леля, вуйчо. Получавал съм сума в размер на 3740 лв. за тези
договори за аренда, които са действащи и в които пише точно какво трябва да
се плати. Тая сума не касае процесните имоти, категорично. Аз получавам
6
цялата пълна рента за тези договори и я раздавам после на другите
наследници. Разпределям я. Ордерът си е истински.
На ответника се предявиха договорите предоставени в днешното с. з. от
адв. Ч.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г.: Тази сума от 3740 лева е заплатена по договорите
за аренда - три на брой, представени от адв. Ч. днес, за това съм я получил.
АДВ. Ч.: Във връзка с отговора ми възникна още един въпрос на мен.
Процесните земи 2020-2021 и сега от кой се обработват и с кой имате
сключен договор?
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г.: От 2014 г. до 2019 г. фирмите на Р., с подписан
договор от Д. Д., а след това той започна да се изключва еднолично и
договори с ищеца, с наше съгласие на двойно по-висока цена.
АДВ. В.: Вие твърдите, че сумата от 3740 лв. не касае договора от
01.07.2020 г., а считате, че тези пари сте ги получили на друго основание,
като съпътства част от арендни договори, които сте ги сключвали с ищеца,
така ли?
АДВ. Ч.: С ответника.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г.: Тази сума не касае процесния договор.
Изслушването на ответника Д. Г. приключи.
АДВ. Ч.: Водим допуснатите ни двама свидетели.
АДВ. В.: Водим само един свидетел. Оказваме се от втория ни допуснат
и молим да бъде заличен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. А. Р. – родена на 10.08.1947 в с. Р., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с ищеца, без
служебни правоотношения с ответното дружество, първа братовчедка съм на
ответника Д. Г..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
7
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Р.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Р.: Като наследник на И. П. имам оставени шест поземлени имоти в
с. Р.. Договори ние не сме подписвали само Д. Д. беше оставил някакви
служебни бележки. Дядо ми, който е наследник, 400 кг жито за цялата година,
за целия род на дядо ми. Братовчед ми се отказа и ние да ги вземем. Ищецът
го познавам, защото от нашето село само. Слушала съм, че Д. Д. е сключил
договор с ищеца да оре. Аз не съм дала съгласие на Д. Д. ищецът да оре и да
взима аренда. Нито ни е питал, нито нищо, само накрая разбрах, че той е
правил договор да взима аренда. От Д. получихме жито 400 кг., това е
всичко. Ние нашата част сме си я получили. Инак на кой е давал, нищо не
зная. С „Ю. с.“ ЕООД, С. Р. за тези шест имота не съм сключвала договор.
АДВ. Ч.: Господин съдия, бихте ли предявили РКО предявен с ОИМ за
сумата от 1470 лв. и свидетелката да каже дали тя го е подписала
СЪДЪТ предявява на свидетелката препис от РКО, находящ се на л.
103 от делото
СВ. Р.: Никога не съм получавала пари от С. освен зърно. Зърно съм
получавала от майка ми, тя е от друг наследодател. Имаме и договор, който
сме сключили от на баща ми родата. С Д. В., той официално, с него имаме там
отделно арендни договори и оттам сме получавали зърно и пари. Но от на
майка ми само зърно съм получила, пари никога не съм получила. От „Ю. с.“
пари не съм получила и подписът не е мой под тази сума за 1470 лева.
АДВ. Ч.: Може ли да предявите договора за наем.
СЪДЪТ предявява на свидетелката договор за наем, находящ се а л. 69
от делото
СВ. Р.: Ръкописният текст положен в графа „наемодател“ е написан
лично от мен, но подписът преди текста не е мой.
АДВ. Ч.: Това по този договор ли е или по други договори?
СВ. Р.: Договор никога не съм подписвала. Трите имена съм си ги
изписвала като получавам житото на арендните разписки. През 2004 г. някога
8
сме правили договор на майка ми с братовчедите и го правихме със С. Р.. Но
за тези с А. никога не съм правила и не съм получавала пари.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Г. Л. – роден на 16.08.1986 г. в гр. П., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, трети братовчед на ищеца, без
служебни правоотношения с ответното дружество и родство с ищеца.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Л.: Знам, че А. обработва земи в землището на с. Р. и това са земи
дадени му от Д. Д.. Аз също съм земеделски производител. Това го знам, тъй
като той много пъти е идвал у тях за получаване на рента и знам, защото
нивите ги очертаваме с приложение на телефон, в реални граници и реално от
там знаем какво да обработваме. Аз лично съм очертавал границите на имот,
които А. трябва да обработва. За получаване на рентата визирах Д. Д.. Освен
Д. друг не съм виждал и не знам за договорните им отношения. А. обработва
земите, мисля че през последните две години. За конфликти дали знам между
ищеца и ответното дружество. Еми, единствено А. Вълчев, който е баща на С.
Р., той обработва землището с машини и понеже сме ги чертали в реални
граници и минават машините на Р., без да ги заобикалят, а ние работим с по-
малки машини и умишлено минават през тях и затова има конфликт. Р. не са
ги обработвали, А. ги обработва. А. проблемите са му единствено за
получаване на субсидията, тъй като Р. ги заявяват в ДФЗ, без да ги
обработват, а А. ги обработва реално, а не получава субсидия. Това го знам,
защото той ми е показвал на кой се възлага субсидията. Д. Д. изцяло
контактува с А., не съм разбрал Д. да има сключен договор с „Ю. с.“ ЕООД.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. А. Р. – родена на 17.04.1975 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка,
9
българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство с ищеца и
ответника, в служебни правоотношения с ответното дружество по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Р.: Не съм управител на „Ю. с.“ ЕООД отдавна, може би от година,
сега управител е майка ми. В дружеството съм продължила да работя като
съм оформяла документи. Моето семейство са земеделски производители от
25 години. Познавам Д. Д., той е наемодател на А., мисля че от около година,
след като договора арендния, който имаше с мен изтече. По време на този 6-
годишен период във връзка със земята на И. П., за която е спорно, сме имали
многократно сблъсъци като Д. ме е заплашвал с убийство, посягал ми е в
офиса пред камери, идвала е и полиция и се установи, че този човек не е
уравновесен. Имаме договори с Д. Г. и имаме отношения повече от 10 години,
той се явява наемодател. Лично в офиса изготвихме с него договора. Той се
яви, подписа го пред мен, остави подписа си и трите си имена, но не получи
екземпляр от договора. Когато договорите се изготвят и подписват в същото
време се изготвят и РКО и цената на договора се изплаща авансово. Като
наемодателите се подписват в РКО, правим си счетоводна документация. Ако
те решат да вземат зърно, както много често правят, ние остойностяваме
зърното по пазарна цена в РКО и те подписват РКО, в която стойността на
зърното е в пари. РКО няма как да се издаде за стока, там е записана сума
пари. Това го пише в договорите. В договорите пише колко пари е 1 кг зърно.
Земите, които са били предмет на договора с Д. Д. са едни и същи земи, за
които имаме договор с Д. Г.. Това са земите на И. П.. Да се явява Д. Г. вместо
Д. Д. е поради причина, че с Д. ни се влошиха отношенията много. Г. и И. Р.
са съсобстевници и те имат еднакви квоти и всеки може да подписва Договор.
Всеки един от тях има подписан договор лично за себе си. Ролята и
претенцията на ищеца, според мен той няма правно основание да претендира
наши договори поради причина, че собствениците имат свободна воля да
сключат договори с когото искат. Ние не разбираме какъв е правния смисъл
ищеца да заведе това дело и защо „Ю. с.“ ЕООД трябва да носи отговорност
за действия на наследниците на Пангарова. Ищецът лично ме е заплашвал,
псувал ме е, пред свидетел ме заплаши и ме псуваше толкова грозно. Когато
аз разбера, че има някаква кулизия или правно основание обикновено
изпращам документи – нотариална покана. Има си път по който това нещо да
10
се осъщестив културно и интелегентно. Аз разбрах за наличието на някаква
претенция във връзка с някакъв договор при псувните, а не интелигентно.
Такъв договор черно на бяло не съм виждала. Договор с И. Р. имаме, тя също
е наследник. Те са братовчеди с изброените лица наемодатели. На нея й е
изплатено всичко по договор. Което е записано и в РКО, това се дължи.
Парите се изплащат на място в с. Р. в стопанския двор. Този договор от
01.07.2020 г. е регистриран в ОСЗ. За тази кампания 2021 г. арендното
плащане в момента не мога да кажа, трябва да видя по документи колко е.
Нямам спомен дали в договора е записано. Ако няма записано арендно
плащане се изплаща по предходна година, по предходен договор. Ако няма
писмен договор, има устен договор, тъй като ние имаме отношения с тях от
25 години. Не мога да отговаря в този район колко е цената за аренда на 1
дка. Всичко е уговорено в индивидуален договор. Каквото сме представили
по разписки, значи това е. Ние имаме договор с 3000 души и няма как да знам
по всеки договор колко е земята. По 180 лв., ако сте го изчислили е плащане
по конкретен документ. Не знам колко е арендното плащане за процесните
имоти за 1 дка. Този процесен договор с Д. Г. е сключен в с. Р. в офиса ми в
стопанския двор. С Г. имам и други арендни договори, не знам колко са на
брой. Аз съм ги сключвала преди около 6-7 години, не винаги аз изплащам
арендата. За 2021-2022 години и по настоящем няма как да дам отговор дали
ги обработваме тези земи за дружество, което не представлявам. но би
трябвало да ги след като плащаме аренда. През 2021-2022 години всички
земи, които са предмет на договори би следвало да се обработват от
дружеството. Процесните имоти са обработени и е направена едно дисковане,
т. е. земята е изчистена и е подготвена за засяване. Това се прави есента,
договора е юли, това се прави есента, т. е миналата година. Направили сме
една обработка, едно дисковане. Всичките договори са типови от 01. 07., тъй
като трябва да обхващат конкретния срок.
АДВ. В.: Моля вторият ни допуснат свидетел да бъде заличен.
СЪДЪТ с оглед направеното искане от адв. В.
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатия втори свидетел при режим на довеждане от
„Ю. с.“ ЕООД.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Към този момент нямаме други
11
доказателствени искания.
В залата влиза вещото лице Б. З. Г.
В.Л. Г.: Господин съдия, бях в съседна зала и идвам, за да чуя датата на
следващото с. з.
За събиране на допуснатите доказателства и изслушване на СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.01.2022 г. от 10.00 часа
АДВ. Ч.: На тази дата съм във ВКС и не мога да се явя.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.02.2022 г. от 10.20 часа, за която
дата ищецът, ответникът Д. Г. и вещото лице Г. – уведомени лично от днес,
ответникът „Ю. с.“ ЕООД – уведомен чрез процесуалния си представител.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.51 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
12