Р Е Ш Е Н И Е №
83
гр. Перник, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в съдебно заседание на двадесет и
втори март, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието
на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа
докладваното от съдия Мария Христова КАНД № 40 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба, подадена от Г.Е.Г. с
ЕГН **********, чрез адвокат И.А. *** против Решение № 1/04.01.2023г., постановено по АНД № 2022**********/2022 г. по опис на Районен съд гр. Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № 14-10/15.06.2022г.
издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Западна
България“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ /ГДРК/ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което за
извършено от Г.Е.Г. нарушение на разпоредбата на чл. 30 ал. 3, т. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, във връзка със Заповед № РД
09-89/03.02.2022 г. на Министъра на земеделието, на основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА му е наложено административно наказание – глоба в
размер на 1500 лв.
В
касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон. Моли
се съда да отмени решението на районния съд. Претендира присъждане на съдебни
разноски, сторени пред първата и касационната съдебни инстанции.
В
проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат И.А., който поддържа касационната жалба. Пледира
решението да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно и постановено при
съществени протИ.речия с императивните разпоредби. Претендира присъждане на
съдебни разноски и за двете съдебни инстанции.
В
проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба – ИАРА, редовно
призован, за представител изпраща ст. юрисконсулт И. П., който оспорва
касационната жалба, моли съда да остави в сила решението на първата съдебна
инстанция, по доводи изложени в представения писмен отговор. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В
проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник
намира касационната жалба за неоснователна. Предлага решението на районния съд
да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен
съд – Перник, като провери процесуалните предпоставки за допустимост по чл. 215
от АПК и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди изложените в касационната
жалба доводи и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред районния съд, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
С НП №
14-10 от 15.06.2022 г. началникът на отдел "Рибарство и контрол – Западна
България“, към ИАРА, е наложил на Г.Е.Г. административно наказание
"глоба" в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за това, че на
27.03.2022 г. в 18:05 часа, на язовир ****, находящ се в землището на с. К., община
Перник, област Перник, при извършена проверка от служители на агенцията, след
получен сигнал за нерегламентиран риболов, е установено, че на място - местност
„****“ с GPS координати 42 32 19 N 23 08 58 Е, лицето Г.Г. извършва любителски
риболов с един брой въдица, потопена във водата в работно положение и
контролирана със съзнателни действия на нарушителя, с което същият е извършил
административно нарушение по чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА, във връзка със Заповед
№ РД 09-89/03.02.2022 г. на Министъра на земеделието, с която е забранен през
2022, 2023 и 2024 година риболовът в яз. **** – рибностопански обект съгласно
чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗРА.
Наказателното
постановление е обжалвано пред Районен съд – Перник, който с решение № 1 от
04.01.2023 година, постановено по АНД № 1213 по описа на съда за 2022 г., е
потвърдил издаденото наказателно постановление.
За да
постанови този резултат районният съд след събиране, преценка и анализ на
доказателствата, е изложил мотиви за доказаност на процесното нарушение,
процесуална и материална законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, включително липса на предпоставки за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Размерът на наложеното административно
наказание глоба е преценено от решаващия първоинстанционен състав за правилно
определен в предвидения в санкционната разпоредба минимум.
Решението
е правилно.
Съгласно
разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
касационният съд обсъжда само посочените в касационната жалба пороци на
решението, като за валидността, допустимостта и правилното приложение на
материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК.
След
извършена касационна проверка в пределите на чл. 218, ал. 2, предл. първо и
второ от АПК, настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд
е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма, по допустима жалба.
Доводите
в касационната жалба са неоснователни.
Решаващият
съд е събрал гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет
на доказване по делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13
и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При
разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и законът е приложен правилно.
Съответстващ
на установената фактическа обстановка и обоснован е решаващият извод на Районен
съд – Перник. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за
неправилно приложение на закона. Правилно районният съд е приел, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на
административно-наказателното производство и налагане на административното
наказание. Видно от приложения АУАН, същият е съставен от компетентно за това
лице, съгласно чл. 91, ал. 1 от ЗРА във връзка със заповед на министъра на
земеделието и храните. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан
е от съставителя на акта, двама свидетели, присъствали при установяване на нарушението,
както и от нарушителя. Наказателното постановление, предмет на съдебен контрол
е издадено от компетентен орган, оправомощено длъжностно лице, съгласно чл. 91,
ал. 4 от ЗРА. Обективирано е в изискуемата писмена форма, отговаря на
изискванията за съдържание и реквизити по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано
от издателя му.
Предвид
наведените в касационната жалба оплаквания за липса на предоставена възможност
за запознаване с производството, следва да се има предвид, че касационният
жалбоподател е уведомен за съставения му АУАН, в деня на извършване на
нарушението и препис от него му е връчен, с възражение, че не е знаел, че
язовир **** е забранен за риболов. По този начин се опровергават твърденията в
касационната жалба, че касаторът не е запознат с провежданото срещу него
административно-наказателно производство, преди издаденото НП, тъй като със
съставянето на АУАН започва административно-наказателната преписка. Не се
подкрепя от доказателствата по делото и оплакването, изложеното в касационната
жалба, че липсва предмет на извършеното административно нарушение. Налице е
нарушение на разпоредбата на чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА, предвид
обстоятелството, че със залагане на въдица с примка във водите на язовир ****,
касаторът е осъществил състава на това административно нарушение, нарушавайки
забраната за риболов, установена със заповед на министъра на земеделието.
Предвид
установената фактическа обстановка и с оглед събраните в производство
доказателства се обосновава извод за правилно ангажиране на
административнонаказателната отговорност на касатора за извършено нарушение на
чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА, изразяващо се в осъществен от Г.Е.Г. любителски
риболов, на 27.03.2022 година, в 18:05 ч., с един брой въдица, потопена във
водите на яз. ****, в местността ****, с GPS координати 42 32 19 N 23 08 58 Е,
в землището на с. К., Община Перник, при действието на Заповед № РД
09-89/03.02.2022 г. на Министъра на земеделието, с която е забранен през 2022,
2023 и 2024 година риболовът в яз. **** – рибностопански обект съгласно чл. 3,
ал. 1, т. 1 и 2 от ЗРА.
Съгласно
чл. 27 от ЗАНН административното наказание се определя съобразно разпоредбите
на този закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение,
като при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
както и имотното състояние на нарушителя. Настоящия съдебен състав, изцяло
споделя доводите на първоинстанционния съд за размера на наложената санкция,
като намира, че не са налице предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
При така
изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от
пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този
изход на делото касатора следва да бъде осъден да заплати в полза на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, определено съгласно чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 63д, ал. 1, вр. с ал. 4 от ЗАНН.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 1 от 04.01.2023 г., постановено по АНД № 1213 по описа за 2022
г. на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА Г.Е.Г.
с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство
и аквакултури съдебни разноски в размер на 80.00 /осемдесет/ лв.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/