№ 150
гр. Кнежа, 20.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20221430100701 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:58 часа се явиха:
Ищец Р. Н. Н. – нередовно призован поради невърната призовка, чрез
адв. М. М. от САК, не се явява, но се представлява от адв. М., с представено
по делото пълномощно с ИМ и заяви, че е получил призовка.
Ответник Ц. Т. Н. – редовно призован, не се явява, но се представлява от
адв. Е. П. от ПлАК, с представено по делото пълномощно с отговора на ИМ.
Ответник Д. Ц. Н. – редовно призована, не се явява, но се представлява от
адв. Е. П. от ПлАК, с представено по делото пълномощно с отговора на ИМ.
Съдът констатира, че по делото с вх. №1626/23.05.2023г. е постъпил
писмен отговор от Ц. Т. Н. и Д. Ц. Н. чрез адв. Е. П. от ПлАК, с приложени,
подробно описани писмени доказателства.
С вх. №1938/20.06.2023 г. по делото е постъпила молба от адв. М., с
препис за ответната страна, с която заявява, че на основание чл. 232 от ГПК
оттегля исковата претенция на доверителя си, в частта с която се иска
разпределяне ползването на имоти посочени с №2 – пропуски/караул-
едноетажна, масивна сграда, построена 1957 година, със застроена площ от
28,50 кв.м. – съборена и не съществува, 8 – трансформаторна станция –
едноетажна, масивна сграда, построена 1988 година, със застроена площ от
124,80 кв.м. – съборена и не съществува и 9 в ИМ – Цех за производство на
мебелни обкови – едноетажна, масивна сграда, построена 1970 година със
застроена площ от 1288 кв.м., посочен с цифров индекс „1“ на скицата,
1
представена от ответниците.
По делото са представени гр. д. №95/2023 г. по описа на ОС Пл. с
приложено В.ч. гр.д. №51/2023 г. по описа на ВТАС.
Съдът прикани страните към постигане на съдебна спогодба по
настоящето дело.
Адв. М.: От името на доверителя ми не е възможно постигане на съдебна
спогодба. Не възразявам да се даде ход на делото въпреки невърната призовка
за призоваването ми за днешното съдебно заседание, тъй като съм уведомен
на 09.06.2023 год. за днешното с.з.
Адв. П.: На този етап няма шанс за постигане на спогодба. Моля да се
даде ход на делото, но ще поискам спиране на производството по делото на
основание, че в същия съд, пред същия съдебен състав стой на разглеждане
гр.д.№ 720 по описа за 2022 г., което дело е за делба на недвижими имоти,
като предмета на ИМ е идентичен – делото е за делба и в настоящето
изключая имотите, които са изтеглени с днешната молба от изброените за
разпределяне. Считам, че по този начин малко се дублират двете
производство и двете са свързани с експертизи и ще натоварят процеса. В
ГПК е предвидено, че още в първото с.з страните могат да поискат
разпределяне на имоти до приключване на съдебната делба, което по
същество, ако не спрете настоящето производство ще разглеждаме две
идентични производства, което може да доведе до негативни последици.
Поради тази причина моля да спрете производството по настоящето дело.
Адв. М.: Моля да не бъде уважавано искането на процесуалния
представител на ответниците като неоснователно. Производството по хода на
делбата е двуфазно и е много вероятно да протече в две съдебни инстанции.
Настоящето производство е за това, че доверителят ми не е допуснат до имота
и има преписка до Районната прокуратура и считам, че делата не се дублират,
а се цели да се отлага делото и тъй като той е земеделски производител и
следва да съхранява техника и инвентар и моля да не се уважи това искане.
Реплика на адв. П.: Изнесените твърдения не отговарят на истината, че
страната ищец Р. Н. не може да ползва имота, същият не е възпрепятстван от
ползването на имота. От името на доверителите ми заявявам, че същите са
съгласни да изкупят полагащият се дял на ищеца Р. Н., като същия следва да
предложи цена.
2
Адв. М.: Ние две години се делим. Моля да ни дадете време.
Адв. П.: Ищецът по никакъв начин не е възпрепятстван да ползва целия
имот. Ползването на имота, когато става въпрос за ползване на халетата се
осъществява в присъствието на доверителя ми, тъй като възникна конфликт
от страна на ищеца за обсебване на стопански инвентар. Той винаги може да
ползва имота. Ищецът ползва и ГСМ и склада за зърно.
Съдът счита, че към настоящия момент между страните не са налице
данни за постигане на съдебна спогодба.
Намира, че няма процесуални пречка за разглеждане на делото предвид
редовното призоваване на страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Предмет на настоящето производство е ИМ от Р. Н. Н. чрез адв. М. М. от
САК против двамата ответници Ц. Т. Н. и Д. Ц. Н., с която се иска делба по
отношение на недвижими имоти, находящи се в гр. Иск., подробно описани, с
която се иска от съда да разпредели ползването между съсобствени
недвижими имоти с административен адрес, подробно описан по плана на гр.
Иск. на л. 2 и 3 от ИМ и като съобрази описаните с постъпила молба от днес
от процесуалния представител на ищеца адв. М. изключва подробно
описаните три имота с №3,№8 и №9.
Адв. М.: Уважаеми г-н председател, поддържам исковата молба с
направената корекция. Оспорвам молбата на ответника, тъй като сградата е
построена от ответниците, но това е предмет на доказване в друго
производство. Поддържам направеното искане в ИМ за представяне на
заверен препис на акт за брак. Моля да бъде допусната съдебно техническа
експертиза с вещо лице, което след като се запознае с материалите по делото
и направи оглед на място да изготви заключение, съответно скица, с което
предложи варианти за разпределяне на ползването на процесните недвижими
имоти, съобразно притежаваните идеални части на страните по делото.
Евентуално ако ни се предостави за самостоятелно ползване помещение,
съобразено с делът на доверителя ми не възразявам по това временно
разпределение до приключване на делбеното производство.
Адв. П.: Оспорвам исковата претенция. Поддържам отговора на ИМ със
съображенията, изложени в него. Изрично искам спиране на настоящето
3
производство поради наличието на друго висящо производство. Видно е, че
дори и в момента, уточнявайки претенциите на ищеца има имот, който се
явява спорен и който при една експертиза пак ще доведе до някакви
усложнения и поради това моля да спрете производството до приключване на
гр.д. №720/2022 г. по описа на РС Кн..
Адв.М.: Взех отношение по искането за спиране и моля да не бъде
уважено по изложените от мен съображения.
Съдът съобразно изложеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото отговор на ИМ с вх.
№1626/23.05.2023г. от Ц. Т. Н. и Д. Ц. Н. чрез адв. Е. П. от ПлАК с
приложени, подробно описани писмени доказателства и молба с вх.
№1938/20.06.2023 г. от адв. М..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА гр. д. №95/2023 г. по описа на ОС-Пл. с
приложено В.ч. гр.д. №51/2023 г. по описа на ВТАС.
Съобразявайки направеното и поддържано искане от процесуалния
представител на ответниците адв.П. за спиране на производството поради
висящо делбено производство пред същия съд и съдебен състав съдът счита,
че на този етап следва да остави същото без уважение, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от адв.П., процесуален
представител на ответниците за спиране на производството по настоящето
дело предвид наличието на висящо делбено производство между същите
страни в същия съд и пред същия съдебен състав.
УКАЗВА на ответната страна за следващото по делото заседание да
представи препис от Акта за сключен граждански брак на ответниците Ц. Т.
Н. и Д. Ц. Н..
УКАЗВА на ответната страна да предостави на ищеца по настоящето
дело Р. Н. Н. за самостоятелно ползване помещение, съобразено с полагащия
му се дял в имота, предмет на настоящето производство до приключване на
настоящето производство, както и до приключване на делбеното
производство по гр.д. № 720/2022 г. по описа на РС Кн..
Предвид последното счита, че следва да остави без уважение на този етап
4
искането за извършване на съдебно - техническа експертиза с оглед да не се
натоварва делото с допълнителни разноски от страните.
Счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.09.2023 г. от 13.50 ч., за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните им представители.
Предоставя възможност на страните да постигнат съдебна спогодба по
предмета на настоящето производство.
Реплика на адв. П.: Във връзка с дадените от вас указания, доверителите
ми да предоставят обект за ползване на ищеца считам, че същото може и да
не бъде изпълнено предвид разногласията между страните, като в същото
време настоящето определение няма задължителен титул и няма как да бъде
реализирано, ако страните не се договарят.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 12.40 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5