№ 17574
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110168716 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ЕТ – редовно призован, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото.
Ответникът ФИРМА – редовно призовано, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
Вещо лице Л. Б. – редовно призовано, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковото производство съгласно изготвения в
Определение № 16308 от 28.06.2022 година проект за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначена съдебно-счетоводна
експертиза.
1
Адв. П. - Поддържам изцяло исковата молба. Запознати сме с
проекто-доклада, нямаме възражения по него. Съдът не се е произнесъл
относно искането ни за събиране на гласни доказателства. Водя един свидетел
за днешното съдебно заседание, който е работил в дружеството,
представлявано от мен и моля да бъде разпитан относно това действително и
как е ставало зареждането и съответно дали е заплащано към момента или не
е заплащано горивото. Неговото име е Н. Х. Б..
Адв. С. - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Запознати сме с проекто - доклада, нямаме възражения по него. По
отношение на свидетеля, нека бъде разпитан. Единствено по отношение на
заплащането, това е положителен факт, който е в наша доказателствена
тежест и не виждам как той ще свидетелства за това дали те не са плащали,
тъй като той предполагам няма как да е бил през цялото време на обекта и да
е комуникирал с всички.
Адв. П. – От фактурите, които са представени от ответника, а именно:
един от операторите, който е записан по фискалните Б.е, е именно лицето,
което водя, който действително е изпълнявал към оня момент задълженията и
е бил на работа.
След изслушване на становищата на страните,
СЪДЪТ счита, че следва да обяви изготвения проект за доклад по
делото за окончателен, а що се отнася до направеното доказателствено
искане, съдът ще се произнесе след изслушване на експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушването на вещото лице по изготвената по
делото съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Л. Б. Б. – 62 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обеща
2
да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Б. - Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. С. – За правилността на текста, не мога
да кажа дали е трябвало да се напише вместо допълнително плащане – да
бъде или отложено плащане или кредитен превод. Има различни текстове и
преди не е бил вписан в наредбата, той е по-нов.
Вещото лице на въпроси на адв. П. – Допълнителното плащане 2
означава, че има отложено плащане. То е регламентирано в Наредба № 18.
Едната фактура не е осчетоводена.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебно-счетоводна
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на
внесения депозит за сумата от 330 лева, за което да се издаде един брой РКО.
Адв. С. – Не водя нашия свидетеля и не държим да бъде разпитан.
Що се отнася до заявеното от ищеца доказателствено искане за
допускане на гласни доказателства чрез разпит на един брой свидетел, съдът
счита, че същото се явява основателно и допустимо, доколкото съдът е
разпределил доказателствената тежест по делото и е допуснал на ищеца
изслушването на един свидетел. Следва да изслуша свидетеля на ищеца при
режим на довеждане. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА разпитът на един свидетел при режим на довеждане.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
3
В залата се въведе водения от ищеца свидетел:
Съдът снема самоличността на свидетелят:
Н. Х. Б. – 37г. ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. П. – Работя в гр. Л. на бензиностанция
на /АДРЕС/ като бензинджия. Собственик на бензиностанцията е К.В.. Работя
там от близо 6 години и половина. Обслужвал съм с горива фирмата преди
две години. Б. Б. е представител на фирмата. Имат местен представител на
фирмата в гр. Л.- И. П. Когато фирмите плащат в брой, излиза касов бон, а
предварително, когато се зарежда по банков път - се чука по банков път.
Случвало се е да има отложено плащане. Аз съм бил на смяна, когато
ответното дружество е зареждало при мен и са ми казвали да чукна по банка
касовата бележка.
Адв. С. – Нямам въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът освободи същия
от съдебната зала.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания и на основание чл.149, ал. 1
4
от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П. – С оглед събраните доказателствени искания в настоящото
производство и в заповедното такова, което е приложено по настоящото и с
оглед приетото заключение на вещото лице по съдебно-счетоводна
експертиза, се установява по безспорен начин, че действително исковата
молба е основателна и доказана. Моля, с глед приетото заключение на вещото
лице, моля искът ни от 1129,50 лева да бъде намален съответно на 958,88
лева, поради това, че 2 или 3 от фискалните Б.е за записани, че са заплатени в
брой. Става въпрос за 170,62 лева, които ние не ги претендираме, поради
това, че те са платени в брой. В останалата част на иска, моля, да го уважите
като основателен и доказан по основание и размер. Моля, да ни присъдите
сторените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК с
препис за насрещаната страна.
Адв. С. – Моля, да отхвърлите предявения иска като неоснователен и
недоказан. Третата фактура в размер на 116 лева не е осчетоводена, а
ищцовото дружество по никакъв начин не доказа изпълнение, както и по
делото не е представен и фискален бон за нея. По отношение на другите две
фактури се доказа плащане в брой в размер на 170 лева към момента на
зареждане и на издаден на ищеца касов бон, а за останалата част от сумата,
където фискалните Б.е не е посочено, че са платени в брой, а е посочено
допълнително плащане, а не отложено плащане. По отношение на различния
предмет на установителния иск и заповедното производство е главница от
30.11.2020г. в размер на 1129 лева, а фактурата от тази дата е едва в размер на
712 лева и то с безспорно доказване, че онези 170 лева за заплатени веднага в
брой. Моля, за срок за писмена защита. Правя възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение и представям списък по чл. 80 от
ГПК за разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
5
Адв. П. – Искам да изменя иска от 1129,50 лева на 958,88 лева, с оглед
на депозираното заключение, като се извърши отказ за разликата по чл. 233
от ГПК. Моля, волеизявлението ми да се счита като отказ от иска за
разликата по чл. 233 от ГПК.
Предвид на правеното волеизявлението от страна на ищеца на етап ход
по същество, съдът счита, че следва да отмени определението си, с което е
обявил съдебното дирене за приключило и е дал ход на устните състезания,
като възобнови съдебното дирене, за да се произнесе по направеното искане
по чл. 233 ГПК. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определението си, с което е обявил съдебното дирене за
приключено и е дал ход на устните състезания.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене.
Адв. С. – Да се приеме извършения отказ от иска.
С оглед искането по чл. 233 от ГПК от ищеца, съдът счита, че са
налице предпоставките, визирания от ГПК за извършване на отказ на част от
претенцията по спорното право, което може да се извърши на всеки един етап
от делото. Производството следва да бъде прекратено в частта относно
предявения иск за сумата над 958,88 лева до първоначално предявения в
размер на 1129,50 лева иск, ведно със законната лихва.
На основание чл. 233 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 68716/2021г. на СРС, I ГО 24
състав, в частта относно исковата претенция за размерa над 958,88 лева до
първоначално предявения размер от 1129,50 лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок, считано от днес.
6
За влизане в сила на съдебното определение, съдът следва да отложи
делото за друга дата.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.12.2022 г. от 09:00 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени по реда на чл. 56,
ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7