Р
Е Ш Е Н И Е №
гр. Никопол, 01.06.2018г.
НИКОПОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в открито заседание, на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав :
Районен съдия: Биляна Кисева
при
секретаря поля Видолова като разгледа докладваното гр.дело № 711 по описа на
съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В Никополския районен съд е
постъпила ИМ от М.П.
***, ЕГН: **********, чрез пълномощника й адв.В.И. от ПлАК против „АГРО ФИНАНС”
АДСИЦ, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
представлявано от С.Р.К..Предявените искове са с правно основание чл.108 от ГПК
– да се признае правото на собственост на ищците и да се предаде владението
върху подробно описаните в ИМ имоти.; чл.26, ал.2 от ЗЗД – нищожност поради
липса на съгласие.В ИМ се твърди, че ищцата е съпруга на А.Б.И. поч.на
07.02.2016г.Твърдят, че приживе е бил собственик на подробно описаните в ИМ
имоти.Твърди се, че пълномощното с което са били прехвърлени имотите е били
неистинско, за това се е водило и ДП N С 007/2011г. по описа на НРП. Предвид
изложеното иска съдът постанови решение с което да установи спрямо ответника,
че тя е собственик на описаните в ИМ недвижими имоти и да го осъди да предаде
владението на недвижимите имоти.Да се обявят за нищожни извършените продажби в
нотариални актове: н.а. N 14, том 4, рег.N 1460, н.д.N 623/2008г. на съдията по
вписванията при НРС.
По делото е представен отговор и
от та ответника съгласно чл.131 ал.2 от ГПК, в които се твърди, че исковете са
недопустими и неоснователни, като подробно са описани мотивите му за това в
представения отговор.Подадена е и молба на осн.чл.219, ал.1 от ГПК, за
привличане на трето лице помагач – Р.Д.К..
Третото лице помагач не е
представило отговор в срока по чл.ч31 от ГПК и не се явява в съдебно заседание.
С оглед изложеното от страните и
представените доказателства съдът приема, че е сезиран с кумулативно съединени
искове на осн. чл.108 от ЗС - да се
признае за установено по отношение на ответника „АГРО ФИНАНС” АДСИЦ, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, представлявано от С.Р.К.,
че е ищцата е собственик на подробно описаните в ИМ недвижими имоти –
земеделски земи и иск по чл.26, ал.2 от ЗЗД – за обявяване на нищожност поради
липса на съгласие на н.а. N 14, том 4, рег.N 1460, н.д.N 623/2008г. на съдията
по вписванията при НРС.
Видно от приложенитя по делото н.а. N 14, том 4, рег.N 1460,
н.д.N 623/2008г. на съдията по вписванията при НРС Р.Д.К. , като пълномощник на
А.Б.И., преупълномощена с пълномощно рег.N 1272/10.03.2008г. от Д.И.Д., упълномощен с пълномощно N 0318/28.02.2008г. от А.Б.И. е продала на „АГРО ФИНАНС”
АДСИЦ, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
представлявано от С.Р.К. следните поземлени имоти, в землището на с.Гиген: НИВА с площ от 21.886 дка., трета
категория, м.”Дунава” имот N 056016, при граници и съседи:
имот N 056017; имот N 056040; имот N 056041; имот
N 056042; имот N 056015 и имот N 000204 и ЛОЗЕ
с площ от 1.415 дка., четвърта кат., м.”Бреста” ,имот N 250022, при граници и съседи: имот N 250023; имот N 250037; имот N 250038;
имот N 250021 и имот
N 000785.
Видно от представените решение на
поземлена комисия N 9000/06.06.1999г. е безспорно,
че на А.Б.И. е възстановена собствеността върху следните земеделски земи в
землището на с.Гиген: НИВА с площ от 21.886 дка., трета категория, м.”Дунава”
имот N 056016, при граници и съседи: имот N 056017; имот N 056040; имот N 056041; имот N 056042;
имот N 056015 и имот N 000204 и ЛОЗЕ с площ от 1.415 дка., четвърта кат.,
м.”Бреста” ,имот N 250022, при граници и съседи: имот N 250023; имот N 250037;
имот N 250038; имот N 250021 и имот N 000785.
От представеното по делото
удостоверение за наследници /л.8 от делото/ е видно, че А.Б.И. починал на 07.02.2016г.
и след смъртта си за свои наследници е оставил: М.П.И. - негова съпруга.
От представеното по делото
Постановление за обединяване на ДС от 14.07.2015г.е видно, че е било образувано
ДП N С-007/2011г. /пр.пр.N 00506/2010г. срещу А.Н.И., Д.И.Д. и К.К.М., като
разследването е водено относно заверени в Кметство с.Гиген пълномощно и
декларации от името на А.Б.И. и др.лица.
Освен това по делото е безспорно,
че към настоящия момент като собственик на процесните земеделски земи по силата
на н.а. N 14, том 4, рег.N 1460, н.д.N 623/2008г. на съдията по вписванията при
НРС се легитимира „АГРО ФИНАНС” АДСИЦ, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, представлявано от С.Р.К., които отдават под наем
въпросните земеделски земи.
По делото са представени
нотариалните преписки по „АГРО ФИНАНС” АДСИЦ, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, представлявано от С.Р.К., от които е видно, че
при продажбата на въпросните земи на АГРО ФИНАНС” АДСИЦ, в преписката е
приложено приложено пълномощно с рег.N
1272/10.03.2008г. на Анелия Пъровска, рег.N 009 на Нот.камара, с район на
действие РС-Плевен , с което Д.И.Д. преупълномощава Р.К. да продаде описаните по горе земеделски
земи.В същото време е представено и пълномощно с
N 0318/28.02.2008г. на Кметство с.Гиген, с което А.Б.И. бил упълномощил Д.И.Д. да
продаде собствените му земеделски земи.
По делото е изготвена и приета от
съда, не оспорена от страните съдебно - графическа експертиза, от която става
ясно, че положения подпис под пълномощното и декларациите не е на А.Б.И..Също
така става ясно, че ръкописно изписаните имена за „Упълномощител“ и
„Декларатор“ не са изписани от А.Б.И..
От така събраните по делото
доказателства съдът счита, че иска е основателен и доказан и като такъв следа
да бъде уважен.
Съдът намира, че събраните по делото доказателства
доказаха твърденията на ищеца, че описаното в на н.а. N 14, том 4, рег.N 1460, н.д.N 623/2008г.
на съдията по вписванията при НРС пълномощно с рег. № 0318/28.02.2008г. на Кметство с.Гиген, с което А.Б.И. бил
упълномощил Д.И.Д. да продаде собствените му земеделски земи е нищожни тъй като А.Б.И. не е подписвал и не е упълномощавали
Д.И.Д..Т.е. в конкретния случай не
е било налице овластяване на пълномощника, представлявал А.Б.И. да продава неговите
земеделски земи.Денислав Дешев, неовластен пълномощник е нямало как да преупълномощи
тетолице – Р. К. да продава тези земеделски земи.От това следва, че и Р. К. е
била овластена при сключване на договора за покупко-продажба на гореописаните земеделски
земи обективиранм в н.а. N 14, том 4, рег.N 1460, н.д.N 623/2008г. на съдията по вписванията
при НРС. Относно наведените доводи за липса на правно валидно волеизявление от
страна на продавача по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗЗД, предвид липсата на
упълномощаване на представлявалото я при сключване на договора за
покупко-продажба лице, съдът счита, че те са основателни и
доказани.Разпоредбата на чл.18 от ЗЗД установява, че договорите за прехвърляне
на собственост или учредяване на други вещни права върху недвижим имот следва
да се извършат с нотариален акт.Формата на договора е не само условие за
доказване, а и за действотелност.Утежнените изисквания за валидност на договора
рефлектират и по отношение на хипотезите, когато страната по договора не
участва лично, а чрез пълномощник.Чл.37 от ЗЗД установява изискването
упълномощаването за сключване на договори, за които закона изисква нотариална
форма, да бъде направено писмено с нотариална заверка на подписа.А в конкретния
случай се установи, че направеното пълномощно е нищожно и не поражда правния си
ефект, т.е.не е било налице валидно упълнопощаване и валидно преупълномощаване.
При това положение така извършената сделка е била
извършена от представител без представителна власт съгласно чл. 37 ЗЗД, като
действията не са били потвърдени по надлежния ред и форма от представлявания
съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД, поради което сделката не е породила желаните правни
последици, не е настъпил вещно- прехвърлителният й ефект, тъй като никой не
може да се разпорежда с права, които не притежавa, като наследниците на А.Б.И. са продължили да са собственици на
процесните недвижими имоти.
Предвид това съдът счита, че по
категоричен начин е доказано, че н.а. N 14, том 4, рег.N 1460, н.д.N 623/2008г. на съдията
по вписванията при НРС е нищожен поради липса на съгласие и на осн.чл.26, ал.2
от ЗЗД следва да бъде прогласена неговата нищожност.
По втория предявен иск по чл.108 от ЗС, съдът също счита, че
основателен и доказан горе описаните имоти, тъй като по категоричен начин се доказа, че сделката обективирана в н.а. N 14, том 4, рег.N 1460,
н.д.N 623/2008г. на съдията по вписванията при НРС е нищожна поради липса на
съгласие от страна на А.Б.И. и сделката не е породила желаните правни последици, не е
настъпил вещно- прехвърлителният й ефект, тъй като никой не може да се
разпорежда с права, които не притежавa, и
наследниците на А.Б.И. са продължили да
са собственици на процесните недвижими имоти, а купувача по тях не е придобил
правото на сосбтвеност върху описаните имоти.Ищаца следва да бъде призната за
собственник на гореописаните имоти.Предвид на това АГРО ФИНАНС” АДСИЦ, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, представлявано от С.Р.К.,
следва да бъдат осъдени да отстъпят собствеността и да предадат владението на
слените имоти: НИВА с площ от 21.886
дка., трета категория, м.”Дунава” имот N 056016, при граници и съседи: имот N
056017; имот N 056040; имот N 056041;
имот N 056042; имот N 056015 и имот N 000204 и ЛОЗЕ с площ от 1.415 дка., четвърта кат., м.”Бреста” ,имот N
250022, при граници и съседи: имот N 250023; имот N 250037; имот N 250038; имот
N 250021 и имот N 000785 на М.П. ***.
Относно твърденията на ответника,
че дружеството е добросъвестен владелец по смисъла на чл.79, ал.2 във връзка с
чл.70 от ЗС, тъй като е придобило имотите на правно основание, годно да го
направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик, нито че
собственикът не е упълномощавал друго лице да продава имотите му към момента на
изповядане на сделката, следва да се отбележи, че в конкретния случай не се
касае за унищожаема сделка, а нищожна сделка поради липса на съгласие за
прехвърляне на собствеността от страна на собственика на имотите.Т.е. ответника
не е придобил имотите на правно основание годно да го направи собственик по
см.на чл.70 от ЗС, за да бъде признат за добросъвестен владелец.А точно
обратното, тъй като е налице нищожно упълномощаване, нищожна е и самата сделка
обективирана в .а. N 14, том 4, рег.N 1460, н.д.N 623/2008г. на съдията по
вписванията при НРС е и сделката не е породила желаните правни последици, не е
настъпил вещно- прехвърлителният й ефект, тъй като никой не може да се
разпорежда с права, които не притежавa.Владението основано на нищожно придобивно
основание винаги е недобросъветно, и за да се позове на изтекла придобивна
давност следва да се изтекли 10 години от момета на владението.като в
конкретния случай се приеме, че това датата на подписване на нотариялния
акт - 12.03.2008г. придобивната давност
би изтекла на 12.03.2018г., а ИМ е подадена в съда на 12.12.2017г. – преди
изтичане на 10 годишната придобивна давност. В този случай съдът счита, че
направеното възражение за изтекла придобивна давност, като добросъвестен
владелец е неоснователно.
Предвид изхода на
спора ответника следва да бъдат осъдени
на основание чл.78,ал.1 от ГПК да заплати на ищцата направените по делото деловодни
разноски в размер на 1972.51 лв.
Воден от
горното, Съдът
РЕШИ
:
УВАЖАВА ИСК с правно
основание чл.26, ал.2, вр.чл.37 от ЗЗД и ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на н.а. N 14, том 4, рег.N 1460,
н.д.N 623/2008г. на съдията по вписванията при НРС нищожен поради липса на
съгласие, досежно процесните имоти, а именно: НИВА с площ от 21.886 дка., трета
категория, м.”Дунава” имот N 056016, при граници и съседи: имот N 056017; имот N 056040; имот N 056041; имот N 056042;
имот N 056015 и имот N 000204 и ЛОЗЕ с площ от 1.415 дка., четвърта кат.,
м.”Бреста” ,имот N 250022, при граници и съседи: имот N 250023; имот N 250037;
имот N 250038; имот N 250021 и имот N 000785
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
осн.чл.108 от ЗС по отношение на „АГРО ФИНАНС” АДСИЦ, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, представлявано от С.Р.К., че М.П. ***, ЕГН: ********** е
собственик на слените недвижими имоти – земеделски земи, находящи се в
землището на с.Гиген: НИВА с площ от
21.886 дка., трета категория, м.”Дунава” имот N 056016, при граници и съседи:
имот N 056017; имот N 056040; имот N
056041; имот N 056042; имот N 056015 и имот N 000204 и ЛОЗЕ с площ от 1.415 дка., четвърта кат., м.”Бреста” ,имот N
250022, при граници и съседи: имот N 250023; имот N 250037; имот N 250038; имот
N 250021 и имот N 000785.
ОСЪЖДА на основание чл.108 от ЗС „АГРО ФИНАНС”
АДСИЦ, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
представлявано от С.Р.К. ДА ОТСТЪПИ СОСБТВЕНОСТТА
И ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО на М.П. ***, ЕГН: ********** на слените
имоти, находящи се в землището на с.Гиген: НИВА
с площ от 21.886 дка., трета категория, м.”Дунава” имот N 056016, при граници и
съседи: имот N 056017; имот N 056040;
имот N 056041; имот N 056042; имот N 056015 и имот N 000204 и ЛОЗЕ с площ от 1.415 дка., четвърта
кат., м.”Бреста” ,имот N 250022, при граници и съседи: имот N 250023; имот N
250037; имот N 250038; имот N 250021 и имот N 000785.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от АГРО ФИНАНС” АДСИЦ, ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, представлявано от С.Р.К. да
заплати на М.П. ***, ЕГН: ********** сумата от 1972.51
лв.лв.направени по делото разноски ..
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенски Окръжен Съд в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :