№ 1132
гр. Благоевград, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. Пандев
СъдебниДияна Кожухарова
заседатели:Дора Зашева
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Пандев Наказателно дело от общ
характер № 20241200201126 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Заседанието започва в 12,15 часа поради участието на съдията-докладчик
по друго НОХ дело.
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Г..
Подсъдимият Д. В. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с
адв. П. Н. и адв. П. Ч., редовно упълномощени.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпило е искане за изменение на взетата по отношение на подсъдимия Д.
В. мярка за неотклонение „задържане под стража“. Определено съдът счита,
че процедурата, по която трябва да се гледа мярката е по чл.270 НПК
доколкото е налице внесен вече обвинителен акт, но за което може би страната
не е била все още уведомена, поради което е посочила и правно основание
чл.65 НПК. В молбата накратко се сочи, че първоначалната мярка за
неотклонение по чл.64 НПК е наложена от Окръжен съд Благоевград към
19.03.2024г. Твърди се, че към настоящия момент нямало предпоставки за
продължаване на тази мярка, моли се да се определи по-лека мярка като
„домашен арест“, тъй като нямало опасност от извършване на друго
престъпление съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК.
Снема се самоличността на подсъдимия:
Д. С. В., ***
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Ч.: Господин председател, прилагам и моля да приемете като относими
към настоящото производство заверени копия на следните медицински
документи, както следва: доклад от Медицинския университет в Х. от
14.08.2024г., от който се установява, че братът на моя доверител Р. В. е бил на
стационарно лечение от 01.08. до 22.08.2024г. с поставена актуална диагноза
„заден инфаркт вляво….“ /цитира/, епикриза от Клиника по неврология и
медицина на съня от болница „Токуда“, в която е бил настанен брата на моя
доверител след транспортирането му от Х., Г. за периода от 23.08. до
28.08.2024г. с окончателна диагноза „последици от мозъчен инфаркт,
състояние след исхемичен мозъчен инсулт…“ /цитира. Отделно от тези
медицински документи, характеризиращи тежкото здравословно състояние на
брат му, който в момента е на легло на адреса на моя доверител – гр. С., ул. Е.
А, прилагам заверени копия от препис-извлечение на акт за смърт на
съпругата на брата на моя доверител, С.Г.Й., починала на ***г., удостоверение
2
за наследници и удостоверение за идентичност на лице с имена за
удостоверяване именно на родствената връзка с брата на моя доверител.
Други доказателства няма да соча.
АДВ. Н.: Поддържам молбата за изменение на мярката за неотклонение,
следва да се приемат представените писмени доказателства като относими
към предмета на разглеждане на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че молбата е неоснователна. Нямам доказателствени
искания. Не се противопоставям да се приемат представените документи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Всичко е изложено пред вас, пред съда, нямам какво да
добавя, окончателното решение е ваше. Да се приемат представените
доказателства от адв. Ч..
След съвещание като относими и допустими съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: доклад от Медицински университет в
Х. от 14.08.2024г., епикриза от Клиника по неврология и медицина на съня от
болница „Токуда, заверени копия от препис-извлечение на акт за смърт на
С.Г.Й., починала на ***г., удостоверение за наследници и удостоверение за
идентичност на лице с имена.
Като намира също, че до този етап е изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. Ч.: Поддържам така депозираната молба с правно основание чл.65, ал.1
НПК спрямо моя доверител Д. В.. При вземане на вашето решение ще
акцентирам на следните обстоятелства: Категорично няма да коментирам
наличието на обосновано предположение, на този етап за защитата то
съществува - дали точно за този вид престъпление или за друг вид това
обстоятелство считам за безспорно установено и доказано в хода на ДП.
Отделно от това обстоятелство, за да е налице необходимост от
продължителност и към настоящия момент на най-тежката мярка за
неотклонение следва да е налице поне едно от двете предвидени кумулативни
предпоставки – опасност моят доверител да се укрие от органите на
наказателното производство, респективно да извърши други престъпления.
Във всички досегашни процедури по чл.64 и чл.65 НПК и
първоинстанционният съд в Благоевград, и въззивната съдебна инстанция
категорично възприе доводите, че В. има трайно установени трудови
правоотношения на територията на С., трайна семейна връзка, установена
самоличност и адрес без противообществени прояви, като всички до момента
съдебни инстанции презумират, че липсва опасност, ако той е с по-лека мярка
за неотклонение, да се укрие от органите на наказателното производство.
Всички до момента съдебни инстанции приемат, че до към настоящия момент
е налице, с оглед степента на обществена опасност на деянието, за което е
привлечен към наказателна отговорност, опасност ако мярката за
неотклонение „задържане под стража“ бъде променена В. да извърши друго
престъпление. Категорично съм съгласен в една процедура по чл.64 НПК
тежесттта на повдигнатото обвинение само по себе си да повлича възможност
и опасност лицето да извърши друго престъпление. Към настоящия етап
наказателното производство е приключено, събрани са всички необходими
доказателства, по никакъв начин В. не се е опитвал да манипулира някакви
доказателства, да влияе на свидетели и на експертизи. Считам, че към
настоящия етап опасността той да извърши друго престъпление е с
изключително нисък интензитет, което обстоятелство ме мотивира да
пледирам пред вас за изменение на мярката за неотклонение в по-лека такава –
„домашен арест“ или „парична гаранция“ в подходящ размер, определен от
вас. Целите на настоящата процедура като мярка за неотклонение е изцяло от
4
социален и житейски характер. В последните два месеца в семейството на
подсъдимия настъпиха необратими събития от житейски план – загубата на
жената на неговия брат и на второ място, изключително тежкото здравословно
състояние на брат му, който е неподвижен и следва да бъде обслужван от
друго лице в собствената си къща и адрес, където живее в С.. Понастоящем
всички тези неща се осъществяваха от неговата съпруга, тя нито може да
работи, нито може да се грижи вече и за другото детенце, което остана почти
без родители с оглед настъпилото събитие - летален изход на майка му и тежко
здравословно състояние с необратим ход за неговия брат.
С оглед акцента върху тези социални предпоставки и приключилото ДП
пледирам, че към настоящия момент интензитета при изменение на мярката
на моя доверител да извърши и друго престъпление е намалял и респективно
отсъства, поради което моля да определите по-лека мярка за неотклонение
спрямо моя доверител.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло казаното от колегата. В
допълнение ще кажа, че до този момент съдебните състави приемат, че не са
налице опасности от укриване. Що се касае до опасността от извършване на
престъпление считам, че тя не съществува към настоящия момент не само с
оглед обстоятелството, че В. е неосъждан, по отношение на него няма
образувани други наказателни производства, няма данни за каквито и да било
обществено неприемливи прояви, но и заради това, когато се съобразява
вземането на мярка за неотклонение при първоначалното задържане
действително може да се даде приоритет на това да се презумира опасността
от извършване на престъпление заради размера на наказанието, който се
предвижда за самото престъпление. Сега вече не сме в етап на първоначално
определяне на мярката за неотклонение, изминал е дълъг период от време, в
който интензитетът на тази опасност е силно намалял.
Що се касае до проблемите в чисто семеен план, те са налице, много отдавна
съм представил по време на мерките за неотклонение писмени доказателства,
касаещи здравословното състояние на неговия баща, който е на легло, на
неговата майка и на неговия брат. В едно от заседанията във въззивния съд
стана въпрос за това, че неговият брат към онзи момент не бил толкова зле и
може да се грижи за майка си и баща си. Оказва се, че този човек в момента е
5
много зле, няма как да полага грижи за майката и бащата на обвиняемия,
освен това животът ни показа и нещо друго, че този, за който нямаше никакви
медицински документи – снахата на подсъдимия, точно този човек почина.
Остава едно дете, което е с болен баща, болен дядо и болна баба. Няма как
съпругата на В. да се справи с цялата тази ситуация и да се грижи за 4 човека
едновременно. Действително в настоящия момент считам, че липсва пречка за
изменение на мярката за неотклонение и това се налага именно заради
обстоятелствата, за които стана въпрос. Не вярвам, че можем да приемем, че
към настоящия момент опасността от извършване на престъпление е все още в
такава висока степен, която да не позволява лицето да бъде с по-лека мярка за
неотклонение.
ПОДСЪДИМИЯТ: В тази зала има доста хора, всеки има човешка съдба,
моята е пред вас и каквото решите вие.
ПРОКУРОРЪТ: Ще взема отношение по единствения спорен въпрос, а
именно опасността от извършване на друго престъпление. Както казаха и
колегите до настоящия момент никой от съдебните състави не е приемал
наличие на реална опасност от укриване. След като бе взета най-тежката
мярката за неотклонение, това е четвърто поред производство, имащо за цел
контрол на вече взета мярка „задържане под стража“ с оглед последващи
изменения на различни обстоятелства. Такива производства във фазата на ДП
приключиха със съдебни актове от 15.05.2024г. на ОС Благоевград,
23.05.2024г. на САС при обжалването, на 08.07.2024г. на ОС Благоевград,
съответно 16.07.2024г. на САС и за последен път преди настоящото
производство 02.09.2024г. на ОС Благоевград, потвърждаващото го
определение на САС от 10.09.2024г. Разликата с настоящото производство от
гледна точка на фазата на наказателния процес е, че понастоящем то е в
съдебната си фаза, разпоредбата на чл.270, ал.1 допуска по всяко време на
съдебното производство да може да се повдигне въпроса за изменение на
мярката за неотклонение. От представените в днешното съдебно заседание
документи - тези, които не са били на вниманието при последното
произнасяне на ОС Благоевград, съответно на САС, са удостоверяващи
смъртта на бившата съпруга на брата на пострадалите, защото от
6
представените пред вас доказателства е видно, че към момента на смъртта си
тя е била разведена, поради което и братът на подсъдимия не е посочен в
удостоверението за наследници. Уточнявам го не защото по този начин се
опитвам да омаловажа настъпилото трагично събитие, но все пак, за да сме
точни, трябва да се уточни, че става въпрос за бивша съпруга, с която братът
на подсъдимия явно се е развел.
На следващо място, според мен към настоящия момент са валидни изводите,
които са направени от съдебните състави на ОС Благоевград и САС при
последното контролиране на мярката за неотклонение, че има реална опасност
от извършване на престъпление с оглед тежестта на извършеното,
минималния размер на предвиденото наказание „лишаване от свобода“,
количеството на наркотичното вещество, все неща, отразени в съдебните
актове, както и обстоятелството, че така или иначе с оглед упражняваната от
него работа, както е приел буквално САС, подсъдимият така или иначе не е
бил в състояние да полага ежедневни грижи за брат си. Отделно от това се
касае за пълнолетно лице, по отношение на което други близки и родственици
биха могли при необходимост да съдействат. Не оспорвам, че здравословното
състояние на брат му е тежко, просто смятам, както и предходните съдебни
състави, че не е отпаднала реалната опасност от извършване на друго
престъпление.
По изложените съображения моля да се произнесете.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Няма какво да добавя.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 13.25 часа.
След проведеното тайно съвещание съдът обяви пред страните определението
си ведно с мотивите си при постановяване на същото.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
7
Заседанието приключи в 13,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8