№ 235
гр. Пазарджик, 11.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101221 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За ищеца „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се явява
адв. Б., редовно упълномощен да го представлява от преди.
Третото лице помагач на страната на ищеца „Еуратек“ ООД, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален
представител.
Ответникът ЗАД „Армеец“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК. За него се явява юрк. П., която представя пълномощно да
представлява ответното дружество в настоящото производство.
Явява се вещото лице инж. В.Ф., редовно призован.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото по делото становище с изх.
№100282/19.01.2022 г. от ЗД „Армеец“, с което заявяват, че са запознати със
становището на трето лице - помагач „Еуратек“ ООД. В тази връзка не
1
оспорват датата и подписите на договора за цесия, сключен между „Еуратек““
ООД и „ММ партнерс груп БГ“ ЕООД. Посочват отново, че в договора за
цесия, както и в приложената по делото товарителница е посочено, че са
увредени 5 броя автомобили, а в процесното производство се претендира
увреждането на 7 броя МПС. Поддържат твърдението си, че фактическият
състав на цесията не е реализиран, като аргументите си за това са посочили в
отговора на исковата молба. Поддържат становището си, че вземането не е
прехвърлено, че не е настъпил съответния транслативен ефект; цесията е
нищожна, поради липса на предмет. Няма вземане, което да се цедира, тъй
като задължението е погасено (приложено е потвърждение от „Еуратек“ ООД
от 27.09.2018 г., с което се признава, че превозвачът “Кар Транспортер“
ЕООД е заплатил процесната сума на „Еуратек“ ООД); не са налице
предпоставките за суброгация, посочени в нормата на чл. 74 от ЗЗД, както и
че ищцовото дружество не е следвало да изпълнява чуждо задължение, тъй
като водачът на автовоза не е виновен за настъпване на пътно-транспортното
произшествие. Поддържат оспорването на датата, подписите и
автентичността на изявленията в приложените към исковата молба
споразумения за прихващане. Направено е искане за откриване на
производство по оспорване на частен диспозитивен документ. Държат на
искането си ищцовото дружество да уточни основанието на своя иск. Въз
основа на издаденото им съдебно удостоверение, изпратили искане до
„Булгарконтрола“ АД да се снабдят със снимковия материал, направен във
връзка със съставения Авариен Протокол № 02/0323/30.01.2018 г. на автовоза
и увредените автомобили. С писмо по електронна поща (копие на което
прилагаме) „Булгарконтрола“ АД ги е уведомило, че не пази в своя архив
снимков материал (на магнитни/оптични носители или на хартия), изготвен
във връзка с Авариен протокол № 02/323 от 30.01.2018 г. В тази връзка е
направено искане, да бъде задължено неучастващо в делото лице, а именно
ОД МВР - Видин да представи снимковия материал, направен във връзка със
съставения Протокол за ПТП №1557073/18.01.2018 г. В случай, че съдът
счете, че не е необходимо да се задължава неучастващото в делото лице ОД
МВР - Видин да представи снимковия материал, се моли да им бъде издадено
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят със снимковия
материал, направен във връзка със съставения Протокол за ПТП
№1557073/18.01.2018 г. Считат, че изясняването на това обстоятелство е
2
съществено за настоящия правен спор. Към становището е приложено копие
на писмо от „Булгарконтрола“, получено по електронна поща.
АДВ. Б.: Запознат съм със становището. Дотолкова доколкото се касае
за частен документ и се оспорват дати и подписи, моля представителя на
ответната страна да уточни на кого твърди, че са тези подписи, за да можем
да ангажираме съответните доказателства, както и да заяви какво точно
оспорва по съдържанието на тези прихващания, за да може съответно, освен
изслушаната в предходното съдебно заседание ССчЕ, евентуално да
ангажираме други доказателства. В случай, че не го направи моля да ги
приемете само за бланкетни.
ЮРК. П.: Поддържаме направеното оспорване. Не можем да кажем чий
са подписите в частните документи, но правим изявление, че същите не
изхождат от лицата, които са посочени като техни автори, поради което и сме
направили доказателствени искания в тази посока. По отношение и на
приложените към исковата молба три споразумения за прихващане правим
оспорване, че не са подписани от лицата, посочени като техни автори.
АДВ. Б.: А кои са лицата, които са ги подписали?
ЮРК. П.: Не можем да посочим.
АДВ. Б.: Тогава, как може да оспорвате подписа на някого на когото не
знаете, че е този подпис?
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните, изразени в
настоящото съдебно заседание, и с подадената от ответното дружество
становище с вх. № 1230/20.01.2022 г., съобрази следното: с подаденото
писмено становище от страна на ответното дружество се посочва, че същото
не оспорва датата и подписите на договора за цесия, сключен между
„Еуратек“ ООД и „ММ партнерс груп БГ“ ЕООД. В същото становище обаче
се посочва, че ответникът поддържа оспорването на датата, подписите и
автентичността на изявленията, в приложените към исковата молба
споразумения за прихващане. Съдът възприема така направеното искане от
ответното дружество като такова с правно основание чл. 193 от ГПК. Като
съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ГПК заинтересованата страна може
да оспори истинността на документ най-късно с отговора на
съдопроизводственото действие, с което то е представен. Когато документът
е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-
3
късно до края на заседанието. Видно от изложените от ответната страна
съображения, в конкретния случай се оспорва датата и подписите на
предстанвени с исковата молба споразумения за прихващане, а именно:
Споразумение за прихващане от 28.02.2018 г., сключено между „ММ
ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД, „ММ ТРАНСЛОГИСТИКС“ и КАР
Транспортер“ ЕООД; Споразумение за прихващщане от 18.03.2018 г.,
сключено между същите страни и Споразумение за прихващане от 20.03.2018
г., сключено между „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД, „ММ
ТРАНСЛОГИСТИКС“ ЕООД и „Кар Транспортер“ ЕООД. Въпросните
документи са представени с исковата молба от страна на ищеца, поради което
съдът намира, че заинтересованата страна е могла да оспори истинността на
тези документи най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с
което той е представен. Съдът счита, че оспорването е направено
своевременно, доколкото с отговора на исковата молба се оспорват датите и
подписите на приложените към исковата молба споразумения за прихващане,
поради което съдът намира, че следва да се извърши проверка на истинността
на тези документи, ако другата страна заяви, че ще се ползва от тях.
АДВ. Б.: Желаем да се ползваме от тях и ще направим доказателствени
искания в тази връзка.
СЪДЪТ счита, че по отношение тежестта на доказване на истинността
на документите, същата пада върху страната, която ги е представила, а
именно ищцовата страна, тъй като в настоящия случай се оспорва
истинността на частни документи, които не носят подписа на страната, която
ги оспорва.
АДВ. Б.: На първо място следва да отбележа, че се касае за абсолютна
търговска сделка, като видно от изслушаната ССчЕ процесните прихващания
са отразени в счетоводствата на дружествата, респ. с конклудентни действия
дружествата са потвърдили тези действието на тези споразумения за
прихващане..
На следващо място, моля да ми допуснете един свидетел, при режим на
довеждане, който да установи датата и мястото и авторството на документите,
като след установяване на авторството моля, евентуално, да ми бъде
предоставена възможност да ангажирам СГЕ, която да работи въз основа на
представен сравнителен материал, като въз основа на представените
4
споразумения за прихващане да установи авторството на тези документи.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на истинността на
документите, представени от ищеца с исковата молба, именно посочените три
броя споразумения за прихващане.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 193 АЛ. 3 ОТ ГПК УКАЗВА на ищцовата страна,
че тежестта за доказване истинността на документите пада върху страната,
която ги е представила, в случая ищцовата страна, тъй като се оспорва
истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го
оспорва.
ПОСТАНОВЯВА въпросната проверка да бъде извършена чрез разпит
на един свидетел, който да бъде допуснат, при режим на довеждане от
ищцовата страна.
В случай на необходимост, в следващото открито съдебно заседание по
делото, съдът ще прецени и възможността за допускане по делото на съдебна
експертиза подписа и почерка.
ДОПУСКА до разпит един свидетел, при режим на довеждане на
ответната страна.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата САТОЕ с вх. № 2431/03.02.2022 г., изготвено от
вещото лице инж. В.Ф.. Същата е постъпила в законоустановените срокове
по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. В. Д. Ф. – на 65 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм заключение, което поддържам. Отговорил съм на
поставените въпроси доколкото е възможно по данните по делото. На
5
поставения допълнителен въпрос от ищцовата страна съм отговорил.
Няма данни за изпаднали автомобили, което е видно и от приложения
снимков материал. От техническа гледна точка, най-вероятно, в голяма
степен получените повреди по превозените автомобили са получени по
механизма на отделени частици при удара и при евентуално леки контакти,
осъществени между хоризонталната равнина между превозените автомобили.
Тъй като има увредени, по някой от тях – фарове, стопове, леки деформации
по предни капаци. В по-голямата си степен обаче пораженията са били
странично. За някои от автомобилите от лявата част за други, които са били
разположени обратно – от дясната част на лаково бояджийското боядисване.
Затова се е наложило пребоядисване на тези автомобили. Няма изпаднали
автомобили. Автомобилите са си били на място, но са нарушили положението
си, вследствие на големия удар. Може да се предположи, че са били добре
укрепни, тъй като са пристигнали от Чехия до България и не е имало никакви
проблеми, с оглед мястото на произшествието след Видин и при удара са
настъпили тези изменения по техническото им състояние.
Преди малко поясних, че от удара е възможно да има съвсем леко
инерционно разместване на автомобилите, тъй като те по принцип се
застопоряват много сигурно при транспорта. Те са наредени на две
платформи. Едната платформа е долното ниво, горната платформа е на по-
високото ниво. Съобразно констатираните в протокола, извършен
първоначално, има контакти по някои автомобили между предна и задна част,
има поражения по странична дясна част. Между отпред и отзад не мога да
уточня, тъй като няма снимков материал за кои автомобили става въпрос.
Приложения в експертизата снимков материал, който съм показал се вижда
много ясно, че горния ред автомобили всички са посока напред качени и
подредени и застопорени. В долния ред обаче автомобили не може да се
установи с точност вижда се само един който е назаден напред и на снимка 1
се вижда, че в тази част, близко зад влекача, има автомобили, които са с
предна част срещу посоката на движение. Анализирайки повредите
установих, че в по-голяма степен всички са увредени ляво странично и има
два автомобила, които по всяка вероятност са били разположени обратно по
посоката на движение и при тях повредите са били от дясната страна
странично и в резултат на удара разпилените от задната част на
катастрофиралия лек автомобил, който се е ударил – частици, пластмаси и
6
други, като мъгла са обходили цялата част на задната композиция и по този
начин са увредили лаково бояджийското покритие, стъклата, а вследствие
пък на удара тези автомобили, които са били наредени един зад друг,
разстоянието между тях е 10 см и те са се чукнали и е пострадало или фарче
или стоп. Това е описано в експертизата съответно в таблици. Част от тези
увреждания, които не са странични не мога да отговоря дали може да са
настъпили по време на самия превоз. Тези автомобили се превозват много
сигурно в цяла Европа. Всяка държава има много строг контрол и се прилагат
строги правила по укрепването и не допускам по време на превоза да има
такива увреждания. Снимковият материал, който съм използвал са от
снимките в досъдебното производство. Друг снимков материал няма
приложен по делото.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ЮРК. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че представеното от инж. Ф. експертно заключение по
допусната САТОЕ е обосновано и компетентно изготвено и към настоящия
момент не възникват съмнения относно неговата правилност, поради което
следва да бъде прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата САТОЕ, изготвена от вещото
лице инж. В.Ф..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 250 лв., което да бъде изплатено на
вещото лице от внесения предварително от ищцовата страна депозит.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. Х. Д. – ЕГН **********, на 59 години, българин, български
гражданин, със средно специално образование, работи във „ММ
Транслогистик“ кара автовоз, женен, неосъждан, служител съм на „ММ
Партнерсгруп БГ“ ЕООД.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
7
СВИД. Д.: В „ММ Партнерсгруп БГ“ ЕООД аз напусках и пак се
връщах. След последното връщане работя там от две години и половина, три.
Аз съм шофьор на автовоз „Мерцедес“, с платформа „Лорх“, в момента, с рег.
№ РА****ВА. Преди съм карал много камиони, не си спомням точно
номерата им. С камиона, с който катастрофирах номера беше РА ****, не
помня точно, забравил съм. Катастрофата се случи на 12.01.2018 г. – преди
четири години. Тогава управлявах автомобил „Мерцедес“, с рег. № *****
мисля, че беше, не съм на сто процента сигурен или 1939, не си спомням с
точност. Модела на „Мерцедеса“ беше „Актрос“. Това стана на излизане от
Видин, посока Монтана. Това става на ляв завой на около километър посока
Монтана. Превозвах леки автомобили „Шкода“ натоварени от Чехия.
Трябваше да ги доставя в София. Излизането от завоя, вижда се фарове, но
една огромна черна топка срещу мен и това беше за секунди. Виждат се най-
напред фаровете и изведнъж изчезват фаровете и се вижда само едно черно
кълбо, което връхлита върху мен. Опитвам се да бягам на дясно, но няма на
къде, защото има мантинела и аз съм до нея. В ляво не мога да бягам, защото
има движение. В момента на удара тази кола сигурно където я е изпреварвал
този шофьор, който удря и мен и тя беше засегната от частици от удара от
стъкла. Аз се движа в моята пътна лента без да излизам от нея. За шофьора на
другата кола имаше трагичен край. В първия момент не забелязах настъпили
увреди в автомобилите. Не съм ги и оглеждал и никой от нас не ги е
оглеждал. Дойде друг влекач и ги прекачихме и след разтоварването в София
на автомобилите тогава вече се установиха повредите. Тези повреди
възникват от пластмасите и стъклата, които хвърчат назад при удара, защото
автомобила се удря не челно, а странично. Той идва към мен странично, а не
челно. На него му поднася колата, даже полиците спореха за гумите му, че не
били както трябва. И от пластмасите и стъклата, където са хвърчали назад са
се получили щетите - надраскани калници. Говоря за автомобилите, които
превозвам на автовоза, когато ги разтоварвам те подлежат на контрол. Трябва
да ги доставя в същия вид. Ние не можем да си позволим своеволия. Работим
по всички европейски стандарти. Когато товарим нови коли на плаца има
минимум по пет човека, които наблюдават как се качва и се връзка, най-вече
за връзването. Дори гледат коланите дали са годни. Там си има парче плат и
пише до кога е годен. Просто не можем да излезем от завода, без да сме си
свършили работата. В конкретния случай превозваме чисто нови автомобили
8
„Шкода“ от завода в Чехия „Млада Болеслав“. От самият удар нямаше
изпаднали коли или изместили. Имам снимки на телфона да видите как се
връзват и как се слагат едни, ние им казваме „кучки“, подпирачки и отгоре е
колан. За да прескочи колата тази подпирачка трябва да скъса колана. Това не
може да стане. Ако прескочи „кучката“ става въпрос за голям удар между
колите ще има счупени радиатори, брони, решетки. Има една кола, която стои
/свид посочва напречно леко наклонено от 45 градуса/ понеже отдолу влиза
друга. Имаме два крика, които вдигат платформата и се обезопасяват на
самите крикове се слагат железа, за да не може да падне надолу. Значи, при
удара, защото има един натиснат преден капак. Тази кола се е отлепила, значи
криковете малко са поддали и е закачила рампата с капака си. При удара тези
крикове предполагам, че не е обезопасено нагоре, а само за надолу и там се
получава един преден капак, който го видях лично аз. Точно тази кола, зад
кабината също е назаден. Тази кола, за която обясних в случая виждам от
снимковия материал, че е натоварена в автовоза на заден ход. Така трябва да е
натоварена по предписание. По принцип винаги задницата на леката кола е
по-висока, при автовозите гоним височини. Предницата е по-ниска и като
повдигне предницата, ако сложим обратно и вдигнем задницата отиваме на
по-голяма височина и няма как да стане. В случая е поставена по правилата.
Натоварени бяха 8 автомобила на автовоза. Нямаше по всички автомобили
увреждания. Аз не съм ги оглеждал всичките, но мисля, че имаше по 6
увреждания, но не съм на сто процента сигурен. Впоследствие бяха огледани
в София. Лично аз съм си ги разтоварвал. Видял съм уврежданията, но не
всички, защото те не са фрапиращи нараняванията на колите. Те са
драскотини, къде по-дълбоки къде по-плитки, взависимост от парчетата,
които са хвърчали от лекия автомобил. С изключение на този автомобил,
където е натиснат капака, другите коли абсолютно всичките са увредени от
хвърчащите стъкла и пластмаси. Дори задницата на лекия автомобил беше
отворена. Предполагам, че и в багажника е имало нещо и цялото шосе беше
осеяно с пластмаси и стъкла. Виждал съм и други катастрофи, но такова
нещо, толкова стъкла и пластмаси. Освен за автомобила, за който споменах за
капака е възможно да е имало и друг, който да е увреден. Аз свалям колите, те
си ги оглеждат и както са чистачките на предния капак има едно улейче и
момчето, което проверява вика: „Тук какво става? Виж прозореца е здрав, а
гледай тука е пълно със стъкла“ и тогава започнаха да ги гледат хубаво, дори
9
не ми разписаха ЧМР-то. Остана ЧМР-то там, за да ги огледат хубаво.
Доколкото знам моят шеф беше изпратил вещо лице от застрахователите, за
да се увери действително дали щетите са такива каквито са написани в
протоколите. Това става дни след това.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което следва да бъде отложено за друга дата .
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.03.2022 г. от 14:30 часа, за
която дата и час явилите се страни следва да се считат уведомени от днес.
Третото лице помагач на страната на ищеца „Еуратек“ ООД да се счита
за уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Свидетелят, при режим на довеждане.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10