Определение по дело №350/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от „Народно читалище „Иван Вазов-1908“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Здравец, общ. Търговище, [улица], представлявано от Д. Х. Д. против мълчалив отказ на Комисия по чл. 23 ал. 1 от ЗНЧ назначена със заповед № РД-3-598/22.05.2024г. на Кмета на Община Търговище да постанови решение за достъп до обществена информация по т. 5, т.6, т.7 и т.9 на подадено от жалбоподателя Заявление с вх.№ ДОИ-126/29.05.2024г. на Община Търговище.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 ал.1 и 3 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу административен акт, който подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл.149 ал.2 от АПК във вр.с чл. 40 ал.1 ЗДОИ. Жалбата е подадена в рамките на едномесечния срок за обжалване, започнал да тече от изтичане на предвидения в чл. 28 ал.1 ЗДОИ във връзка с чл. 29 ал.1 ЗДОИ 14-дневен срок на оспорения административен акт. Жалбоподател е лицето – заявител, по чието заявление е налице обжалвания мълчалив отказ, и съответно същото има правен интерес от оспорване на последния. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл.40 ал.1 от ЗДОИ във вр. с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на ответния административен орган възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

- „Народно читалище „Иван Вазов-1908“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Здравец, общ. Търговище, [улица], представлявано от Д. Х. Д., в качеството на оспорващ;

- Комисия по чл. 23 ал. 1 от ЗНЧ назначена със заповед № РД-3-598/22.05.2024г. на Кмета на Община Търговище представлявана от председателя на комисията-А. Н., адрес с. Баячево, ул. „Васил Левски“ № 44 в качеството на ответник по оспорването, в качеството на ответник по оспорването;

- Кмет на Община Търговище – заинтересована страна.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.10.2024 г. от 13.40 ч., за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на Комисия по чл. 23 ал. 1 от ЗНЧ назначена със заповед № РД-3-598/22.05.2024г. на Кмета на Община Търговище представлявана от председателя на комисията-А. Н. възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 40 ал.1 ЗДОИ в 14-дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните – Твърди се наличие на мълчалив отказ, подлежащ на обжалване формиран по подадено от жалбоподателя заявление за достъп до обществена информация с вх.№ ДОИ-126/29.05.2024г. до кмета на Община Търговище, препратено на осн. чл. 32 ЗДОИ и получено от Комисията по чл. 23 ал. 1 от ЗНЧ на 12.06.2024г., тъй като в рамките на изтеклия след тази дата 14-дневен срок не е последвало произнасяне по заявлението. В жалбата се твърди незаконосъобразност на формирания мълчалив отказ по подадено от жалбоподателя заявление за достъп до обществена информация, тъй като липсата на отговор в рамките на законовия срок е довело до неспазване на предписаната от закона форма – писмената, с което е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В жалбата е налице позоваване на разпоредбите на чл. 28 ал. 1 и ал. 2 ЗДОИ, задължаващи субектите по чл. 3 от ЗДОИ да се произнесат писмено по заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация. Жалбоподателят моли съда да отмени оспорения мълчалив отказ и да задължи административния орган да се произнесе по същество като постанови писмено решение за предоставяне или отказ от предоставяне на исканата обществена информация, за което да уведоми писмено заявителя. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 40 ЗДОИ във вр.с чл. 58 ал.1 АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.170 ал.2 от АПК в негова тежест е да установи по делото, че са били налице всички материалноправни предпоставки за предоставяне на искания от него достъп до търсената от него информация, описана в заявлението му.

УКАЗВА на ответната страна - Комисия по чл. 23 ал. 1 от ЗНЧ назначена със заповед № РД-3-598/22.05.2024г. на Кмета на Община Търговище представлявана от председателя на комисията-А. Н. и на заинтересована страна Кмета на Община Търговище, че съгласно чл. 170 ал.1 от АПК носят тежестта за доказване за това, че е налице произнасяне по заявлението на жалбоподателя в срок или след изтичането му или наличието на формиран мълчалив отказ при спазване на съответните процесуални правила.

По представените доказателства от страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.40 ал.1 ЗДОИ.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на страните.