№ 110
гр. Б.град, 05.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20231200900182 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. №
12332/04.10.2023 г., подадена от Й. И. Н., ЕГН ********** и Б. Б. Б., ЕГН
**********, чрез адв. Г. Й., съдебен адрес: гр. С., ул. „А.Б.“ *** срещу „З.Д.Е.“
АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. “Х.К.“ ***,
представлявано от Д.С.Д. – прокурист, Р.Г.Б., П.В.А., Й.Ц.Ц., Е.С.И..
След проверка на приложените по делото документи, съдът констатира
надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 367 и сл. ГПК.
Съдът, на основание чл. 374 ГПК във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка
с чл. 146 ГПК изготви следния проект за доклад по делото:
1. На осн. чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК - обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
В исковата молба се твърди, че на **** г., на главен път Е-79, срещу
бензиностанция „К.“, П.С.С., управлявайки л.а. марка „Фиат 500“ с peг. № ****,
поради невнимание и несъобразяване с уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците, реализирала ПТП с намиращия се до платното за
движение на горепосочения път пешеходец Б.Б.Н.. Сочи се, че за пътния
инцидент бил съставен Констативен протокол с пострадали лица № 29 от **** г.,
съгласно който, виновен за настъпването на инцидента бил водачът на л.а. марка
„Фиат 500“ с peг. № **** - П.С.С.. Пояснява се, че във връзка с процесния
пътен инцидент било образувано ДП № 24/2023 г. по описа на ОД на МВР В..
Сочи се, че за лек автомобил „Фиат 500“ с peг. № **** към датата на ПТП
имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в „З.Д.Е.“ АД,
със застрахователна полица № BG/07/522001117165, валидна от 15.04.2022 г. до
14.04.2023 г.
Твърди се, че непосредствено след пътния инцидент пострадалият Б.Б.Н.
изпаднал в коматозно състояние и бил настанен в УМБАЛ „Света Анна“ АД - С..
Въпреки провежданото интензивно лечение и усилията на персонала на
болничното заведение, пострадалият издъхнал на **** г., след няколко седмици
битка за живота си.
Твърди се, че ищците били в изключително близки и топли отношения с
1
баща си, съответно съпруга си и приемали изключително тежко загубата му.
Дълго след настъпването на инцидента, отказвали да приемат случващото се за
истина. Отношенията между ищците и починалия се крепили на задружие,
разбирателство, обич и дълбоко уважение. Задружността, уважението и
патриархалността, която изповядвали ищците и техния съпруг и баща, били
причина за сплотеността на тяхното семейство, живеещо съобразно принципите
на обич, подкрепа и патриархалност. Ищците и техния съпруг и баща живеели до
последно в едно домакинство на един адрес и разчитали на грижите и помощта
му.
Загубата на любимия човек при процесното ПТП била повод за рязкото
изпадане в дълбоко депресивно състояние на отчаяност от страна на ищците.
Споделяли, че са изгубили смисъла си за живот. Невъзможността да намерят
обяснение на случилото се, била повод за допълнителни мъки и терзания за
страдащите съпруга и син. Ищците се чувствали сами, напуснати от един от най-
обичаните от тях хора, на когото са се крепили и позовавали през годините.
Затворили се в себе си, изпаднали в депресия и нямали желание да излизат или да
се виждат с приятели, познати и роднини. Към настоящия момент ищците
непрекъснато изпитвали тревожност и уплаха, че нещо лошо може да им се случи.
Сочи се, че престоят в болничното заведение и лечението на Б.Б.Н.
наложило осъществяването на редица оперативни интервенции, които не се
реимбурсират напълно от НЗОК и съставляват имуществена вреда за ищците.
Общата сума, заплатена от ищците, била в размер на 23335,00 лв., която
представлява имуществени вреди, съответно съобразно наследствените дялове на
ищците по 11667,50 лв. за всеки един от тях.
Твърди се, че претенциите на ищците за имуществени и неимуществени
вреди били надлежно заведени на основание чл. 380, ал. 1 КЗ с молба с вх. №
3570/31.03.2023 г. Въпреки изтичането на тримесечния срок на 30.06.2023 г.,
ответното дружество не е заплатило обезщетение на ищците.
Отправено е искане за осъждане на ответното дружество да заплати: 1) на
ищеца Й. И. Н. следните суми: сумата от 160000,00 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на **** г.
на главен път Е-79, вследствие на което е загинал нейния съпруг Б.Н., ведно с
лихва за забава от датата на завеждане на претенция пред ответника- 31.03.2023 г.
до окончателно изплащане на дължимата сума и сумата от 11667,50 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП,
настъпило на **** г. на главен път Е-79, вследствие на което е загинал нейния
съпруг Б.Н., ведно с лихва за забава от датата на завеждане на претенция пред
ответника- 31.03.2023 г. до окончателно изплащане на дължимата сума; 2) на
ищеца Б. Б. Б. следните суми: сумата от 150000,00 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на **** г.
на главен път Е-79, вследствие на което е загинал неговия баща Б.Н., ведно с
лихва за забава от датата на завеждане на претенция пред ответника- 31.03.2023 г.
до окончателно изплащане на дължимата сума и сумата от 11667,50 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП,
настъпило на **** г. на главен път Е-79, вследствие на което е загинал неговия
баща Б.Н., ведно с лихва за забава от датата на завеждане на претенция пред
ответника- 31.03.2023 г. до окончателно изплащане на дължимата сума.
2
Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.
В отговора на исковата молба предявените искове се оспорват по основание
и размер.
Оспорва се механизма на ПТП. Оспорват се твърденията, че поради
невнимание и несъобразяване с уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците, било реализирано ПТП с намиращия се на платното за движение
Б.Н.. Твърди се, че пострадалият бил шофьор на ТИР, който се движил в
противоположна на лекия автомобил посока. Поради неизвестни причини Б.Н. бил
спрял управляваното от него МПС в обособената лента за завой наляво към
бензиностанция К. и бил напуснал кабината. Автомобилът бил оставен от Н. в
лентата за завой наляво с включени светлини, като по този начин била ограничена
видимостта на водачите на движещите се насреща автомобили.
Твърди се, че водачът на лекия автомобил управлявал МПС с разрешената
за района скорост, която била съобразена и с конкретните условия за видимост.
Водачът на лекия автомобил нямал никаква вина за ПТП. Пешеходецът навлязъл
внезапно на платното за движение, в момент в който ударът бил непредотвратим
за водача на лекия автомобил. Поради включените светлини на неправилно
паркирания в лентата за завой наляво ТИР, водачът на л.а. „Фиат“ не е имал
обективна възможност да възприеме пешеходеца.
Оспорва се причинно- следствената връзка между ПТП и смъртта на
пешеходеца.
Исковете се оспорват и по размер. Сочи се, че претенцията не отговаря на
установените в закона и съдебната практика изисквания за справедлив размер на
обезщетението за неимуществени вреди. Размерът не е съобразен със социално-
икономическите условия в страната към датата на ПТП, обществените разбирания
за справедливост, както и присъжданите от съдилищата обезщетения по сходни
случаи.
Исковете за имуществени вреди се оспорват като неоснователни и
прекомерни по размер.
Направено е възражение за съпричиняване. Твърди се, че пострадалият се
намирал на платното за движение в нарушение на правилата на ЗДвП- по платното
за движение, въпреки наличието на банкет, поради което е настъпило ПТП.
Пострадалият навлязъл внезапно в пътната лента на лекия автомобил и
поведението му допринесло за вредоносните последици. Сочи се, че пострадалият
предприел неправилно пресичане на необозначено за целта място и без да се
съобрази с приближаващите се пътни превозни средства. Пострадалият
съпричинил произшествието и с неправомерните си действия по паркиране на
управляваното от него МПС в лентата за движение наляво и оставянето му с
включени светлини, като по този начин ограничавал видимостта на движещите се
насрещно водачи.
Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.
2. На осн. чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК- правната квалификация на
претендираните права и възражения:
Съдът приема, че са предявени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ,
от страна на ответника е направено възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2
ЗЗД.
3. На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, относно правата, които се признават
3
и обстоятелствата, които не се нуждаят от доказване - няма такива.
4. На осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК - относно разпределение на
доказателствената тежест:
Съдът указва на ищците, че в тяхна тежест на доказване са следните факти:
факта на настъпило ПТП на **** г.; че виновен за ПТП е П.С.С.; че за лек
автомобил марка марка „Фиат 500“ с peг. № **** към **** г. е налице валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в ЗД
„Е.“ АД; факта на настъпила в следствие на ПТП смърт на Б.Н.; причинната
връзка между деянието и вредоносния резултат - настъпилата смърт; факта на
претърпени имуществени и неимуществени вреди; факта на забавено
изпълнение; размера на вредите; периода на забавата на длъжника; факта на
депозиране на молба за изплащане на обезщетение от ответното дружество.
Съдът указва на ответника, че в негова тежест на доказване са следните
факти: в тежест на ответника е да докаже възраженията, релевирани в отговора на
исковата молба; че е налице съпричиняване от страна на наследодателя на
ищците.
Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за следните факти: че
виновен за ПТП е П.С.С.; че за лек автомобил марка „Фиат 500“ с peг. № **** към
**** г. е налице валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” в ЗД „Е.“ АД; причинната връзка между деянието и
вредоносния резултат - настъпилата смърт; факта на претърпени имуществени
и неимуществени вреди; размера на вредите.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за следните факти: че е
налице съпричиняване от страна на ищеца.
По доказателствените искания на страните:
По доказателстветните искания на ищеца:
Съдът намира за основателно искането на ищците за допускане като
доказателства по делото на представените с исковата молба документи, тъй като
същите съдържат данни за факти, които са във връзка с предмета на делото.
Основателно е искането за допускане на гласни доказателства – един
свидетел при режим на довеждане и един при режим на призоваване. Следва да се
предостави възможност на ищците след постъпване на копие от ДП 24/2023 г. по
описа на ОД МВР В., да посочат имената и адреса за призоваване на свидетеля.
Относимо към предмета на спора е и искането за задължаване на ответното
дружество да представи копие от застрахователна полица BG/07/522001117165,
поради което следва да бъде уважено.
Основателно е и искането за изискване от ОД МВР В. копие от преписката
по ДП № 24/2023 г.
Основателно е искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза
със задачи, посочени в исковата молба, както и на авто-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
По доказателстветните искания на ответника:
С отговора на исковата молба е направено искане за допускане на гласни
доказателства – трима свидетели при режим на призоваване- П.С.С., с адрес за
призоваване: гр. В., бул. „П.“ **** и И.Е.Г., с адрес за призоваване: по
месторабота ОД МВР В.. По отношение на третия свидетел е направено искане,
4
същият да бъде посочен след изискване на копие от ДП № 24/2023 г. по описа на
ОД МВР - В.. Искането за допускане на гласни доказателства е относимо към
предмета на спора и следва да бъде уважено.
Относимо към предмета на спора е и искането за изискване от УМБАЛ
Света Анна копие от историята на заболяването на починалия Б.Н..
С отговора на исковата молба е направено искане за допускане на
комплексна експертиза – авто-техническа и съдебно-медицинска, която да
отговори въпросите, поставени в отговора на исковата молба. Съдът намира, че
следва да бъде допусната съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, която
да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
От друга страна, съдът намира, че следва да укаже на страните за
възможността да уредят спора доброволно, чрез взаимни отстъпки. Възможно е
страните да постигнат извънсъдебна спогодба или да постигнат спогодба, която да
бъде представена на съда за одобрение. И в двата случая производството по
делото ще бъде прекратено, съдът няма да се произнася с решение и същото няма
да подлежи на обжалване. Т.е. производството ще се развие само пред окръжния
съд.
Водим от горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени от
ищците с исковата молба.
ДОПУСКА гласни доказателства на ищците – един свидетел при режим на
довеждане и един свидетел при режим на призоваване. Предоставя възможност на
ищците да посочат трите имена и адрес на свидетеля при режим на призоваване,
след представяне на копие от ДП № 24/2023 г. по описа на ОД МВР - В..
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи копие от застрахователна
полица BG/07/522001117165. Указва на ответното дружество, че при
непредставяне на копие от застрахователна полица BG/07/522001117165, на
основание чл. 161 ГПК съдът ще приеме за доказан факта, че за лек автомобил
марка „Фиат 500“ с peг. № **** към **** г. е налице валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в ЗД „Е.“ АД.
ИЗИСКВА от ОД МВР - В. копие от преписката по ДП № 24/2023 г.
ДОПУСКА гласни доказателства на ответното дружество - трима свидетели
при режим на призоваване- П.С.С., с адрес за призоваване: гр. В., бул. „П.“ **** и
И.Е.Г., с адрес за призоваване: по месторабота ОД МВР- В.. Предоставя
възможност на ответника да посочи трите имена и адрес на допуснатия свидетел,
след представяне на копие от ДП № 24/2023 г. по описа на ОД МВР В..
ИЗИСКВА от УМБАЛ Света Анна копие от историята на заболяването на
Б.Б.Н., ЕГН **********.
ДОПУСКА извършването на комплексна авто-техническа и медицинска
5
експертиза, изпълнима от вещо лице лекар и вещо лице автоексперт, които след
като се запознаят с материалите по делото, материалите по ДП № 24/2023 г. по
описа на ОД МВР В. и история на заболяването от УМБАЛ Света Анна, да
отговорят на следните въпроси:
-поставени от ищците
1. Какви телесни увреждания е получил пострадалият, вследствие на
процесното ПТП?
2. Налице ли е причинно-следствена връзка между получените травматични
увреждания и процесното ПТП?
3. Налице ли е причинно-следствена връзка между получените от Б.Б.Н.
травматични увреждания, процесното ПТП и настъпилата смърт?
4. Къде по широчина на пътното платно е настъпил пътният инцидент?
5. Да се отговори какво е знаковото стопанство в района на
произшествието?
6. Да се определи бил ли е предотвратим пътният инцидент за водача на л.а.
марка „Фиат 500“ с peг. № ****?
7. Каква е причината за възникването на процесния пътен инцидент?
8. Какъв е механизмът на процесното ПТП?
9. Да се изготви мащабна скица на местопроизшествието.
-поставени от ответника
1. Да се изготви подробна скица на района, в който е настъпило ПТП, с
отразяване на механизма на ПТП, широчината на пътното платно, платното за
движение, банкетите и другите обекти в района и да се посочи мястото на удара.
2. Каква е била скоростта на движение на лекия автомобил преди и в
момента на удара?
3. Каква е опасната зона за спиране на автомобила?
4. Каква е зоната на видимост на водача при включени къси светлини и
каква е безопасната скорост за спиране в зоната на видимост?
5. Оказва ли влияние на зоната на видимост на водача на л.а. „Фиат“
наличието на включени светлини на спрелия в лентата за завой наляво ТИР и
каква?
6. На какво разстояние от мястото на удара се е намирал лекият автомобил в
момента, в който водачът е имал обективната възможност възприеме пешеходеца?
7. На какво разстояние от мястото на удара се е намирал лекият автомобил,
в момента на навлизане на пешеходеца в лентата му за движение?
8. Налице ли е техническа възможност за водача да предотврати удара чрез
аварийно спиране? В случай, че такава не е налице - при каква скорост на
движение на лекия автомобил ударът би бил предотвратим?
9. Каква е посоката на движение на пешеходеца преди и в момента на удара,
с оглед механизма на ПТП и телесните увреждания на пострадалия?
ОПРЕДЕЛЯ вещото лице доц. д-р Р.С. от гр. Б.град вещото лице д-р Я.З. от
гр. Б.град, които да извършат допуснатата експертиза.
Определя първоначално възнаграждение на вещите лице в размер на
1600,00 лв., от които: 1000,000 лв., вносими от ответното дружество в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение на
съда, останалите, платими от бюджета на съда, с оглед обстоятелството, че
ищците са освободени от заплащане на разноски.
6
УКАЗВА на ответното дружество, че ако не внесе първоначално
определеното възнаграждение на вещите лица в указания срок, съдът ще отмени
определението за изслушването на експертизата.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесено
първоначално възнаграждение и постъпване на материалите по ДП № 24/2023 г.
по описа на ОД МВР – В. и история на заболяването от УМБАЛ Света Анна.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта
за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 17.04.2024 г. от 13:30
часа, за която дата и час страните да се призоват.
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.град: _______________________
7