Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 23.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, V граждански състав, в публично съдебно заседание
на 26.01.2022г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ВИДОЛОВА
при
секретаря Галя Николова, като разгледа докладваното от съдия Видолова гр.дело № 5045 по описа за 2020 година,
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Искове с
правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. чл.240 от ЗЗД във вр. чл.86 от ЗЗД,
във вр. чл.99 от ЗЗД.
Исковата
молба е подадена К.Б. *** против Р.М. ***, с искане да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца сумата от 1000.00 лв., представляваща неплатена главница по
договор за кредит ***сключен по реда на ЗПФУР, сключен между ******/***/ и
ответника, ведно със законната лихва върху главницата, от предявяването на
молбата до изплащане на вземането. Ищецът твърди, че е закупил на ***вземането
от първоначалния кредитор – ******, и по силата на изричното упълномощаване за
съобщаване на цесията от цедента, е уведомил длъжника за прехвърлянето на
вземането, но пратката е върната с отбелязване „непотърсена“. Твърди, че
забавата на длъжника продължава. Претендират се разноските в исковото
производство. Посочена е банкова сметка ***:
IBAN: ***, BIC: *** ***. При условията на евентуалност е предявен и иск по чл.
55 ал. 1 от ЗЗД за същата сума.
В хода на
делото, на ***ответникът Р.М.М. е починал, и по делото са конституирани в
качеството му на наследници следните ответници: К.И.М., ЕГН **********; Ф.Р.М.,
ЕГН **********; ***, ЕГН **********; ***, ЕГН **********; И.Р.М., ЕГН **********
и Р.Р.М., ЕГН **********.
В хода на
делото ответникът Р.М.М. не е дал в срок отговор на исковата молба. След
конституирането на правоприемниците му в качеството на ответници, отв. К.И.М. и отв. ***, са
дали становище, че са се отказали от наследството на Р.М.М. и нямат качеството на наследници.
Съдът, като прецени доказателствата
по делото и като взе предвид доводите на страните, намира за установено
следното:
От представените по делото ***се
установява, че ******, /***/ и първоначалния ответник Р.М.М., са сключили по
реда на чл. 6 от ЗПФУР, договор за потребителски кредит за сумата от 100.0лв.,
за срок от 30 дни, с уговорена дата на получаване на сумата ***и дата на
връщане – 26.02.2016г. Уговорена е обща дължима сума от 1033.69 лв., 40.99%
лихвен процент, 49.7% ГПР. Уговорен е начин на получаване на сумата – чрез ***,
за което са представени и доказателства – копие на преводно нареждане от ***за превод
с получател Р.М.М. – за сумата от
1000лв. Договорът е подписан електронно, което не е оспорено от ответника. Не е
оспорено и получаването на сумата от 1000лв. Видно от представения Договор за
прехвърляне на вземания от ********* е прехвърлил вземането си за исковите суми
на ищеца К.Б. ***, под ***- Р.М.М., като общата сума, която е прехвърлена е в
размер на 2375.29лв., описана подробно в Приложение № 1, извадка от което е
представена по делото. Представено е потвърждение за прехвърлянето от ***както
и пълномощно, издадено от ****** на К.Б.
***, с което ищецът има право да уведомява длъжниците по цесията от името на
цесионера по смисъла на чл. 99 ал. 3 от ЗЗД. По делото е представено и
Уведомление за цесията на вземането до длъжника от ***което е изпратено на
ответника на адреса, посочен от него в договора за кредит, върнато от
доставчика с отбелязване, че пратката е непотърсена. От представеното
удостоверение за наследници изд. от ***, за Р.М.М., поч. на ***е видно, че след
смъртта си ответникът е оставил ***наследника – ***К.И.М., и *** Ф.Р.М., ***, ***,
И.Р.М., и Р.Р.М.. От представените удостоверения на ПлРС от 13.10.2021г. по
ч.гр.д. ***и от 18.11.2021г. по ч.гр.д. ***е видно, че наследниците К.И.М. и ***,
са се отказали от наследството на Р.М.М.. При направената от съда служебна
справка е установено, че не е налице друг вписан отказ от наследство от
останалите ответници.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните изводи: В случая, при разглеждането на
предявеният иск по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, следва да се изхожда от
доказателствената тежест в процеса. Общото правило при облигационните искове е,
че ищецът следва да докаже качеството си на кредитор, падежа и изискуемостта на
вземането си, а ответникът /длъжник/ следва да докаже факта на плащането. В
случая ищецът по делото доказа, че е придобил вземането си от първоначалния
кредитор ******, чрез цесия, която съдът приема, че е редовно е връчена на
длъжника – ответник със съдебните книжа към исковата молба. Поради наличието на
редовно връчени съдебни книжа, и на осн. чл. 235 ал. 3 от ГПК, съдът намира, че
ответникът е уведомен за прехвърлянето на вземането, респ. за новия си
кредитор. Доказателствата по делото безпротиворечиво сочат, че кредиторът е
предал на ответника сумата от 1000.00лв., която представлява главница по
сключения договор за заем, а ответникът и неговите правоприемници не твърдят и
не представят доказателства за връщането на тази сума. В исковата молба е
признато заплащане на сума от 80.00лв., която е обаче се твърди, че е погасила наказателна
лихва и друго плащане, като исковата претенция е само и изцяло за главница. При
това положение, съдът намира, че при предявяването на иска за главница от
1000.00лв., искането е било изцяло основателно, а и в хода на делото не се
твърди плащане от страна на новоконституираните ответници. В случая, а и
доколкото няма данни кредитът да е изтеглен за семейни нужди, съдът намира, че
след смъртта на кредитополучателя, неговите наследници са наследили
задължението при равни права, съобразно чл. 5 ал. 1 и чл. 9 ал. 1 от ЗН.
Доколкото е налице отказ от наследството, извършен по надлежния ред в хода на
делото, от двама от наследниците - К.И.М.
и ***, то към настоящия момент, те нямат качеството на наследници, и искът по
отношение на тях следва да бъде отхвърлен. Съгл. чл. 53 от ЗН, частта на
отреклите се от наследството уголемява дяловете на останалите наследници, и при
това положение всеки един от останалите наследници - Ф.Р.М., ***, И.Р.М., и Р.Р.М.,
следва да дължи при условията на разделност по ¼ от общото задължение на
техния наследодател, или по 250лв., искът следва да се уважи за цялата сума от
1000.00лв. и срещу тези ответници. При пълното уважаване за исковата сума на главния
иск, съдът не следва да разглежда предявения евентуален такъв.
При този изход на делото, съдът
следва да възложи разноските на ищеца в тежест на ответниците, за които искът е
уважен, които възлизат в размер на 160.00лв., от които 100лв. – юрк. възнаграждение,
определено от съда на осн. чл. 78 ал. 8 от ГПК и 60лв. – деловодни разноски по
делото.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 5 ал. 1 от ЗН, Ф.Р.М., ЕГН **********, ***, ЕГН **********, И.Р.М.,
ЕГН **********, И Р.Р.М., ЕГН **********,***, ***, заместили в хода на делото
своя наследодател Р.М.М., поч. на ***ДА ЗАПЛАТЯТ на К.Б. ***, ***, със седалище
и адрес на управление ***, сумата от 1000.00 лв. - неплатена главница по
договор за кредит ***сключен между Р.М.М. и ******, /***/, ПРИ УСЛОВИЯТА НА
РАЗДЕЛНОСТ /по 250.00лв./, ведно със законната лихва от 01.10.2020г. до окончателното
заплащане на сумата, като претенцията срещу ответниците ***, ЕГН ********** и К.И.М.,
ЕГН ********** ***, ***, като неоснователна ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, Ф.Р.М., ЕГН **********, ***, ЕГН **********, И.Р.М., ЕГН **********, И Р.Р.М.,
ЕГН **********,***, ***, заместили в хода на делото своя наследодател Р.М.М.,
поч. на ***ДА ЗАПЛАТЯТ на К.Б. ***, ***, със седалище и адрес на управление ***,
направените по делото разноски в размер на 160.00лв.
Сумата може да бъде заплатена по
банкова сметка ***: IBAN: ***, BIC: ***, при ***.
Решението може да се обжалва пред
Плевенски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: