РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Трявна, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретаря В. Хр. Драгановска
като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Административно
наказателно дело № 20234240200001 по описа за 2023 година
Жалбоподателят Я. С. А. е обжалвал наказателно постановление №22-0360-
000039/29.04.2022 г. на Началника на РУ Трявна, с което на основане чл.183 ал.2 т.3
пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20,00 лв. - за нарушение на чл.6 т.1 ДвП,
както и на основание Наредба №I-з-2539 от 17.12.2012 г. на водача са отнети общо 8
контролни точки.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. При извършената на 21.03.2022 г.
проверка не му е бил съставен акт за установяване на административно нарушение,
такъв не му е показван и предявяван за запознаване. Акт за нарушение бил предявен на
жалбоподателя на 12.04.2022 г. пред РУ Стара Загора, но той не знаел дали това е
съдържанието на електронния документ, изписан на служебния таблет на
полицейските служители при проверката на 21.03.2022 г., тъй като неговото
съдържание не му било предявено. Съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя и
без покана за съставянето му представлявало съществено процесуално нарушение на
чл.40 ал.2 ЗАНН. Твърди се също така, че при изписване на извършеното нарушение в
АУАН и в НП са допуснати също процесуални нарушения. В тях било посочено, че
водачът не съобразява поведението си с пътен знак Б-2, но без да имало изложение на
факти, от които да се направи проверка на този извод. В АУАН и в НП като нарушена
била посочена разпоредбата на чл.6 т.1 ЗДвП, която имала бланкетен характер, като за
съдържанието на конкретните препдисания на пътните знаци, които водачите следвало
1
да спазват, се препращало към специални норми, детайлизирани в ППЗДвП. В АУАН и
в НП нямало посочване на конкретната норма, която регулира правилата за движение
при наличието на пътен знак Б-2, поради което на дееца не били надлежно предявени
правните рамки на административно обвинение. В хода на производството не били
представени доказателства, че на кръстовището е имало поставен знак Б-2. В случая
били налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН.
В жалбата се претендира отмяната на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изразява
становище.
В съдебно заседание ответникът по жалба, също редовно призован, не изпраща
представител за взимане на становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима,
поради което следва да бъде разгледана по същество.
Срещу жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ №610451/21.03.2022 г. от свидетеля П. Р. Р. – на длъжност „старши
полицай“ в РУ Трявна, в присъствието на свидетеля Е. Б. Т.за това, че: на 21.03.2022 г.
в 11.21 часа в гр. Трявна, по ул. „Цар Калоян“, управлява собствения си лек автомобил
марка „Тойота“, модел „Рав-4“ с рег.№СТ 1523 ВХ, като на кръстовището с ул. „Ангел
Кънчев“ не съобразява поведението си с пътен знак Б-2, не спира за пропускане на
движещите се по пътя с предимство, а именно ул. „Ангел Кънчев“, предприема
маневра завиване на дясно и продължава движението си по улицата. Според АУАН,
извършеното е в нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП.
АУАН е връчен лично на нарушителя на 12.04.2022 г., при следните направени от
него възражения: Описаната обстановка не съответства на действителната. Актът не е
съставен пред мен. Актът ми е връчен от ПИ Делчева.
Възражения срещу съставения АУАН жалбоподателят е депозирал и писмено до
Началника на РУ Трявна при ОДМВР – Габрово, на 12.04.2022 г. В тях е посочил, че
АУАН противоречи на чл.40 от ЗАНН, тъй като е съставен на 21.03.2022 г. в гр.
Трявна, а връчен едва на 12.04.2022 г. в гр. ****************. Посочил е и, че
описаната в него фактическа обстановка не съответства на действителната.
Въз основа на съставения АУАН е издадено наказателно постановление /НП/
№22-0360-000039/29.04.2022 г. на Началника на РУ Трявна, с което на жалбоподателя,
на основание чл.183 ал.2 т.3 пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20,00 лв, както и
на основание Наредба №I-з-2539 от 17.12.2012 г. на водача са отнети общо 8 контролни
точки - за нарушение по чл.6 т.1 ЗДвП, описано по идентичен с АУАН начин.
2
Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя на 08.12.2022 г.
От показанията на разпитания като свидетел актосъставител П. Р. се установява,
че съставения срещу жалбоподателя АУАН е бил съставен в хода на извършената му
проверка на 21.03.2021 г., като водач на лек автомобил „Тойот Рав-4“ с рег.№СТ 1523
ВХ, но не е бил предявен за запознаване и подписване, тъй като не е могло да бъде
разпечатан на хартиен носител – поради технически проблем с мобилното устройство,
чрез което е бил съставен. По тази причина е бил разпечатан на следващия ден и
изпратен за връчване чрез РУ *****************, където е местоживеенето на
нарушителя.
При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
НП е издадено от компетентен орган, с оглед представеното заверено копие на
заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която
началниците на РУ при ОДМВР са оправомощени да издават наказателни
постановления по ЗДвП.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на
АУАН №610451 от 21.03.2022 г. В текста на АУАН не се съдържа отбелязване да е
съставен в отсъствие на нарушителя, но е видно, че е е връчен и подписан от
нарушителя не на датата на съставянето му, а няколко седмици по-късно, на 12.04.2022
г., чрез РУ Стара Загора. Това обосновава извод за допуснато нарушение на чл.40 ал.1
ЗАНН при съставянето му. Съобразно посочената разпоредба, АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Изключение от това правило е предвидено в ал.2 на
чл.40 ЗАНН, даваща възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя - в
случаите, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не
се яви за състяване на акта. В случая няма данни нарушителят да е търсен, но
ненамерен или поканен за явяване за съставяне на акта, за да се приеме, че е налице
хипотезата на чл.40 ал.2 ЗАНН за съставяне на АУАН в негово отсъствие. При това
положение, съставянето на процесния АУАН в отсъствие на нарушителя е съществено
нарушение на процесуалните правила, предвидени в ЗАНН.
В показанията си, дадени пред съда, актосъставителят П. Р. твърди, че АУАН е
съставен в присъствието на нарушителя, но поради технически проблем с мобилното
устройство, чрез което е съставен, АУАН не е бил разпечатан при съставянето, а това е
сторено едва на следващия ден, в отсъствието на нарушителя. В случай, че се приемат
за достоверни тези твърдения, е налице несъобразяване с текста на чл.43 ал.1 ЗАНН,
регламентиращ, че актът се подписва от съставителя и един от свидетелите, посочени в
него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише
със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.
3
Непредявяването на акта за запознаване със съдържанието му от нарушителя и
неподписването му към момента на съставянето му, при отсъствие на други
предвидени в закона условия, при които това е допустимо и законосъобразно,
представлява самостоятелно съществено процесуално нарушение. Извършеното по-
късно предявяване и подписване, извършено не чрез административнонаказващия
орган РУ Трявна, а чрез РУ ***************, е също незаконосъобразно, защото
законът предвижда възможност за предявяване и подписване от съответната служба, а
ако няма такава – от общинската администрация по местоживеенето на нарушителя
/чл.43 ал.4 ЗАННН/ единствено в случаите на съставяне на АУАН в отсъствие на
нарушителя, докато в случая се твърди обратното.
Поради изложеното по-горе съдът намира, че при съставянето на АУАН
№610451 от 21.03.2022 г. са допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правата на наказаното лице, предвидените в ЗАНН. Доколкото АУАН
поставя началото на административнонаказателното преследване срещу нарушителя,
тези нарушения рефлектират и върху законосъобразността на издаденото въз основа на
АУАН наказателно постановление №22-0360-000039/29.04.2022 г. на Началника на РУ
Трявна. Като незаконосъобразно последното следва да бъде отменено.
Относно разноските:
С оглед отмяната на обжалваното наказателно постановление, както и на
основание чл.63 ал.3 ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК, следва да бъде уважено искането
на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. Същите
включват адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв. /а не 400,00 лв., както е
посочено в жалбата/.
На основание изложеното, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски по делото в общ размер на сумата от 300,00 лв. Сумата е дължима от ОДМВР
– Габрово, която е юридическото лице, в чиято структура се намира органа, издал
обжалваното наказателно постановление.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-0360-000039/29.04.2022 г. на
Началника на РУ Трявна, с което на Я. С. А., с ЕГН **********, от гр.
**************, ул. „ ********* ********“ №** вх.* ет.* ап.*, на основание чл.183
ал.2 т.3 пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20,00 лв, както и на основание
Наредба №I-з-2539 от 17.12.2012 г. на водача са отнети общо 8 контролни точки - за
нарушение по чл.6 т.1 ЗДвП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР - Габрово да заплати на Я. С. А., с ЕГН **********, от гр.
*************, ул. „ ********** **********“ №** вх.* ет.* ап.*, сумата от 300,00 лв.
4
/триста лева/, представляваща направени разноски по делото, на основание чл.63 ал.3
ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
5