Р Е Ш Е Н И Е
28.09.2022 г.
Номер 131 2 0 2 2 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд
на тринадесети септември 2 0 2 2 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: И. ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Антоанета Масларска
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 3 по описа за 2022 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията.
А.Д.С. от гр. Долна баня е подал жалба срещу Заповед № РД-08-635/14.12.2021 г. на Кмета на Община Сапарева баня, с която на основание чл. 134 ал. 2 т. 1, във вр. с чл. 208 от ЗУТ, чл. 135 ал. 3 от ЗУТ и при съобразяване с чл. 62 ал. 2, 62а ал. 1 от ЗУТ и Решение № І-9 на ОбЕСУТ от Протокол № 7/14.12.2021 г. е отказал да допусне да се изработи проект за изменение на подробен устройствен план / ПУП/ - изменение на план за регулация и план за застрояване, относно част от УПИ VІІ - “За парк”, кв. 92, по регулационния план на гр. Сапарева баня, която част представлява ПИ с ид. 65365.601.1029 по КККР на гр. Сапарева баня, по постъпило искане от наследниците на С. З. К.- С.. Искането е за изменение на ПУП, като се цели създаването на ПУП с излаз на улица и с възможност за реализиране на малкоетажно жилищно застрояване, които засягат общински имоти – публична общинска собственост /Акт за ПОС № 287/2016 г./, съставляващ ПИ с ид. 65365.601.1033 по КККР на гр. Сапарева баня., представляващ УПИ І – за парк, кв. 92 по плана на гр. Сапарева баня, с начин на трайно ползване - обществен селищен парк – градина. Прави се искане за отмяна на обжалваната заповед, като незаконосъобразна и немотивирана, постановена при съществени нарушения. В същата се съдържат противоречия и факти, които не отговарят на действителността. Претендират се и направените разноски по делото. Представена е и писмена защита.
Ответната страна- Кмета на Община Сапарева баня, в писмен отговор и молба, чрез процесуалния си представител, моли жалбата да се отхвърли. Претендира разноски по делото, съгласно представен списък.
Заинтересуваните страни Н.Д.С., Л.В.С. и Е.В.С. изразяват становище в подкрепа на жалбата.
Заинтересованите страни И.В.К., Д.В.К., Г.М.К., Г.Й.Т., В.Й.Т., И.Т.И., Н.И.К. и К.В.Р. не изразяват становище по жалбата.
Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, както и допустимостта и основателността на жалбата, счита същата за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, поради което ще я отхвърли. Съображенията за това са следните:
Административното производство, приключило с издаване на обжалваната заповед, е започнало по заявление вх. № З-1956/30.09.2019 г. и вх. № З-1956-5826.11.2019 г. до кмета на Община Сапарева баня, депозирани от наследниците на С. З. К.- С., с искане за изменение на ПУП - план за регулация и план за застрояване за имот 65365.601.1029 по одобрената кадастрална карта на гр. Сапарева баня, относно част от УПИ VІІ- “За парк”, кв. 92 по плана на гр. Сапарева баня. Искателите са наследници на С. З. К.- С., която е собственик на ПИ 65365.601.1029 с площ от 2700 кв.м. – възстановен с Решение по дело № 973/12.07.1999 г. на ДРС, с административен адрес: гр. Сапарева баня, ул. „Германея“ № 45.
По делото са представени и: Становище, на основание чл. 135 ал. 4 от ЗУТ от Гл. архитект на Община Сапарева баня, както и са приети като доказателства по делото писмени такива, съответно с вх. № 4/04.01.2022 г.; вх. № 135/10.01.2022 г.; вх. № 173/12.01.2022 г.; вх. № 174/12.01.2022 г.; вх. № 183/12.01.2022 г.; вх. № 376/20.01.2022 г.; вх. № 504/28.01.2022 г.; вх. № 913/17.02.2022 г.; вх. № 1029/28.02.2022 г.; вх. № 1052/02.03.2022 г.; вх. № 10567/04.03.2022 г.; вх. № 1394/31.03.2022 г.; вх. 1396/31.03.2022 г.; вх. № 2021/12.05.2022 г.; вх. № 2728/24.05.2022 г.; вх. № 2701/22.06.2022 г.; вх. № 2793/29.06.2022 г.; вх. № 2805/30.05.2022 г.; вх. № 2814/30.06.2022 г.; вх. № 2816/30.06. 2022 г.; вх. № 2852/04.07.2022 г.; вх. № 2858/04.07.2022 г. и вх. № 3586/09.09.2022 г., съгласно текста.
Съгласно чл. 128 ал. 7 от ЗУТ заявлението за изменение е разгледано на заседание на ОбЕСУТ Сапарева баня проведено на 14.12.2021 г. и е отхвърлено.
Със Заповед № РД-08-635/14.12.2021 г. Кметът на Община Сапарева баня, на осн. чл. 134 ал. 2 т. 1, във връзка с чл. 208 от ЗУТ, чл. 135 ал. 3 от ЗУТ, чл. 59 ал. 1 от АПК, при съобразяване с разпоредбите на чл. 62 ал. 2, чл. 62а ал. 1 от ЗУТ и чл. 142 ал. 1 от АПК и Решение № І.9 от Протокол № 7/14.12.2021 г. на ОбЕСУТ Сапарева баня, отказва да разреши да се изработи проект за изменение на ПУП /план за застрояване и регулация/ за част от УПИ VІІ - “За парк”, кв. 92, която част представлява ПИ с ид. 65365.601.1029 по КККР на гр. Сапарева баня, обективирано в Заявление вх. № З-1956/30.09.2019 г. и Заявление № З-1965-5/26.11.2019 г. от наследниците на С. З. К.– С..
Издаденият административен акт е обявен на заинтересуваните страни по реда на чл. 130 от ЗУТ, което е видно от приложените по делото доказателства, а именно съобщение и констативен протокол.
Жалбоподателят е уведомен на 22.12.2021 г., а жалбата е депозирана с пощенско клеймо от 06.01.2022 г., т.е. в срока по чл. 215 ал. 4 от ЗУТ. Същата изхожда от заинтересувано лице - собственик на имот предмет на самия план в хипотезата на чл. 131 ал. 2 т. 1 от ЗУТ, поради което се явява процесуално допустима.
Във връзка с установяване на фактическите обстоятелства са назначени техническа експертиза с в.л. инж. Д.В.Х., чиито заключение съдът е приел като доказателства по делото и ще има предвид при постановяване на решението. Същата е оспорена от жалбоподателя относно отговорите по въпрос № 7.
При така изложените фактически обстоятелства, съдът приема атакувания административен акт за законосъобразен, а подадената срещу него жалба - за неоснователна, поради което и при усл. на чл. 215 ал. 1 от ЗУТ, ще постанови решение за отхвърляне на жалбата. В обсега на съдебния контрол, се включват и критериите по чл. 168 ал. 1 от АПК. В случая, с обжалваната заповед е отказано да се изработи проект за изменение на ПУП /План за регулация и План за застрояване на поземлен имот/, същата е издадена от Кмета на Община Сапарева баня, т.е. от компетентен орган, поради което се явява валиден административен акт.
От преписката по делото се установява, че съгласно действащия регулационен план за кв. 92, гр. Сапарева баня, одобрен със Заповед № 1031/16.07.1982 г. на Кмета на Община Сапарева баня, ПИ с ид. 65365.601.1029 е включен в урегулиран поземлен имот VІІ, отреден за парк, т.е. за процесния ПИ няма самостоятелен УПИ. Искането на жалбоподателя е за промяна на предназначението на имота, като се цели създаване на УПИ с излаз на улица и с възможност за реализиране на малкоетажно жилищно застрояване.
Приложимостта на изменението на ПУП-ПР по чл. 134 ал. 2 т. 1, вр. с чл. 208 от ЗУТ е обусловена от наличието на няколко предпоставки, като задължителна е заявителят да е установил правен интерес от исканото изменение, засягащо неговия имот, на основание незапочнато в срок отчуждително производство спрямо този имот, който по действащия към датата на влизане в сила на ЗУТ подробен устройствен план, да е отреден изцяло или частично за изграждане на обект – публична държавна или общинска собственост. Изрично в § 70 ПЗР на ЗИЗУТ /ДВ, бр. 61/2007 г./ е посочено, че сроковете по чл. 208 от ЗУТ за започване на отчуждителните процедури за имоти, определени по действащите към датата на влизане в сила на ЗУТ подробни устройствени планове за изграждане на обекти – публична държавна или общинска собственост, текат от 31.03.2001 г. В конкретният случай, процесният имот не е предмет на отчуждаване по действащия план и исканото изменение не е било предмет на евентуално изменение за отчуждаване. Имотът не е предмет на изменение на план, с който да се предвижда отчуждителна процедура, която да не е реализирана. Няма искане за попълване на имота, съобразно границите по КККР и съобразно съдебно решение в регулационния план. Напротив, имотът е с отменено отчуждаване, съобразно приложеното и влязло в сила съдебно решение. При липса на предпоставките за изменение на ПУП – ПР по отношение на процесния имот на заявителите, на основание чл. 208, вр. с чл. 134 ал. 2 т. 1 от ЗУТ, оспореният акт се явява законосъобразен.
Процедурата по чл. 134 ал. 2 т. 1 от ЗУТ касае възстановяване на регулационни граници на имоти, засегнати от неприложена регулация, каквато в случая не е налице. Последица от приложението на тази правна норма е възстановяването на имота в старите му регулационни граници /в случая за имота не е налице изменение на регулационните граници/, чрез искането за изменение на ПУП-ПР. В конкретният случай не се касае до възстановяване на граници на имот засегнат от неприложена регулация, а за искане за ново изменение на регулация, което е във връзка с възстановяване на засегнати граници. В самото заявление, въпреки че като правно основание е посочен чл. 134 ал. 2 т. 1 от ЗУТ, то искането е мотивирано с реализиране на малкоетажно жилищно застрояване, а не с възстановяване на засегнати граници. Търсената процедура изисква наличието на две предпоставки – имотът да е засегнат от неприложена регулация и да са изтекли повече от 10 /десет/ години, вр. с чл. 208 от ЗУТ, през който период да не е започвала отчуждителна процедура и собствениците на имота да са инициирали процедурата по чл. 134 ал. 2 т. 1от ЗУТ. В случая не се твърди имота да е засегнат от неприложена регулация, нито е налице такава.
Отделно от горното, не са налице и останалите предпоставки посочени в чл. 134 от ЗУТ, като основание за изменение на ПУП. Неоснователно в жалбата се твърди, че искането е за създаване на самостоятелен УПИ за имот с ид. 65365.601.1029 по КККР на гр. Сапарева баня. Такова искане не е налице в подадените заявления от 30.09.2019 г. и 26.11.2019 г. Първото касае искане за допускане изменение на ПУП, като се цели създаване на УПИ с излаз на улица, което не означава поставяне на регулационните линии в съответствие с влязлата в сила кадастрална карта, а изменение на местоположението на имота спрямо имотните му граници по КККР, т.е. неприложима е разпоредбата на чл. 134 ал. 2 т. 2 от ЗУТ. Второто касае искане за одобряване на ПУП, без да е извършен допуск, което също е незаконосъобразно, доколкото не е налице съгласие на всички собственици на имота, като пак преповтаря изменение на граници на поземления имот. В случая е неприложима и разпоредбата на чл. 135а от ЗУТ, тъй като не са налице условията всички заинтересовани лица да са податели на искането /не е налице съгласие на Община Сапарева баня/.
Не са налице и предпоставките на разпоредбата на чл. 134 ал. 2 т. 5 от ЗУТ. Съгласно нея, влезлите в сила ПУП могат да се изменят, освен на основание по ал. 1 и когато кадастралният план или кадастралната карта съдържа съществени непълноти или грешки, които налагат изменение на действащия подробен устройствен план. В този случай изменение на ПУП се допуска, след като се допълни, съответно поправи, кадастралният план със заповед на кмета на общината /такова искане не е направено/ или се допълни, съответно поправи, кадастралната карта по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър /няма данни такова искане да е правено/. Освен това, за да е обоснована претенцията за урегулиране на имота на жалбоподателя, то същото може да бъде сторено по имотни граници, а не съобразно исканото изменение на същите с цел достъп до улица.
В случая се явява неоснователно и прилагането на чл. 134 ал. 1 от ЗУТ, тъй като няма настъпили съществени промени в обществено – икономическите и устройствени условия, при които е бил съставен плана. От приложената експертиза е видно, че поземлен имот с ид. 65365.601.1029 е включен в УПИ VІІ – отреден за парк.
Съгласно разпоредбата на чл. 62а ал. 1 от ЗУТ не може да се променя предназначението на съществуващите озеленени площи или на части от тях в урбанизираните територии, реализирани, съгласно предвижданията на устройствените планове. Следователно с допускане на изработване на проект за изменение на ПУП тази забрана ще се наруши, като в зелената площ ще се обособи ново УПИ, с предвидено в него застрояване, съобразно предложението за изменение на ПУП-ПР, т.е. ще се промени предназначението на съществуващата зелена площ. Вярно е, че претендираното изменение засяга не само зелени площи, а и улична ругулация, но доколкото предложението представлява единна устройствена разработка, то правилно и законосъобразно Кметът на община Сапарева баня е отказал да уважи искането на жалбоподателя. Към административната преписка е изготвено и становище по чл. 135 ал. 4 т. 1 от ЗУТ от Гл. архитект на Община Сапарева баня, съгласно което допускането на изработване на проект за ПУП – изменение на план за регулация и план за застрояване за УПИ VІІ-за парк, кв. 92 по плана на гр. Сапарева баня е незаконосъобразно и в нарушение на нормативните изисквания на ЗУТ. Налице е засягане на имоти – публична общинска собственост, предвидени за обществен селищен парк - градина. С оглед изложеното, административният орган правилно и законосъобразно е издал отказ да се изработи проект за изменение на ПУП по подадените заявления, като всички останали доводи и заключения в жалбата и приетата експертиза не променят извода за тази законосъобразност на отказа.
При постановяване на административният акт са спазени административно-производствените правила, регламентиращи изготвянето, приемането и одобряването на проект за ПУП, съответно отказът за изменение на същия. По силата на чл. 136 ал.1 от ЗУТ проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134 ал. 1 и ал. 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел ІІІ от глава седма. Съгласно чл. 128 ал. 3 от ЗУТ, когато проектът за подробен устройствен план е за част от населено място или селищно образувание в обхват до три квартала включително, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, обявлението по ал. 2 не се обнародва в “Държавен вестник”, а се съобщава на заинтересуваните лица. Това изискване на законодателя е спазено от административния орган. ПУП се одобрява или не със заповед на кмета на общината след приемането или не на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет, като и това изискване е спазено от административния орган.
С оглед на всички изложени съображения, съставът на съда приема, че обжалваната заповед е законосъобразна, а инвокираните в подадената жалба оплаквания са неоснователни и като такава, следва да бъдат отхвърлени.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 215 ал. 1 от ЗУТ, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Д.С. ***, срещу Заповед № РД-08-635/14.12.2021 г. на Кмета на Община Сапарева баня, с която на основание чл. 134 ал. 2 т. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 208 от ЗУТ, чл. 135 ал. 3 от Закона за устройство на територията, чл. 59 ал. 1 от АПК, при съобразяване с разпоредбите на чл. 62 ал. 2, чл. 62а ал. 1 от ЗУТ и чл. 142 ал. 1 от АПК, с която отказва са се допусне да се изработи проект за изменение на ПУП - план за регулация и план за застрояване за УПИ VІІ- “За парк”, кв. 92 по плана за регулация на гр. Сапарева баня.
ОСЪЖДА А.Д.С., с посочен по – горе адрес, да заплати на Община Сапарева баня, с адрес: гр. Сапарева баня, ул. „Германея“ № 1, сумата от 1200 /хиляда и двеста/ лева, направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните, с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: