№ 12819
гр. София, 25.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Частно
гражданско дело № 20231110127668 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63 и чл. 65 от ГПК.
Подадена е молба с вх. № 53761/19.02.2024 г. от заявителя по делото ЕТ
„С.М.-М.Д.“, с ЕИК: ***, с която се иска „възстановяване“ и „продължаване с
още 25 дни“ на тридневен срок, определен от съда с разпореждане № 155622
от 11.12.2023 г. по ч.гр.д. № 27668/2023 г. по описа на СРС за изпълнение на
указанията в посоченото разпореждане. Последното е получено от молителя
ЕТ „С.М.-М.Д.“ на 11.02.2024 г.
Районният съд, след като прецени обстоятелствата по делото,
намира следното:
С разпореждане № 155622 от 11.12.2023 г. по ч.гр.д. № 27668/2023 г. по
описа на СРС на молителя са дадени указания за предприемане на
процесуални действия по делото в тридневен срок от получаване на
съобщението – за отстраняване на нередовности в заявление за издаване на
заповед за изпълнение.
Последното е получено от молителя ЕТ „С.М.-М.Д.“ на 11.02.2024 г.,
поради което следва да се приеме, че определеният от съда срок изтича на
15.02.2024 г.
От своя страна молба с вх. № 53761/19.02.2024 г. е депозирана чак на
19.02.2024 г. т.е. СЛЕД изтичане на определения с разпореждането срок.
Съгласно чл. 63 от ГПК, ал. 1 – законните и определените от съда срокове
могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна,
подадена преди изтичането им. В тази връзка и на основание чл. 63 от ГПК
настоящият състав намира, че молбата, в частта, с която се иска
продължаване на срок се явява просрочена и като такава следва да бъде
оставена без уважение. Тук следва да се отбележи, че с разпореждане №
155622 от 11.12.2023 г. /погрешно посочено от молителя като разпореждане
от 27.12.2023 г./ е даден тридневен срок за изпълнение указанията на съда /а
1
не едноседмичен, както смята молителят/ – доколкото става дума за
заповедно дело.
Молбата следва да бъде оставена без уважение и в частта, с която се
иска възстановяване на срока. Това е така, доколкото към молбата
действително е представен болничен лист. Съгласно чл. 65, ал. 2 от ГПК
обаче едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават онези
книжа, за подаването на които се иска възстановяване на срок, а ако срокът е
за внасяне на суми за разноски съдът определя нов срок. В случая с
разпореждане № 155622 от 11.12.2023 г. съдът не е давал указания за внасяне
на суми, а е дал указания за отстраняване на нередовности по заявление за
издаване на заповед за изпълнение. Поради това и заявителят е следвало да
представи с молбата за възстановяване на срок съответната молба с
уточнения, което не е сторено.
По така изложените съображения СРС,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 53761/19.02.2024 г. от
заявителя по делото ЕТ „С.М.-М.Д.“, с ЕИК: *** в частта, с която се иска
продължаване с още 25 дни на тридневен срок, определен от съда с
разпореждане № 155622 от 11.12.2023 г. по ч.гр.д. № 27668/2023 г. по описа
на СРС за изпълнение на указанията в посоченото разпореждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 53761/19.02.2024 г. от
заявителя по делото ЕТ „С.М.-М.Д.“, с ЕИК: *** в частта, с която се иска
възстановяване на тридневен срок, определен от съда с разпореждане №
155622 от 11.12.2023 г. по ч.гр.д. № 27668/2023 г. по описа на СРС за
изпълнение на указанията в посоченото разпореждане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Препис от определението да се връчи на молителя.
След влизане в сила на определението делото да се докладва за
произнасяне по заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2