О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ІV-1396
24.07.2019
г., гр. Бургас
Бургаският окръжен съд, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова
въззивно гражданско дело № 1042 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК .
Образувано е по въззивна жалба на „Благоустройствени
строежи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ №
20, представлявано от управителя Иван Маринов Апостолов, чрез адвокат Н.К. – с представено
пълномощно пред първата инстанция, със съдебен адрес:***, против Решение № 1342
от 30.05.2019 г. по гр. д. № 9076/2018 г. на Районен съд – Бургас, с което e отхвърлен предявеният от въззивника против
„ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37, представлявано от Гочо
Чемширов, Костадин Величков и Карл Денк, иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД за присъждане на сумата от 958,67 лв., представляваща стойността на
допълнително начислена електроенергия за кл. № ********** в размер на 6918
кВт/ч за периода от 05.07.2016 год. до 03.10.2016 год. съгласно фактура №
**********/14.03.2017 год., както и деловодни разноски в размер на 450 лв.
Във въззивната жалба се сочи, че първоинстанционното
решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в противоречие
с материалния и процесуалния закон. Навеждат се оплаквания, че не е спазен
редът за извършване на проверка, предвиден в чл. 47 ПИКЕЕ; че не са представени
доказателства, че служителите, извършили проверката, имат необходимата
квалификация и че са оправомощени по реда на ЗИ; че липсват доказателства за
техническата изправност на средството за
измерване. Твърди се, че корекционната процедура, предвидена в ОУ и ПИКЕЕ,
противоречи на чл. 13, т. 2 Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 05.04.2006 г. Излагат се доводи, че по отношение на ответното
електроразпределително дружество, макар и същото да не е краен снабдител по
смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ, следва да се приложи изискването за
предвиждане в общите условия на ред за уведомяване на крайния клиент за
извършена корекция на сметка съгласно чл. 51, ал. 2, т. 2 ПИКЕЕ, което в
настоящия случай не е изпълнено. Поддържа се, че не е спазено изискването по
чл. 45, ал. 1 от договора за извършване на преизчислението в 7-дневен срок от
съставяне на констативният протокол. Излагат се съображения, че ответното
дружество не е изпълнило задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, доколкото в
ОУ липсва ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Въззивникът моли съда да отмени изцяло
първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да уважи предявения
иск. Претендира за присъждане на направените в двете инстанции разноски. Няма
доказателствени искания.
Въззивната жалба е подадена против акт на съда, подлежащ
на обжалване, в законовия срок, от легитимирано лице и съдържа необходимите
реквизити по чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 и 7 ГПК и чл. 261 ГПК, поради което
е процесуално допустима.
Въззиваемото дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
чрез юрисконсулт Кристиян Николов – с представено пълномощно, в законовия срок по чл. 263 ГПК представя писмен отговор,
с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Твърди, че
„Електроразпределение Юг“ ЕАД не доставя електрическа енергия на въззивника
„Благоустройствени строежи“ ЕООД, поради което въззивното дружество неправилно
се е позовало на съдебна практика, относима към отношенията на купувачите на
електрическа енергия с продавача „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД. Поддържа
се, че съгласно последната практика на ВКС, обективирана в Решение №
124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о.
на ВКС, липсата на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция в ОУ не е основание да се отрече дължимостта на сумата по
направената корекция.
Въззиваемото дружество моли съда изцяло да потвърди
първоинстанционното решение и да му присъди разноските, направени във
въззивната инстанция, за което представя списък. Евентуално, при отмяна на
решението прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна и моли за намаляването му до минималния размер, предвиден в
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. Няма доказателствени искания.
Така мотивиран, Бургаският окръжен съд на основание чл.
267 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
въззивната жалба на „Благоустройствени строежи“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ № 20, представлявано от управителя
Иван Маринов Апостолов, чрез адвокат Н.К., съдебен адрес: ***, против Решение №
1342 от 30.05.2019 г. по гр. д. № 9076/2018 г. на Районен съд – Бургас.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.