РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 850
гр. Благоевград, 11.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело №
20241200100845 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане № 709/19.08.2024 г., постановено по настоящото дело,
исковата е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба. В указания срок е постъпила поправена искова
молба.
При проверка на редовността на исковата молба, в съответствие с чл. 129, ал.
1 ГПК в закрито съдебно заседание, съдът констатира, че исковата молба е отново
нередовна, което налага оставянето й без движение.
Исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. В
исковата молба липсва пълно изложение на обстоятелствата, на които се основават
предявените искове (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК).
Във връзка с твърдението за недължимо заплатени суми, ищецът следва да
посочи кога е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 131/2021 г., срещу кого е
издадена, за какви суми е издадена, подала ли е възражение срещу издадената заповед
за изпълнение, каква сума и кога е заплатена по издадената заповед по същото дело.
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени факти и обстоятелства
досежно подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК и депозирано възражение от ответника, т.е. в
обстоятелствената част на исковата молба са изложени обстоятелства относно иск
по чл. 422, ал. 1 ГПК, като формулирания петитум е за признаване за установени и
дължими суми от 396,91 лв.- главница, 57 лв.- лихва, 25 лв. – държавна такса в
районен съд и 15 лв. – държавна такса за въззивно производство. Ето защо ищецът
следва да формулира петутим съобразно изложеното в обстоятелствената част на
исковата молба.
По отношение на иска за обезщетение за неимуществени вреди, ищецът следва
да изложи твърдения относно действията, респ. бездействията на служители на
ответното дружество, от които са настъпили вреди за ищеца, както и да посочи
претърпените вследствие на описаните действия/бездействия вреди.
Предвид изложеното, исковата молба следва да бъде оставена без движение,
1
като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от уведомяването, следва да
отстрани посочените в мотивите на настоящото разпореждане нередовности, чрез
представяне на НОВА ПОПРАВЕНА ИСКОВА МОЛБА, с препис за ответника,
като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
С оглед проверка допустимостта на предявените искове, следва да се изиска
от РС- Разлог ч.гр.д. № 1136/2021 г. по описа на съда.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно искова молба, подадена от И. М. Б., въз
основа на която е образувано гражданско дело № 845 по описа за 2024 г. на
Окръжен съд – Благоевград.
ДА СЕ ИЗИСКА от РС- Разлог производството по ч.гр.д. № 1136/2021 г. по
описа на съда.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани
констатираните в обстоятелствената част на настоящето разпореждане, в противен
случай – исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на
срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 ГПК
– с писмена молба, депозирана в Окръжен съд – Благоевград или изпратена по
пощата преди изтичането на законния едноседмичен срок за представяне на
поправена искова молба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2