№ 2095
гр. Бургас, 14.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501478 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.274 ал. 1 т. 2 ГПК вр.чл. 70
ал.2 с.з и е образувано е по частна жалба на Л. Т.
,Т.Н.,М.Д.,В.Д.,К.Д. ,Т.Ц. и Н.М.,всички със съдебен адрес – гр.
Несебър,против протоколно определение от 12.07.2022 г. постановено по
гр.д.№ 905/2021. по описа на PC-Несебър ,с което съдът е определил
окончателната цена на предявения иск за собственост върху поземлен имот с
идентификатор 61056.501.406 на осн.чл. 70 ал. 1 изр.трето ГПК в размер на
810 000 лв..
В частната жалба се заявява становище за необоснованост на
обжалваното определение и съществено нарушаване на
съдопроизводствените правила, като не е установена по делото невъзможност
за изготвяне на данъчна оценка на процесния имот .Моли се за отмяна на
определението и постановяване на ново ,с което се определи цена на иска в
размер на 31300,80 лв. – каквато е данъчната оценка на имота .
Бургаският окръжен съд като взе предвид, че частната жалба е
предявена правно-легитимирано лице в законоустановения срок и срещу
обжалваем съдебен акт и като съобрази разпоредбите на закона, исканията и
твърденията на частния жалбоподател и приложените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е образувано по иск на „Ученически отдих и
спорт“ЕАД за установяване по отношение на ответниците – частни
жалбоподатели на собствеността на ПИ с идентификатор 61056.501.406 по
КККР на с.Равда ,общ.Несебър ,местността Ю.“,с площ от 4099 кв.м. ,трайно
предназначение на територията – урбанизирана ,номер по предходен план :
535 кв. 33 .С оглед определяне цената на иска ищецът е поискал още с
исковата молба да му бъде издадено удостоверение,въз основа на което да се
снабди с данъчна оценка и скица на имота,каквито са били издадени от съда
1
.Въз основа на удостоверението е била издадено удостоверение за данъчна
оценка на поземлен имот с адрес – с. Равда ,м.Ю./Ю.“,с площ от 5500 кв.м.
,пар. 535,както е бил деклариран от собствениците по чл. 14 от ЗМДТ,като
посочената данъчна оц;енка за описания имот е в размер на 41999,10 лв.
С разпореждане на съда от 07.09.2021 г. е указано на Община
Несебър да представи удостоверение за данъчна оценка на ПИ с
идентификатор 61056.501.406 по КККР на с.Равда ,с площ от 4099 кв.м. и в
случай ,че представената оценка на УПИ 535 на площ от 5500 кв.м. касае
имот с идент. 61056.501.406 с площ от 4099 кв-.м. ,да се посочи по какъв
начин е установено това съвпадение.
С писмо от 20.09.2021 г. на Община Несебър се сочи ,че за поземлен
имот със сочения идентификатор няма одобрен ПУП и действаща регулация.
Затова и районният съд е приел ,че в случая са налице предпоставките
по чл. 70 ал. 3 ГПК и цената на иска следва да бъде определена
приблизително ,доколкото има затруднения при определянето на данъчната
оценка на имота.Ето защо с разпореждане от 24.09.2021 г. цената е
определена в размер на 41 999,10 лв.-по постъпилата към този момент
данъчна оценка,като същевременно е била назначена оценъчна експертиза за
даване заключение за пазарната оценка на описания в исковата молба
недвижим имот.След изготвяне и приемане заключението по назначената
експертиза на оснчл. 70 ал. 1 изр.трето ГПК съдът с протоколно определение
от 12.07.2022 г. е определил окончателната цена на предявения иск за
собственост в размер на 810 000 лв. – въз основа на даденото заключение на
експерта за пазарната цена на имота.
Настоящият съдебен състав счита определението за неправилно
поради следните съображения:
Няма спор ,че в случая цената на иска се определя съобразно данъчната
оценка съобразно разпоредбата на чл. 69 ал. 1 т. 2 ГПК . Единствено в случай
че не е представена данъчна оценка, съдът следва да се съобрази с пазарната.
Дори ищецът да се възползва от правото си да посочи цената на иска, то при
несъответствие с нея, съдът е длъжен да определи действителната цена – чл.
70, ал. 1, изр. 3 ГПК.
Въпросите се свеждат до определяне цената на иска в хипотеза, когато
ищецът е посочил цена, различна от данъчната оценка на вещното право ,или
не е посочил такава . Съобразно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ГПК цената на
иска се проверява от съда най-късно в първото съдебно заседание. Според чл.
119, ал. 1 ГПК съдът дължи служебна проверка на родовата подсъдност, която
се определя от цената на иска до приключване на устните състезания във
въззивната инстанция. Първата от тях се отнася до цената на иска като
критерий за определяне на дължимата държавна такса /след първото съдебно
2
заседание съдът не може да събира такса в по-голям размер, поради това, че
първоначално определената цена на иска е погрешна/. Съгласно чл. 70 ГПК,
цената на иска се посочва от ищеца при подаване на исковата молба, спорове
във връзка с нея могат да се повдигат най-късно в първото заседание за
разглеждане на делото, в който случай определението на съда за определяне
цената на иска подлежи на обжалване с частна жалба. След изтичане
сроковете по чл. 70 ГПК се преклудират споровете, касаещи цената на иска.
Посочената от ищеца цена обаче не обвързва съда. Той може да я провери по
свой почин и по повод оспорване от страна на ответника. В случая проверката
е била извършена преди първото съдебно заседание. Процесуалният закон /чл.
69, ал. 1, т. 2 ГПК/ регламентира пазарната цена на вещното право като цена
на иска само, ако имота няма данъчна оценка.
В настоящия случай в самата искова молба се сочи ,че предмет на спора е
имот ,представляващ УПИ 535 в кв. 33 по предходния план на с. Равда ,а по
настоящия план – имот с идентификатор 61056.501.406.Удостоверение за
данъчна оценка на имот ,описан като УПИ 535 с площ от 5500 кв.м. ,е
представено по делото от Община Несебър ,като данъчната оценка е
изготвена по партидата на Б.М. /която не е страна по спора ,тъй като е
починала/.Затова е следвало да се поиска изготвяне на нова справка по
партидите на останалите съсобственици ,тъй като явно се касае за стара
партида .Независимо от това ,явно се касае до един и същ имот-с номер 535
кв.33 по предходен план,като по делото няма данни ,сочещи невъзможност за
изготвяне на данъчната оценка на имота .В цитираното писмо от Община
Несебър не се соче ,че е невъзможно издаването на данъчна оценка ,а е
указано само ,че е необходимо да се посочат и други задължителни данни
,служещи за формиране на данъчната оценка ,т.е. нуждата да се
индивидуализира имота ,като няма изричен отговор за липса на данъчна
оценка /а районният съд не е предоставил необходимата информация за
индивидулизирането на имота ,за да бъде изготвена данъчна оценка /.Без да
бъде изяснен докрай въпросът за данъчната оценка ,съдът е предприел
действия за определяне цената на иска по пазарната оценка на имота ,което е
неправилно .
Пред настоящата инстанция към частната жалба е представено
удостоверение за данъчна оценка на имот с идентификатор 61056.501.406 по
КККР на с. Равда ,с площ от 4099 кв.м.,бивш УПИ 535 в кв. 33 –т.е. за
3
процесния имот ,от което става ясно ,че данъчната оценка на имота е
31300,80 лв. ,в какъвто размер следва да бъде определена цената на иска
.Затова и атакуваното определение по чл. 70 ал. 1 ГПК следва да бъде
отменено и вместо него – постановено ново ,с което цената на иска да бъде
определена в размер на данъчната оценка на имота – 31300,80 лв.
Мотивиран от горното Бургаският
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 476/12.07.2022 г.
постановено по гр.д. № 20212150100905по описа на Несебърския районен съд
за 2021 г. ,с което на осн.чл. 70 ал. 1 изр.трето е увеличена цената на иска и
определена окончателната цена на иска в размер на 810 000 лв. и вместо
него ПОСТАНОВИ :
ОПРЕДЕЛЯ окончателната цена на предявения иска за собственост
на с идентификатор 61056.501.406 по КККР на с. Равда ,с площ от 4099
кв.м.,бивш УПИ 535 в кв. 33 в размер на данъчната оценка на имота от
31300,80 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с частна
жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4