№ 125
гр. гр. Димитровград, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от П. Вл. Петров Административно наказателно
дело № 20255610200239 по описа за 2025 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Н. Д. Н. с ЕГН:**********, адрес: гр. Димитровград,
ул.“****, е останал недоволен от наказателно постановление (НП) № 25-0254-
000310/09.06.2025г. на началник на РУ Димитровград, с което за това, че на
13.05.2025 г. в 10:57 часа в гр. Димитровград на ул. **** до номер 30 с посока на
движение от запад към изток, Д. управлява л. а с марка Ауди А4 с
регистрационен номер X 2168 МB собственост на М.А. Н.а с ЕГН: **********,
като при извършена проверка за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер
7510 с номер ARPL-0563, скалата на който отчете 0,65 промила в издишания
въздух от водача. Така отчетени показанията бяха показани на водача и
свидетеля. Издаден талон за медицинско изследване с номер 0158095 и 8 броя
холограмни стикери, е извършил: УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ
САМОХОДНА МАШИНА С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД
0,5 НА ХИЛЯДА ДО 0.8 НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО, с което виновно е
нарушил/а чл.5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП, поради което и на основание ЧЛ.174 АП.1 Т.1
от ЗДвП са му наложени наказания глоба в размер на 500лв., лишаване от право
да управлява МПС за 6 месеца. Моли за отмяна, излага и доводи в тази връзка
3. В с.з. не се явява, чрез адвокат поддържа позицията си, моли за разноски .
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково
писмено оспорва жалбата.
1
5. ПРБ не взема становище.
Приложим закон.
6. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)
Чл.5, ал.3 (Изм. и доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) На водача на пътно превозно средство е забранено: т.1. да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози;
Чл. 174. (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.)(1)
Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско
изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в
кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: т.1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на
хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.;.
Факти по делото.
7. На 13.05.2025 В гр. Димитровград служители на МВР- св. Д. и Р. при обход с
патрулен автомобил , възприели пред магазин на ул. Ем. Станев жалбоподателят,
който се качил с бутилка бира в ръка в лек автомобил Ауди А4 с регистрационен
номер **** и потеглил. Решили да го спрат и проверят, настигнали колата до ул.
****, където с пуснат светлинен и звуков сигнал се обозначили, жалбоподателят
излезнал от колата и полицейските служители пристъпили към извършване на
проверка по документи. Св. Д. възприел лека миризма на алкохол и поискал
осъществяване на проверка за наличие на алкохол в кръвта, която започнала
около 10:57 часа. Проверката се извършила с техническо средство Алкотест
Дрегер 7510 с номер ARPL-0563, която проверка отчела концентрация от 0.65
промила. Бил издаден талон за медицинско изследване с номер 0158095 и 8 броя
холограмни стикери. В талона било отбелязано начало на проверката 10:57, край
на проверката- 11:40 часа, като били дадени на жалбоподателят 30 минути да се
яви в ЦСМП- Димитровград за кръвна проба. Съставен е и акт за установяване на
административно нарушение(АУАН) № GA3287057, от 13.05.2025 г в който било
отразено възприетото, посочени били показанията от техническото средство.
АУАН бил подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподателят. Препис бил
връчен на жалбоподателят в същия момент. Жалбоподателят се явил в 12:00 часа
в ЦСМП и отказал да даде кръвна проба, за което му бил съставени протокол.
Въз основа на този АУАН е издадено предметното на делото № 25-0254-
000310/09.06.2025г. на началник на РУ Димитровград, с което за това, че на
13.05.2025 г. в 10:57 часа в гр. Димитровград на ул. **** до номер 30 с посока на
движение от запад към изток, Д. управлява л. а с марка Ауди А4 с
регистрационен номер **** собственост на М.А. Н.а с ЕГН: **********, като
2
при извършена проверка за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510
с номер ARPL-0563, скалата на който отчете 0,65 промила в издишания въздух от
водача. Така отчетени показанията бяха показани на водача и свидетеля. Издаден
талон за медицинско изследване с номер 0158095 и 8 броя холограмни стикери, е
извършил: УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С
КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0,5 НА ХИЛЯДА ДО 0.8 НА
ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО, с което виновно е нарушил/а чл.5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП,
поради което и на основание ЧЛ.174 АП.1 Т.1 от ЗДвП са му наложени наказания
глоба в размер на 500лв., лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца..
Няма възражение за просрочие на жалбата.
8. Горната фактическа обстановка се установи от събрания еднопосочен
доказателствен материал по делото.
Процесуална допустимост.
9. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
10. НП е законосъобразно издадено, при спазване на всички процесуални правила в
ЗАНН и ЗДвП.
11. Не е възприето от съда направеното възражение, че има несъответствие/
разминаване/ липса на точна концентрация на алкохол в кръвта. Тя е в
обстоятелствената част на НП, която е едно цяло с диспозитивната и не може да
става въпрос за разминаване, противоречие или липса, т.е. би следвало това да е
станало ясно на жалбоподателят. Нарушение на процеса няма.
12. Следващите възражения са възражения по същество, а според този съд НП е
правилно, защото нарушението е доказано по несъмнен начин.
13. Действително се установи, че жалбоподателят на 13.05.2025 г. в 10:57 часа в гр.
Димитровград на ул. **** до номер 30 с посока на движение от запад към изток,
Д. управлява л. а с марка Ауди А4 с регистрационен номер **** собственост на
М.А. Н.а с ЕГН: **********, като при извършена проверка за алкохол с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с номер ARPL-0563, скалата на който
отчела 0,65 промила в издишания въздух от водача. В тази връзка всъщност са
разпитаните свидетели и тези факти не се спорят.
14. Спори се , че липсва точност и яснота за извършената проверка. Данни за това
дава отбелязване в АУАН, но най- точно това е отразено в протокола за
3
проверката. Там има отбелязано начало и край- 10:56 и съответно – 11:40.
Проверката е продължила в този диапазон. Няма изискване да се посочи точно
кога е взета пробата с техническо средство- очевидно това е станало в диапазона.
За жалбоподателят е важно по- скоро друг срок- кога трябва да се яви за кръвна
проба.
15. Св. Д., който е съставил протокола правилно е приел 30 минути за достатъчни, за
да се достигне ЦСМП и пеша от страна на жалбоподателят(9 минути според
приложението Гугъл мапс), като начален момент е връчването на този протокол-
11:40 часа.
16. Жалбоподателят е следвало да се яви не по- късно от 12:10 в ЦСМП , той го е
сторил в 12:00 часа- в срок- но е отказал да даде кръвна проба.
17. Несъмнено е нарушен чл. 5, ал.3, т.1пот ЗДвП.
18. Доводът за необсъждане на обществената опасност в контекста на нейната
маловажност от страна на АНО , в контекста на неправилност/
незаконосъобразност не е се споделя от този съд.
19. Действително е налице ТР на върховен съд по този въпрос, което е дадено обаче
при различна историческа обстановка и в ход на различно протичащи
обществени отношения. Все пак липсата на конкретен текст от типа „не е налице
маловажен случай, защото…“ нито лишава , нито заменява правото и
задължението на съда служебно да разследва наличие или не на предпоставките
на чл. 28 от ЗАНН.
20. Тук те липсват.
21. Самото нарушение на закона в своята специфика- употребен алкохол и
управление на МПС в населено място , а и в своята общност- възможност да се
притъпят реакциите на шофьора и в критична ситуация да не е способен да
реагира адекватно, сочат към висока степен на обществена опасност. Случаят не
е маловажен.
22. Правилно нарушението е свързано със специалният наказателен състав на чл.
174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
23. Съдът няма как да обсъжда наказанията , които са фиксирани в закона.
24. В резюме, НП е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено
изцяло.
25. Мотивиран така, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-0254-000310/09.06.2025г. на
началник на РУ Димитровград, с което за това, че на 13.05.2025 г. в 10:57 часа в гр.
Димитровград на ул. **** до номер 30 с посока на движение от запад към изток, Д.
управлява л. а с марка Ауди А4 с регистрационен номер **** собственост на М.А. Н.а
с ЕГН: **********, като при извършена проверка за алкохол с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 с номер ARPL-0563, скалата на който отчете 0,65 промила в
издишания въздух от водача. Така отчетени показанията бяха показани на водача и
свидетеля. Издаден талон за медицинско изследване с номер 0158095 и 8 броя
холограмни стикери, е извършил: УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА
МАШИНА С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0,5 НА ХИЛЯДА
ДО 0.8 НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО, с което виновно е нарушил/а чл.5 ал. 3 т. 1 от
ЗДвП, поради което и на основание ЧЛ.174 АП.1 Т.1 от ЗДвП са му наложени
наказания глоба в размер на 500лв., лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5