№ 14539
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20201110144123 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Н. А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично и се представлява от адв. Т. – служебно назначен от бюрото за
правна помощ.
Ответникът ГД „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. В.а с
пълномощно по делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Ищецът А. – Да не се дава ход на делото. Имаме противоречия с адв. Т.,
който е служебно назначен. Същият не се е явил в затвора, за да се подготви
за делото и съдебната зала не е място за адвокатско свиждане или адвокатска
кантора, за да обсъждаме темата. Всеки адвокат в съдебната зала се явява
съгласно чл.40, ал.7 от закона за Адвокатурата с тога. Считам, че адвокатът е
без тога и има нарушение на този закон. Съгласно чл. 9 от ГПК съдът
осигурява на страните равна възможност да упражняват предоставените им
права, той прилага закона еднакво спрямо всички и във връзка с чл.121, ал.1
от Конституцията на Република България и в този смисъл е и Решение № 14
от 10.11.1992 г. по Конституционно дело № 14 от 1992 г. по описа на
Конституционен съд на Република България и се счита, че е в нарушение, тъй
1
като крачните белезници трябва да бъдат свалени, както го правят всички
останали съдилища. Такава е практиката на СГС, АССГ, Административен
съд – Пазарджик и Окръжен съд - Пазарджик и са ми сваляни крачните
белезници без помощни средства. От друга страна, аз съм унижен, вързан
като магаре, изтезаван, чувствам се тормозен пред съда и в настоящия състав
също считам, че съм тормозен, което също се счита за нарушение, съгласно
чл.1 и ал.4 от вр. чл.52, параграф 3 от Харта на основните права на
Европейския съюз вр. с чл.3 от Конвенцията за защита правата на човека и
основните свободи. Искам адвокатът да се замени с друг адвокат от
Адвокатска колегия-Пазарджик. Не съм съгласен със защитата. От друга
страна, съдът, ако не е съгласен с ищеца, моля, настоящият състав да си
направи отвод с друг състав от Софийски районен съд.
Адв. Т. – Моля настоящия съдебен състав да не позволява за пореден
път превръщането на откритото съдебно заседание в цирк. Изявленията на
страната не е необходимо да ги коментирам. По отношение на предоставената
му правна помощ смятам, че същата е предоставена компетентно, тя е
адекватна. В предходното съдебно заседание съм взел становище по всички
направени от страната доказателствени искания. обръщам внимание, че
страната не е поискала среща с процесуалния си представител. С оглед на
иначе елементарното от фактическа и правна страна дело, не е необходимо
провеждането на такава среща. На следващо място, както е известно на съда,
явяването на адвокат с тога в съдебна зала не е задължително. Смятам, че съм
се явил в адекватно облекло, изразявайки уважението си към съда и към
всички присъстващи в залата, с оглед на което смятам, че не са налице и
основания за отвод, както и не е налице основание да се отлага делото. Моля,
в хода на съдебното дирене, в случай, че бъде даден ход, да ми бъде
предоставена възможност за допълнително становище. На следващо място
смятам, че страната прави тенденциозен опит за шиканиране на делото и
поредното му отлагане.
Юрк. В.а – Следва да се даде ход на делото. Не смятам, че е налице
повод за отвод на съдебния състав, както и на адвоката.
2
Ищецът – Съгласно Закона за адвокатурата, връзка със Закона за
правна помощ, процесуалния представител, който е назначен има задължение
да го посети в затвора, а не обратното, защото съдът го назначава с
определение, за да може да се осъществи защитата. Искам да бъде отстранен
адвокат Т. и да бъде заменен с друг адвокат. Не желая да ме представлява. Не
сме подготвени по линията на защитата, винаги има противоречие и
разминаване, не сме в една позиция и не желая защитата на адв. Т..
СЪДЪТ
НАМИРА, че с оглед на днес изнесените твърдения и предвид
представените данни по делото, е налице противоречие между ищеца и
процесуалния му представител във връзка с линията на защитата по делото и
предвид изрично изразеното несъгласие от страна на ищеца да бъде
представляван от този адвокат НАМИРА, че адв. Т. следва да бъде освободен
от делото и да бъде назначен друг адвокат, който да представлява ищеца.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адв. Т. от защитата на ищеца Н. А. по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ново писмо до САК за определяне на нов служебен
защитник, с оглед осигуряване на възможността на ищеца да организира
защитата си и да съгласува линията на водене на делото с новоназначения
защитник. Ето защо,
НАМИРА, че не следва да дава ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 09.03.2023 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните редовно уведомени от днес.
3
Адв. Т. – Моля да ми бъде изпратен незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание, както и от предходното съдебно заседание,
проведено на 28.04.2022г. на посочения от мен електронен адрес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. Т. незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание, както и от предходното съдебно заседание,
проведено на 28.04.2022г., на посочения от него електронен адрес.
Ищецът – Моля, да ми бъде изпратен и на мен незаверен препис от
протокола от днешното съдебно заседание, както и от предходното съдебно
заседание, проведено на 28.04.2022г., в Затвора в Пазарджик.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца А. незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание, както и от предходното съдебно заседание,
проведено на 28.04.2022г. в Затвора в Пазарджик.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44
часа.
....
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4