РАЗПОРЕЖДАНЕ№4734/18.11.2019г.
гр. Ямбол, 18.11.2019 год.
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГО, XVII – състав, съдия Димчо Димов, на осемнадесети ноември през 2019 година, в закрито заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМЧО
ДИМОВ
като разгледа
докладваното от съдия ДИМОВ гр. дело № 3966 по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството пред ЯРС е
образувано по искова молба на И.Г.И. с ЕГН **********, с посочен адрес: ***
чрез пълномощник – адв. Ирина Карагеоргиева от АК
Ямбол, съдебен адрес:***, кант. 10 против Р.Р.В. с
ЕГН **********, с посочен адрес: ***.
С исковата молба се претендира
съдът да постанови решение, с което на основание чл.26, ал.1 и ал.2 във вр. чл.27 да обяви да нищожен сключения договор за наем на
земеделска земя от 28.11.2013 год. с рег.№ 8925/2013 год. и рег.№ 8926/2013
год. на нотариус Миглена Дончева със съдебен район на действие Районен съд
Ямбол.
При проверка редовността на
исковата молба по реда на чл.129 ГПК, съдът провери и установи следните нередовности на
исковата молба:
Липсва яснота в петитума на исковата молба на кое конкретно посочено в
разпоредбите на чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД основание се иска от съда да прогласи
нищожността на посочените два договора за наем на земеделска земя.
Липсва яснота дали се иска
единствено прогласяване нищожността на двата договора за наем или наред с това се
иска унищожаването им, както и посочване на конкретно основание - грешка, измама или друго правно основание.
Липсва яснота дали исковете по
чл.26 ЗЗД и тези по чл.27 вр. чл.28/чл.29 ЗЗД се
предявяват при условията на кумулативност или на евентуалност.
С исковата молба не е представен
договор за наем на земеделска земя рег.№ 8926/2013 год. на нотариус Миглена
Дончева със съдебен район на действие Районен съд Ямбол, като оттук и наред с
това липсва яснота дали двата сочени в исковата молба договора за наем имат за
предмет едни и същи земеделски земи.
Не е посочена и цена на иска,
респ. на исковете, която в случая се определя по правилата на чл.69, ал.1, т.5 ГПК – наемът за една година.
Не е представен документ за
заплатена държавна такса.
В случай че при условията на
обективно кумулативно съединяване се предявяват искове по чл.26 и чл.27 ЗЗД, ищецът
следва да представи доказателства за внесена дължима държавна такса по всеки от
искове – чл.72, ал.2 ГПК, която следва да бъде 4% от цената на иска определена
по правилата на чл.69, ал.1, т.5 ГПК.
С оглед горното и на основание
чл.129, ал.2, вр. чл.127, ал.1, т.3 и чл.128, т.2 и
т.3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ :
ОСТАВЯ без движение исковата молба.
УКАЗВА на ищеца:
В 1-седмичен срок от получавене
на съобщението за това, с нарочна молба
с препис за ответника, да отстрани констатираните и посочени в мотивационната
част на настоящото разпореждане нередовности по исковата молба, както и че ако
не изпълни дадените му указания, производството по делото ще бъде прекратено, а
ИМ и приложенията към нея ще бъдат върнати.
Разпореждането е окончателно.
Препис от настоящото разпореждане
да се връчи на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: