№ 6690
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20211110155275 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното
повикване в 10:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ФИРМА“ ООД – редовно призован, представлява се от адв.
Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. С. – редово призована, явява се.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 18.10.2022 г. заключение на ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
1
С. Н. С. – 43 г. , неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Т. – Да се приеме заключението. Според мен до голяма степен
подадените данни от „ФИРМА“ АД не съответстват на действителното
положение. Още повече в таблицата, която е представило вещото лице има
формулирано общо потребление в размер на 397,12 кубически метра вода,
които не става ясно по кой водомер са, нито къде се намира. Този водомер
може да бъде изведен от решенията, които представих в предишното съдебно
заседание и които в изрична молба помолих съда да задължи „ФИРМА“ АД
да представи. „ФИРМА“ АД от справка по делото е видно, че са получили
определението на съда и моята молба и нямам никакъв отговор. Това общо
потребление по цената за кубичен метър вода прави сума около 690 и няколко
лева, която сума е кумулирана далечната 2011 г. Сумата подозрително,
защото сме поставени в невъзможност да установяваме и да доказваме
каквото и да било от гледна точка на пасивното поведение на „ФИРМА“ АД.
От заключението възникват още куп въпроси. Формулирали сме
допълнителни въпроси в молба от 02.11.2022 г. с оглед на това, че ответника е
уведомен за задължението да представи изисканите от нас документи, което
не е направил, направили сме искане в същата молба за изискване на тези
документи по реда на чл. 192 ГПК. Ответникът дори не е внесъл определения
от съда депозит за експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО
за сумата от 200 лв. и от бюджета на съда в р-р 200 лв. /дължим от ответника
и невнесено момента/. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
2
ДОПУСКА допълнителни задачи към ССчЕ съгл. молба на ищеца от
02.11.2022г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер 200 лв. вносим от ищеца в
1-седмичен срок от днес.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в същия срок да представи
нарочна молба по чл. 192 ГПК за връчване на трето неучастващо по делото
лице.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ АД да заплати по сметка на СРС сумата от 200 лв.
депозит за вещо лице.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.06.2023 г. от 10:50 ч., за която
дата и час страните и вещото лице уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:03
часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3