№ 6002
гр. С., 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110169902 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 394251/05.12.2024 г./
на ЗД „Бул Инс“ АД срещу Столична община, която отговаря на изискванията за редовност,
а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ответникът е направил искане за конституиране на „Хидрострой“ АД като трето лице
– помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Хидрострой“ АД.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е поискал един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата около настъпването на ПТП. Искането му е допустимо и основателно,
доколкото се цели изясняване на спорни по делото обстоятелства.
С исковата молба е поискано допускането на съдебно-автотехническа експертиза по
посочени в нея задачи. Искането е допустимо и относимо, а предвид направените от
ответника оспорвания за изясняване на делото са необходими отговорите на задачи № 1 и №
2, но не е необходим отговор на задача № 3, тъй като тя касае безспорно по делото
обстоятелство.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено по отношение на задачи № 1 и № 2, които са необходими за изясняване на делото, а
касателно задача № 3 искането подлежи на отхвърляне, защото тя цели установяване на
безспорно обстоятелство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Хидрострой“ АД като трето
лице – помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.03.2025 г. от 09:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ответника – препис и от исковата молба, отговора на исковата молба и техните приложения.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Д. П. К.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. С., АДРЕС", телефон: ********, при депозит в
размер на 50 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение. При непредставяне в срок на документ за внесен депозит определението за
допускане на свидетеля ще бъде отменено. ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят незабавно СЛЕД
представяне на документ за внесен депозит. Призоваването да се извърши на посочения от
ищеца адрес за призоваване, както и на посочения телефонен номер, като за призоваването
по телефона ДА СЕ СЪСТАВИ надлежен доклад. При невъзможност за призоваване на
свидетеля по посочения начин ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за постоянен и настоящ адрес и
за актуален работодател на свидетеля и при установяване на различни адреси свидетелят ДА
СЕ ПРИЗОВЕ и на новоустановените адреси. В призовките до свидетеля да се впише, както
и при призоваването му по телефона да му се разясни, че явяването му е задължително, като
при неявяването му без уважителна причина ще му бъде наложена глоба и ще бъде
постановено принудителното му довеждане.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори
на въпроси № 1 и № 2 в исковата молба, при депозит за вещото лице в размер на 300 лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по отношение на въпрос № 3.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.
Д. Й., със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ
ПРИЗОВЕ незабавно.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на
въпроси № 1 и № 2 в исковата молба, при депозит за вещото лице в размер на 300 лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по отношение на въпрос № 3.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д.
П., със специалност: счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че следва да съдейства на вещото лице П. за изготвяне на
заключението, като му предостави своевременно достъп до счетоводството си и предостави
всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на вещото лице П., че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца, за което следва
своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на необходимата
информация от ищеца да не става причина за неизготвяне на експертизата и за отлагане на
делото.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си най-малко 1
седмица преди датата на откритото заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
2
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД от
ЗД „Бул Инс“ АД срещу Столична община за сумата от 155.80 лв., представляваща регресно
вземане, включващо платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско“ по щета № ********** и ликвидационните разноски, за вредите по лек автомобил
марка „МАРКА“, с рег. № *****, настъпили в резултат на ПТП на 04.06.2021 г. в гр. С.,
ведно със законната лихва от 22.11.2024 г. до окончателното плащане. Претендират се
разноските по делото.
Ищецът твърди, че застрахователното обезщетение в размер на 130.80 лв. е изплатено
от него за нанесени щети на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ лек
автомобил, като е сторил 25 лв. ликвидационни разноски за обработка на щетата. Излага, че
щетите са в резултат на ПТП, настъпило на 04.06.2021 г. в гр. С., възникнало поради
попадането на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно –
част от общинската пътна мрежа, за чието поддържане отговаря Столична община. Сочи, че
е предявил регресната си претенция в общ размер на 155.80 лв. пред ответника, но той не е
извършил плащане.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Признава
плащането от застрахователя на застрахователно обезщетение в твърдяния размер, но
оспорва наличието на основание за извършеното плащане. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение, като изтъква, че застрахователната полица е без подпис и
печат. Оспорва механизма на ПТП, включително наличието на дупка на пътното платно,
като счита, че описаният от ищеца механизъм почива на твърдения на заинтересовани лица.
Изтъква, че протоколът за ПТП не е придружен със задължителния снимков материал и в
него дупката не е описана с размерите си, което възпрепятства формирането на извод
възможно ли е настъпването на щетите. Твърди, че не е бездействал, а е изпълнил
задълженията си да поддържа процесния пътен участък, като е сключил Договор № СОА19-
ДГ55-382/11.06.2019 г. с „Хидрострой“ АД, а процесният пътен участък е включен в обхвата
на абонаментната поддръжка. Заявява, че последната инспекция на пътния участък е
извършена през м. 05.2021 г., за което е съставен протокол от длъжностни лица в кръга на
тяхната компетентност, имащ характера на официален документ. Изтъква, че
застрахователят не е изпълнил задължението си по раздел ІІІ, т. 1.3. от Общите условия на
застраховка „Каско“ да прецени и провери дали ПТП не е инсценирано застрахователно
събитие. Акцентира, че липсват документи за годината на производство на автомобила,
поради което е възможно ремонтните дейности да са се наложили заради дългата му
експлоатация. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за
имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в твърдяния размер във връзка с
настъпването на покрит застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно
вземане срещу възложителя на причинителя на вредата, като последното предполага да бъде
установено настъпването на описаните в исковата молба вреди в твърдяния размер в
резултат на ПТП, причинено от наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно на общински път, дължащо се на противоправно бездействие на лица, на
които ответникът е възложил дейностите по поддържането на общинските пътища.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
заплащане от ищеца във връзка с процесното събитие на застрахователно обезщетение по
3
щета № ********** в размер на 130.80 лв., като е сторил ликвидационни разноски за
обработка на щетата в размер на 25 лв.; че ул. „Неделчо Бончев“ в гр. С. – в участъка към
бул. „Искърско шосе“ и в района на ЖП линия, представлява част от общинската пътна
мрежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4