№ 4969
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20221110100779 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 13:33 ч. се явиха:
Молителят по първоначалната молба – ответник по
присъединената за разглеждане в настоящото производство молба за защита
по ЗЗДН М. Г. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
Ответницата по първоначалната молба – молител по
присъединената за разглеждане в настоящото производство молба за защита
по ЗЗДН Н. А. Я. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява
се лично и с адв. П., с пълномощно по делото.
Ответницата Г. А. Т. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по
делото.
Свидетелят Д. С. В. – редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Във връзка с изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ ЗАПИТА страните оспорва ли се изложеното от Н. А. Я. в
молбата й от 31.01.2022 г., а именно: „Той се ядоса и каза: „Така ли, така ли“
и се засили към мен. Застана пред мен на 2 сантиметра, „нос в нос“, като ме
настъпваше по краката и продължаваше да обижда. Аз също го настъпих и му
казах, че щом той настъпва и аз мога да го настъпя и че не ме е страх от
него.“.
Адв. П. – Действително нещата са се случили така, както е описано от
нас в молбата, заявявам, че доверитЕ.та ми Н. не го е настъпвала
многократно, а един път, в отговор на проявена агресия от негова страна и
настъпване.
Адв. Г. – Оспорваме доверителят ми да е настъпвал Н., но
потвърждаваме, че същата го е настъпвала.
С оглед така направените изявления от страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ МЕЖДУ СТРАНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВТОТО, а именно,
че по време на процесния инцидент от дата 01.01.2022 г., Н. А. Я. е настъпила
М. Г. Т..
Адв. П. – Съгласно протокол от предно съдебно заседание от 07.12.2022
г., делото беше отложено по молба на молителя и неговия процесуален
представител. Във връзка с това отлагане съдът е приел, че днес е краен срок
за разпитване на свидетели, отделно от всичко моля да се отрази, че на датата,
на която е представен документ за командироване, издаден от
самокомандироващия се М. Т., същият следобед в 5 часа, той е взел децата от
училище и ще моля да се изискат доказателства относно действителното
пътуване и периода, в който лицето М. Т. е напуснал страната и се е прибрал
със съответните данни за това, и това да бъде извършено служебно от съда.
Ние твърдим, че е налице злоупотреба на процесуални права. Последното,
което ще кажа, че държим да се извърши съвместен разпит на свидетелите,
като няма да държим на тези, на режим на призоваване.
2
Адв. Г. – Ние не водим нашият свидетели при режим на довеждане,
отказваме се от него, ако кажете ще разпитаме само воденият от тях свидетел
и ще приключим.
Адв. П. – Нашият свидетел е отвън и е готов, съгласни сме да бъде
разпитан само той и да приключим.
При съобразяване изявлението на страните в днешното съдебно
заседание
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ протоколното си определение, постановено в проведеното на
01.06.2022 г. открито съдебно заседание, в частта, с която съдът е допуснала
на всяка от страните по един свидетел при режим на призоваване, както и е
допуснал на М. Г. Т. и за Г. А. Т. по един свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от Н. А. Я. свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля Д.И.П., както следва: 66 г.,
неосъждана, без дела със страните, майка на Г. и на Н..
Самоличността на свидетеля проверена по представена от него лична
карта с № *********, издадена на 27.07.2016 г. от МВР Благоевград.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
КАКТО И РАЗЯСНИ ПРАВАТА МУ ПО ЧЛ. 166 ОТ ГПК.
Свидетелят Д.И.П. – Разбирам наказателната отговорност, както и
правата си по чл. 166 от ГПК. Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Д.И.П. на въпросите на адв. П. – Присъствала съм на
инцидент, който се случи на 01.01.2022 г. в Гранд Хотел Велинград. Към 10
часа сутринта М. Т., който е съпруг на дъщеря ми Г., се беше обадил на
внучка ми Виктория, че ще дойде да ги вземе, защото те тогава бяха
разделени, а той имаше право да взема децата всяка първа и трета седмица от
месеца. Не съм чула лично разговора, Вики каза: „Татко ще дойде да ни
3
вземе.“. Ние бяхме в хотелската стаята, аз бях с Г. в една стая и с внучките
ми, четирите сме в една стая, и докато сме в стаята, Вики ни каза, че е
говорила с баща си и взе една малка раничка, каза: „Тате е долу и идва да ни
вземе.“, и слезе, защото баща й е долу и тръгна веднага. Алексче не искаше да
тръгва и ние почнахме да я убеждаваме, че трябва да слезе и да отиде при
баща й. Докато говорихме, Н. дойде да ги изпратим, като тя си спеше в друга
стая. Ние всички тръгнахме надолу с асансьора, не носихме багаж със себе си,
Вики беше слязла веднага без да изчака Алекс, а аз и двете ми дъщери
останахме с Алекс. Нямам спомен Алекс да е имала багаж, качихме се и
четирите в асансьора. В момента, в който излязохме от асансьора, видях, че Т.
седи до един диван във фоайето, а Вики беше до него. В момента, в който ние
излязохме от асансьора, Т. се запъти към нас и гледаше злобно към нас, и
беше леко приведен. Аз се притесних да не направи нещо на Г.. Реших, че е
тръгнал да нападне Г.. Бях много притеснена от това нещо. Н. също се
притесни и като го видя, че той върви заплашително към нас, тя застана пред
сестра си, за да я защити, евентуално да не се случи нещо. В това време Т.
крещеше и ни обиждаше. Докато вървеше ни обиждаше и казваше на Н.: „Ти
ли ма, ще те изкормя, ще те унищожа.“. На мен ми каза грубо: „Тебе мъжо ти
трябваше да те убие, да не си при моето семейство.“. Алекс седеше до мен.
Застана лице в лице с Н., много близо, и я настъпваше по краката. Аз се
оглеждах къде са децата в този момент. Настъпваше я и продължаваше да ни
обижда, нарича ни „боклуци“, „селяндури“, „мангали“, към всички бях
отправени обидите – с всякакви епитети ни обижда. На мен каза, че трябвало
да ме убие мъжа ми. След това той хвана Н. за рамото и й удари един юмрук с
дясната ръка по бузата. В това време ние не седяхме точно пред асансьора, от
суматохата бяхме минала 1-2 метра от асансьора. Вики му казваше: „Спри
тате, спри тате, спри тате.“. Той когато застана пред Н., тя му казваше: „Не ме
е страх от тебе.“. И когато тя му каза, че не я е страх от него, той я хвана за
рамото и я удари. Не съм чула друго да му е казала. Н. само се опитваше да го
отблъсне. Г. беше леко отстрани и зад него, тя се опитваше да го издърпа
назад и казваше: „Пусни я, пусни я.“. А Н. се опитваше да го отблъсне, за да
се предпази, но не успяваше да го направи. Алекс беше леко отстрани и
пищеше непрекъснато, аз се обърнах към нея, наведох се и започнах да я
успокоявам: „Спокойно, Алекс, спокойно.“, да е спокойна, че всичко ще
мине. Докато се развиваше ситуацията, дойде бармана от лоби бара, мъжът
4
който охраняваше паркинга и той дойде, както и една руса сервитьорка от
ресторанта, и тя се приближи. Тя казваше: „Не така бе хора, не така пред
децата.“. После се появи един мъж, който беше с куфари, явно е бил гост на
хотела. Те хванаха Т. от двете страни за ръцете и го издърпаха назад, за да
пусне Н.. След като тези хора го издърпаха назад, той грабна раничката на
Виктория, хвана Алекс за ръката и почти влачейки я излязоха към колата.
Видях ги да се качат в колата. Като се приближи той лице в лице на Н., Г.
беше отстрани на тях. Когато той удари Н., тя леко се завъртя и Г. се озова
точно зад него. Г. се опитваше да го издърпа за рамената. Г. беше много
изплашена, защото Н. е с много операции – хипофиза, женски операции и
понеже беше много скоро оперирана, Г. беше много изплашена. Не съм чула
някой да го обижда или да му казва нещо. Тя Алекс толкова пищеше, че в
един момент не знаех кого да гледам, дали дъщерите ми, дали децата. Н. също
се опитваше да го отблъсне, видях и как той я настъпи и тя го настъпи, един
път. Г. беше на метър разстояние от Н. и М..
Свидетелят Д.И.П. на въпросите на адв. Г. – Всички взаимно бяхме
на около един метър разстояние един от друг. Вики беше зад баща си, Алекс
беше леко отстрани между баща си и мен по-скоро. Беше хванал Н. над
рамото на шията, с лявата ръка я държеше и я удари с дясната ръка, с юмрук,
в нейната лява буза. Имаше много силно зачервено след удара, на бузата.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 15.07.2022 г. писмо от
ДСП „Красно село“, както и идентично такова от 18.07.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпили по делото на 12.08.2022 г. заверени преписи на
материалите по досъдебното производство от Прокуратура на РБ, Районна
прокуратура – Пазарджик, Териториално отделение – Велинград.
ДОКЛАДВА постъпила по делото на 28.09.2022 г. молба от адв. П.,
ведно с материали Специализирана програма „Извършители на домашно
насилие.“.
ДОКЛАДВА постъпила по делото на 29.08.2022 г. молба от М. Г. Т.,
ведно с приложена оценка за родителски капацитет.
5
Страните (поотделно) – Запознати сме. Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
горедокладваните писма, молби ведно с приложенията и заверени преписи.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания, няма
да сочим други доказателства.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните, че нямат други
доказателствени искания и няма да сочат други доказателства НАМИРА
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г. – Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите първоначалната молба. Моля за срок, за писмени бележки.
Не претендирам разноски и не представям списък.
Адв. П. – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите молбата на
М. Т., срещу двете ми доверителки като неоснователна и недоказана. Моля да
уважите присъединената молба от Н. срещу М., като основателна и доказана.
Подробни съображения, моля да изложа в писмени бележки, за което моля да
ми предоставите срок. Представям два броя списъка за разноски.
Адв. Г. – Правя възражение за прекомерност.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдът предоставя двуседмичен срок за писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6