№ 8572
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110119579 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. М. Й., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от лицето управляващо и представляващо
дружеството В. С., както и от адв. Х. С. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от адв. В. С., чрез адв. Х. С. под вх.
№54308/27.02.2023г., с приложено адвокатско пълномощно, относно отказ от
насрещния иск.
В. С. като представляващ и управляващ /ФИРМА/: Заявявам, че правя
волеизявление за отказ като включително и с настоящия протокол от ОСЗ
упълномощавам адв. С. от мое име да отправи волеизявление за отказ от
предявения от представляваното от мен дружество в хода на гр.д.
№13082/2020г. по описа на СГС I-23 състав, насрещен иск за осъждане на
ищцата да бъде изведена от имота предмет на спора апартамент №9, тъй като
сградата не е въведена в експлоатация. В тази връзка упълномощавам адв. С.
изрично с правата по чл.34 от ГПК единствено и само досежно горепосочения
насрещен иск.
ДОКЛАДВА писмо от СРС, 48 състав, към което е приложена исковата
молба предявена от /ФИРМА/ срещу В. М. Й. и К.Т.В. за обявяване
нищожност на споразумение от 04.12.2020г., сключено между /ФИРМА/ и
1
учредителите В. Й. и К.В. и във връзка с която искова молба е образувано
пред СРС гр.д.№68989/2022г. по описа на СРС, 48 състав.
ДОКЛАДВА молба от В. С., като представляващ и управляващ
дружеството под вх.№89412/31.03.2023г.. към което прилагат тъжба с вх.
№590/11.01.2023г., като в тази връзка моли на основание чл.229, ал.1, т.5 от
ГПК производството по настоящото дело да бъде спряно и на това основание,
с приложено уведомление от 23.03.2023г. на СРП за образуване на досъдебно
производство.
АДВ.С.: Да поддържам искането си и считам, че нашето искане за
спиране на това дело на тези две основания, защото те са две самостоятелни
основания се доказват от приложените по делото нововъзникнали
доказателства. Тъжбата е свързана с процесното споразумение, което според
мен е в същността на спора между страните и по двете дела.
АДВ. М.: Моля да не уважите направеното искане за спиране, тъй като
въпросното споразумение то действително е в кориците по настоящото дело,
приложено от ответника, но касае период на съставянето му две години след
процесния, за който ние твърдим забава и за който претендираме неустойки,
които са за периода 2017г.-2018г., споразумението е съставено 2020г., тоест
то няма никакво отношение по настоящото дело. Отделно считам, че ако
колегата счита, че този въпрос е важен би могъл да предяви инцидентен
установителен иск, а не да иска спиране и да води отделно производство за
обявяване нищожност на споразумението, поради което моля да оставите
молбата без уважение.
АДВ.С.: Считам, че процесното споразумение е в пряка връзка с
претенциите на ищеца по делото. Да, действително то е сключено в края на
2020г., но този период за който се претендират неустойките всъщност
причината е отказа на моят доверител да подпише това споразумение, защото
то е изключително неизгодно и незаконосъобразно в една голяма част от
неговото съдържание. Според мен това е същността на спора и от тук отказа
на моя доверител да подпише това споразумение и принудата осъществявана
от ищеца за подписването му. Този процес е в продължение на
претендираните в тези години 2017г.-2019г., което ще докажем със
съответните писмени доказателства, които сме представили по прокурорската
преписка и с гласни доказателства, водим свидетел, ако решите да дадете ход
на делото по същество и не изчакате завършването на досъдебното с влязъл в
сила акт.
АДВ. М.: Хода на строителството всички знаем, че се удостоверява с
актове и протоколи, които се съставят в хода му, участници в които са много
лица, не само възложителите на строителството, но и строителен надзор,
проектанти, служители от общинската администрация и така нататък. Тези
документи са приложени сега с молбите от /ФИРМА/, от ЧЕЗ Разпределение
и от тях може да се установи кога е възникнала забавата в хода на
строителството и че тя е много преди твърдения период за осъществявана
2
принуда от страна на ищцата. В делото са събрани множество писмени
доказателства, съставени официални документи, които могат да установят
датите. Също така акта, който ответникът твърди, че ищцата е отказвала да
подпише има нормативно установена процедура, съгласно която тя и без
нейно участие акта може да бъде съставен и сградата да бъде въведена в
експлоатация. Тази процедура е известна на всички, включително на
строителния надзор, който е компетентен да я инициира.
АДВ.С.: Действително в кориците на делото има представени
строителни книжа, но според мен те би следвало да бъдат разглеждани в
тяхната цялост и какво имам в предвид. Имам в предвид следното, че
действително след като ищеца се е съгласил да подпише акт образец 15 в края
на 2020г. в продължение на две, даже три години от 2016г. до 2020г. отказва
да го подпише, само няколко месеца след това разрешението за ползване на
сградата вече е получено. То е в края на декември е подписано
споразумението, а 10.09.2021г. е разрешението за ползване, тоест всичко е
било готово, Вие знаете, че процедурата по получаване на разрешението на
ползване е краен завършващ етап и ако всичко това не е било готово към
датата на сключване на споразумението, то няма как да се получи за толкова
кратък период. Ние имаме готовност за разрешение за ползване още от 2016г.
Причината за това е, нашата забава, е отказа на възложителите да подпишат
акт 15 с идеята, че те трябва да придобият дворното място, това е същността
на спора и в момента, в който той се съгласява да разреши платформите и да
придобият дворното място, подписва се акт 15 и 5 месеца след това имаме и
разрешение. Това е нашата теза и нашето виждане.
АДВ. М.: Това е в хода по същество, защото има и доказателства
събрани в полза на нашата теза, а именно че строителят е в забава още през
2017г. много преди твърдените от Вас действия, но това се установява в хода
на съдебното производство, разбира се.
СЪДЪТ
Намира искането за спиране на производството в хипотезата на чл.219,
ал.1, т.4 от ГПК по твърдения на ответника поради наличието на
преюдициален спор, за който е образувано гр.д.№68989/2022г. по описа на
СРС, 48 състав, с което е предявен установителен иск за обявяване на
нищожността на споразумение от 04.12.2020г., подписано между ответника и
учредителите В. Й. и К.В. за неоснователно.
Съдът намира, че в конкретиката на случая с оглед зададения процесен
период, който е 27.11.2017г. до 26.11.2018г. дали въпросното споразумение е
нищожно или не, не създава състояние на преюдициалност. Също така в тази
връзка следва да бъде взето обстоятелството, че възражения за нищожност на
договорните клаузи за неустойка са релевирани и в настоящото производство
и то отново във връзка с твърденията за сключване на това споразумение,
което означава че съдът ще обсъди всичко това по съществото на спора и
съответно доколкото е релевирано възражение за нищожност, не е предявен
3
насрещен иск, обсъждането в мотивите на решението на съда на това
обстоятелство ще повлияе на крайния извод на съда, относно основателността
или неоснователността на иска. Искането за спиране на производството по
реда на чл.219, ал.1, т.5 от ГПК, съдът също намира за неоснователно,
доколкото въпросните релевирани обстоятелства, които според ответника
представляват и престъпление също са предмет на спора по настоящото
производство, те ще бъдат коментирани от съда. По изложеното съдът намира
и двете искания за неоснователни.
Като така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за спиране на гр.д.
№19579/2022г. по описа на СРС, 45 състав на сочените от него основания по
чл.219, ал.1, т.4 от ГПК и чл.219, ал.1, т.5 от ГПК.
Определението в частта, в която съдът оставя без уважение искането за
спиране на настоящото производство не подлежи на обжалване, доколкото не
прегражда пътя на производството.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА писмо от /ФИРМА/ под вх.№82931/24.03.2023г. с
приложени документи, свързани с процедурата по присъединяване към
разпределителната електрическа мрежа на обект „Многофамилна жилищна
сграда с гаражи“, находящ се в имот с идентификатор 68134.401.85, УПИ Х–8
от кв.32.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от /ФИРМА/ под вх.№83493 от
27.03.2023г., с приложена преписка и документи, приложени към заявление за
издаване на разрешение за ползване на строеж „Многофамилна жилищна
сграда с гаражи“, находяща се в поземлен имот с горепосочения
идентификатор.
ДОКЛАДВА придружително писмо под вх.№89668/31.03.2023г. от
/ФИРМА/, към което са приложени писмени доказателства.
АДВ.М.: С писмото от /ФИРМА/ не съм запозната, тъй като е дошло
непосредствено преди делото. Моля да се приемат като доказателства.
АДВ.С.: Запознат съм с писмото на /ФИРМА/, но с другите не. Не
възразяваме да се приемат тези доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо на /ФИРМА/ под вх.
№82931/24.03.2023г. с приложените към него писмени доказателства, както и
4
писмо на /ФИРМА/ под вх.№83493/27.03.2023г., с приложените към него
писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на писмените доказателства,
приложени към писмо на /ФИРМА/, като в тази връзка предоставя 1-
седмичен срок на процесуалните представители и на двете страни да се
запознаят с така приложените под опис доказателства и да вземат становище.
Съдът пристъпва към снема самоличността на свидетелите.
На страната на ищеца
Ю.Е.К. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 56-годишен, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ на основание чл.166, ал.1, т.1 от ГПК указва на свидетеля че
има право да се откаже да свидетелства.
Свидетелят К.: Ще дам показания.
В.В. С.А - гражданин на Руска федерация, разрешение за пребиваване в
Р. България №*************, с /АДРЕС/ – 60 годишна, без дела и родство
със страните.
Съдът указва на свидетелите отговорността, която те носят по чл. 290 от
НК, а именно, че са длъжни пред съда да говорят истината и те обещаха да
кажат истината.
Съдът отвежда от залата свидетелката В..
В залата остава свидетелят К..
СВИДЕТЕЛЯТ: С В. се познаваме повече от 10 години, бяхме съседи в
кв.Овча Купел. След това се сближихме и сега живеем заедно с ищцата.
Запознат съм със случая, още преди да започне строежа знам за г-н С., не го
познавам но още тогава имаме много проблеми със собствениците и
строителите. Още тогава понеже бяхме добри приятели я посъветвах В. да се
откаже от този строител, защото помня още един случай, при който тя беше
отишла заедно с другата собственичка на земята да подписва някакъв проект
и г-н С. беше дошъл с неговия технически ръководител и В. беше поискала
документацията да се запознаят, при което тези двамата бяха избягали с
проекта, В. беше много разстроена и другата жена, която аз не познавах се
била разплакала, защото за мен това изглеждаше много непочтено и аз затова
я посъветвах да се откаже от този строител. По дати точно не си спомням как
беше, защото аз не съм подписвал документа, не съм собственик, но още от
началото отношенията бяха обтегнати, имаше безпокойство, че сградата не се
извършва в определените срокове, тъй като В. тогава изплащаше ипотека на
онзи апартамент в Овча купел и разчиташе тук нещата да вървят добре, в
срокове, за да може да си покрива ипотеката и да даде апартамента под наем.
Аз съм ходил няколко пъти на обекта и имаше моменти, когато не се
работеше нищо. Мисля, че имаше повече от 1 или 2 години, в които не е
правено нищо, започна се обекта, но имаше периоди, в които нищо не е
5
правено. Безпокойството беше, че г-н С. казваше, че всички документи, които
е подписал са за тоалетна хартия.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Познавам г-н С. от началото на
хода на строителството, и когато беше на проекта. Бил съм свидетел спомням
си, когато на организирано общо събрание на живущите, на което С. се опита
да връчи последната страница на един документ, на който имаше само
подписи . Но тя каза, че иска да се запознае с документа и да го види, ако
може копие, той не даде възможност да прочете документа и тя отказа да го
подпише, като година да е било 2022г., но точна дата не мога да си спомня.
Той казал, че това са документи, които всички са подписали и тя трябва също
да ги подпише, тя искаше да ги снима да се запознае с тях, но той отказал
категорично да предостави документите и тя отказа да ги подпише, доколкото
си спомням ставаше въпрос за акт 15. Виждал съм устройствата за двуетажни
паркоместа. Те са доколкото знам от В. бяха условия, за да се предоставят две
паркоместа, за да може да паркира, бяха сложени три устройства в двора, те
всъщност са 4, на 3 от паркоместата се сложиха устройства, на които е
невъзможно да се паркира, значи долната кола трябва да я няма, за да се
вдигне горната.
АДВ.С.: Уточняваме само, защото мисля, че тук е момента въпросните
платформи те са проектирани и изградени, изработени по одобрен
архитектурен, съответно строителен проект, отговарят на всички стандарти,
за които са приложени съответните спецификации към строителните книжа.
Има отношение към разпита, защото в момента свидетелят коментира
неизпълнението на договора, което е свързано пък със съответните
претендирани неустойки.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Аз казвам, че не е функционално функционирането
на тези платформи, защото те се управляват от строителя еднолично в
помещение, което е затворено и няма достъп никой до него. Подаването на
захранване към платформите се управлява само от господина, без да има
възможност никой друг, като той разглоби едната платформа, след като беше
подписано споразумение между собствениците.
АДВ.С.: Възразявам.
СЪДЪТ: Не приема възражението.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Беше подписано споразумение между строителя и
собствениците на земята платформите да бъдат премахнати и да се отдаде
имотно място за паркиране на един от съседите, беше ни предоставена тази
възможност и след което платформата от това място беше разглобена от него,
така че В. и другия съсобственик съвсем добронамерено и добросъседски
предоставиха едно от местата на един от съседите, но той разглоби сам едната
платформа, но се пречеше непрекъснато на паркирането.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответника: Доколкото си спомням тези
преговори и за случката, която разказах от сладкарницата, когато се бяга беше
6
2015г. мисля, че 2015г. знам, че договора поне така ми е казвала В. е от 24 до
36 месеца срока, а когато ходих там бяха минали повече от 3 години и съм
ходил в момента, когато нищо не се е правило. Ходил съм там, понеже бяха
обтегнати отношенията аз съм я придружавал да проверим до къде вървят
нещата. Тогава бяхме съседи, не бяхме във фактическо съжителство. Така, че
знам горе долу като срокове, за колко време е трябвало да стане. Не знам за
такъв факт строителят да е бил нападнат от някаква група по време на
строителството. Запознат съм със споразумението за паркоместата.
Споразумението беше подписано и доколкото си спомням г-н С. беше
задължен да демонтира платформата, даже дойдоха в къщи с жена си, да пием
по чаша заради подписването на това споразумение, че ще живеем спокойно
вече. После вече мина една година, човека не си изпълни споразумението,
доколкото сега разбирам казва, че насила е накаран да го подпише. На
общото събрание присъстваха някои от съседите. Протокол няма от това
събрание, защото нямаше протоколчик, просто се събрахме, но може да е
било 2020г. Доколкото си спомням може би на първия етаж едно момче
живее, който беше там, но името не си спомням, има някакъв прякор, по
принцип не познавам много хора там. Мисля, че неговата племенницата,
която има два апартамента на г-н С. и в момента живее там, беше на
събранието. Тя със сигурност беше там на втория или третия етаж живее и
знам, че беше с фамилия С.а.
АДВ.С.: Моля да ни бъде дадена възможност да установим свидетели,
посочени от ищеца и които ще ги посочим с допълнителна писмена молба да
бъдат призовани в зала и да бъдат разпитани във връзка с обстоятелствата по
представяне на книжата по акт 15 и втората молба към съда е моля във
връзка с изнесените обстоятелства от свидетеля К., касаещи личното
поведение на управителя на дружеството по преценката на съда да бъдат
изслушани показанията на управителя на дружеството във връзка с тези
обстоятелства бягството и страницата, дали е представил страница или е
представил целия документ.
АДВ. М.: Моля да не допускате изслушването на повече свидетели, тъй
като за тези факти и обстоятелства свързани с връчването на акт 15 ще чуем
показанията и на втория свидетел.
Г-н В. С.: Свидетелката е моя съпруга от 33 години.
Съдът указва на свидетелката, че на основание чл.166, ал.1, т.1 от ГПК
има право да се откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА: Ще дам показания.
СВИДЕТЕЛКАТА: Аз съм съпруга повече от 33 години на В. С., живея
в кооперацията, обект на спора. Горе долу съм наясно с етапите на
строителството, защото мъжа ми беше много зает.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на ответника: Знам, че моя съпруг строи
сграда. Мога да обясня защото още от самото начало имаше проблеми с В.,
защото постоянно си бърка носа в някои работи свързани със строителството.
7
Искаше документи най-различни да има. Преди това когато нямаше акт 15,
нито акт 16 тя се самонастани там и живя някъде около 2 години не сама, а с
приятел. Да, той ми казваше за някои по-особени искания на В. Й.. Отлагаше
се подписването на акт 15, защото искала земята да остане на нейно име, и
тогава да подпише. После предложила да се махне платформа за коли. В. Й.
отказа да подпише акт 15, мъжа ми ходеше при нея, молил я, той даже не
може да влезе в апартамента й и тогава стана въпрос за земя, която да пишем
на нея и тогава нещо станало и мъжа ми казва, че тя отказала да подпише акт
15. Аз лично съм ходила при В. в нейния апартамент и със сестра ми и мъжа
ми и в разговор тя беше казала ще подпиша, когато земята се прехвърли на
нейно име. Мъжът ми той лично й даде срок един месец и след това да излезе
от сградата, ако не подпише акт 15. Той нямаше как да разлепи такава покана,
защото никой не живееше там. От самото начало отказваше да подпише акт
15, но съпруга ми казваше, че е готова сградата за акт 15, даже от надзора
обаждане имаше да я питат защо не подписва документа за акт 15. Не знам
какво им е отговорила тя.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на ищеца: Ние се нанесохме в сградата
2020г. защото трябва да продължим да правим ремонт и аз помагах там, нищо
нямаше, къде да спим, къде да ядем. И така постепенно започнахме да правим
ремонт. Не знам дали преди акт 15 друг да е живял в сградата. В. не прави
ремонт, мъжа ми прави ремонт. Аз видях лично писмена покана мъжът ми да
връчва лично на В. да подпише акт 15 и на имейл я изпрати. Точно годината
не помня кога се случи това. Покана само сме връчвали на В. да подпише акт
15. Не знам дали други собственици преди В. са подписали акт 15. На други
не сме връчвали покани, нямали сме проблеми с други етажни собственици.
Най-удивително за мен е фактически акт 15 тя е подписала когато мъжа ми
подписва документ, че платформите за колите ги махат и след това тя
подписва акт 15, и след това акт 16.
АДВ.С.: Поддържам искането си за допускане на допълнителни
свидетели, както и на разпит на управителя на дружеството, който присъства
в момента в залата.
АДВ. М.: Във връзка с направените твърдения на свидетелката на
ответника, моля да ми дадете възможност да доведа свидетел за установяване
на факти, които противоречат на нейните показания, както и на писмени
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства и на двете
страни, чрез разпит на по още един свидетел за следващо ОСЗ при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изслушване на страна по спора по реда на чл.176 от ГПК, а
именно на управителя на дружеството В. Я. С., като го задължава да се яви
8
лично в следващо ОСЗ за провеждане на процедурата, както и задължава и
уведомява процесуалните представители и на двете страни да представят
въпросен лист в срок до следващо ОСЗ по смисъла на чл.176 от ГПК с
обективирани въпроси към г-н С. за провеждане на процедурата в следващо
ОСЗ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо ОСЗ за изслушване за изготвената по
делото СТЕ вещото лице Д. Н. М.-Н. на адрес /АДРЕС/, тел.*************.
СЪДЪТ
За събиране на доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.06.2023г. от 09,30 часа, за която
дата и двете страни да се считат за редовно призовани от днес.
СЪДЪТ определя следващо ОСЗ за последен срок за събиране на
допуснатите гласни доказателствени средства. Да се призове вещото лице М..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9