ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2274
Бургас, 11.03.2025 г.
Административният съд - Бургас - III-ти състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ДИМИТЪР ГАЛЬОВ |
като разгледа докладваното от съдията Димитър Гальов административно дело № 336/2025 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Я. К. Н., с адрес в [населено място], [улица].
Предявен е иск против ОД на МВР-Бургас.
Посочена е цена на иска- 2 000 /две хиляди/ лева и правно основание- чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и чл.203 от АПК.
С разпореждане [номер] от 26.02.2025г. са дадени конкретни указания до подателя на исковата молба, а именно в 7-дневен срок от съобщението писмено да уточни:
1.От какъв административен акт, действие или бездействие произтичат твърдяните в исковата молба вреди.
2.Дали от незаконосъобразен акт- отменената заповед за прилагане на ПАМ, от действия /самата проверка/ или и от двете. По отношение на претенцията, произтичаща от евентуални незаконни действия, същите следва да бъдат конкретизирани, т.е. какво се твърди, дали проверка с негодно техническо средство, съответно в какво се изразява тази незаконосъобразност- дали техническото средство /Дрегер/ е негодно само по себе си или използваният консуматив /самият тест/, който е използван се счита, че е негоден/, съответно да се опишат конкретните вредоносни последици настъпили от отнемането на СУМПС, в какво точно се изразяват и в какъв период са търпени.
3. Ако се твърди наличие и на втори незаконосъобразен акт- отменена заповед за задържане за срок до 24 часа, следа да се опише този акт, дата, номер и издател, както и кога и кой съд я е отменил, като незаконосъобразна.
4.При наличие на вреди, причинени от незаконосъобразното задържане с този акт, следва да се опишат конкретно в какво точно се изразяват и в какъв период са търпени и тези неимуществени вреди.
5.Да се опише причинната връзка между незаконосъобразните актове, действия, бездействия и причинените вреди конкретно за всяко от тях, ако се твърди причиняване на вреди на различни основания, съответно какво обезщетение се претендира конкретно за всяко основание.
Трябва да се заявени в първоначалната искова молба конкретните вреди /негативното отражение/ настъпили от две различни фактически основания /незаконното отнемане на СУМПС и незаконното задържане за срок до 24 часа/, т.е. конкретно от кое какви конкретни вреди са настъпили, като се опише периодът, в който са търпени неимуществените вреди, както по отношение на едното фактическо основание- незаконното според ищеца задържане до 24 часа, така и поради незаконното отнемане на СУМПС с отменената от съда ЗППАМ.
Въпреки, че в първоначалната искова молба не са претендирани вреди от незаконно прекратяване регистрацията на автомобила на ищеца, в допълнителната искова молба /уточнение/ на иска се заявяват такива и се иска обезщетяването им със сумата от 600 лева. В исковата молба, по която е образувано настоящото дело са заявени вреди само от отнемането на СУМПС и „незаконно задържане“, поради което при уточняване на обстоятелствата на които се основава иска е недопустимо да се предявяват нови претенции, каквато се явява претендираната сума за вреди причинени от прекратената регистрация на МПС.
Следва да се предостави възможност на ищеца да уточни някои съществени факти, които отново не са посочени в уточнителната молба, след което съдът ще се произнесе по допустимостта на исковата молба изцяло, съответно по отношение на отделните претенции.
В тази връзка, да се уточни дали издадената заповед за задържане описана в първоначалната искова молба е била оспорена пред съда или не и евентуално какъв е резултата от оспорването. Ищецът следва да посочи в какъв период е продължило „незаконното задържане“ за срок от 24 часа, с точност от кога /дата и час/ до кога /дата и час/ е продължило. В тази връзка, ако твърди, че задържането не се основава на издадена писмена заповед /административен акт/, а е фактическо задържане /без издадена заповед/ да посочи в какъв период е търпял заявените неимуществени вреди.
По отношение на втората заявена в първоначалната искова молба претенция, относно неправомерното отнемане на СУМПС да заяви дали посоченото време от 17.03.2022г. до 29.07.2022г. е периодът, в който са търпени неимуществените вреди относно неправомерното отнемане СУМПС.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СРОКА ЗА ОСТАВЯНЕ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
УКАЗВА на ищеца, да изпълни дадените му указания с предходното разпореждане, за които се предоставя последна възможност и в 7-дневен срок от съобщението, както следва:
1.Да се уточни дали издадената заповед за задържане описана в първоначалната искова молба е била оспорена пред съда или не и евентуално какъв е резултата от оспорването.
2.Ищецът следва да посочи в какъв период е продължило „незаконното задържане“ за срок от 24 часа, с точност от кога /дата и час/ до кога /дата и час/ е продължило. В тази връзка, ако твърди, че задържането не се основава на издадена писмена заповед /административен акт/, а е фактическо задържане /без издадена заповед/ да посочи в какъв период е търпял заявените неимуществени вреди.
3. По отношение на втората заявена в първоначалната искова молба претенция, относно неправомерното отнемане на СУМПС да заяви изрично дали посоченото време от 17.03.2022г. до 29.07.2022г. е периодът, в който са търпени неимуществените вреди относно неправомерното отнемане СУМПС.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в определения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |