№ 20
гр. Ямбол, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Жекова
Петранка П. Кирова
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора М. Б. А.
като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20222300600364 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. М.
П., депозирана чрез защитника му адв.М. Х., против присъда №
*****г.постановена по нохд № ***** по описа на Районен съд- Ямбол.
С обжалваната присъда подсъдимият П. М. П. е признат за виновен, в
това на *****г.в частен дом находящ се на ул.******, общ.***** е държал
огнестрелно оръжие – едноцевна, гладкостволна, ловна пушка марка "*****“,
„******+, калибър 16, без сериен номер, без да има надлежно разрешение,
поради което и на основание чл.******** НК е осъден на три месеца
лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим.
На основание чл.53 ал.2 “а” от НК е отнет в полза на държавата
предмета на престъплението- ловна пушка марка "*****“, „******+, калибър
16.
Подсъдимият е осъден да заплати и направените по делото разноски.
В жалбата на подсъдимия П. се навеждат доводи за неправилен анализ и
преценка на събраните доказателства. Сочи се, че съдът необосновано не е
приложил разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК при наличие на безспорни
основания за това. Излагат се и съображения за несъставомерност на
деянието поради липса на умисъл от страна на подсъдимия за осъществяване
на деянието. На това основание се иска отмяна на присъдата и постановяване
на нова, с която подсъдимият да бъде оправдан.
В съдебно заседание подсъдимият П. участва лично и със защитник
адв.Х., чрез която поддържа жалбата си по изложените в нея съображения.
1
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол
пледира за неоснователност на въззивната жалба и прави искане съда да
потвърди присъдата на районния съд като правилна, обоснована и
законосъобразна.
Окръжен съд- Ямбол след проверка на атакувания съдебен акт, доводите
в жалбата, становищата на защитника на подсъдимия и на прокурора намира
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице имащо
право и интерес да обжалва и в срока по чл.319 ал.1 НПК, а разгледана по
същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Приетата фактическа обстановка от районния съд се споделя от
въззивната инстанция, тъй като е правилна и обоснована.
Безспорно е установено, че подсъдимият П. живее в къща находяща се в
с.******5, заедно със свидетелката М.Ив. и петте им деца.
На *****г.в РУ-***** е получен сигнал, че подсъдимият държи в дома
си ловна пушка. На същата дата служителите на полицията св.Н.С. и св.И.И.
посетили дома на подсъдимия и се уверили, че сигнала отговаря на истината.
Подсъдимият доброволно предал държаната ловна пушка марка "*****“,
„******+, калибър 16, без сериен номер.
От заключението на изготвената по делото съдебно- балистична
експертиза е видно, че пушката е едноцевна, гладкостволна, ловна пушка
марка "*****“, „******+, калибър 16, без сериен номер е технически
изправна и е годна да възпроизведе изстрел.
Към инкриминираната дата на подсъдимият не е издавано разрешение за
придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и
боеприпаси.
Подсъдимият е осъден с присъда по нохд № *****г. на 1 година и 4
месеца лишаване от свобода, което е отложено за изтърпяване за изпитателен
срок от три години, считано от *****г. Изпитателния срок изтича на *****г.,
т.е. един ден преди извършването на инкриминираното престъпление, но
същия не е реабилитиран по право, тъй като е осъден преди това с още две
присъди съответно по нохд № *****г. и № *****г.
За да приеме за установена горната фактическа обстановка районният
съд правилно е кредитирал показанията на свидетелите Н.С. и И.И., тъй като
същите са логични, последователни и безпротиворечиви. Същите напълно
кореспондират с обясненията на подсъдимия, който прави пълни
самопризнания относно тези приети факти.
Районният съд правилно и обосновано е кредитирал и заключението на
експертизата, тъй като същото е обективно и компетентно.
При правилно установена фактическа обстановка районният съд е
направил и обосновани правни изводи като е приел, че подсъдимият П. с
деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна страна
състава на престъпление по чл.339 ал.1 от НК, тъй като на *****г.в частен
дом находящ се на ул.******, общ.***** е държал огнестрелно оръжие –
едноцевна, гладкостволна, ловна пушка марка "*****“, „******+, калибър 16,
без сериен номер без да има надлежно разрешение.
2
Деянието е осъществено от обективна страна, тъй като по делото е
безспорно установено, че подсъдимият е осъществил инкриминираното
деяние в една от формите държане на огнестрелно оръжие, тъй като при
посещението в дома му служителите на полицията свидетелите С. и И. са
установили, че подсъдимият държи в дома си процесната ловна пушка.
Подсъдимият не притежава разрешение за носене на ловна пушка и съответно
процесната пушка не е регистрирана в служба КОС в полицията. Налице е
годен предмет на престъплението, тъй като процесната ловна пушка макар и
твърде стара представлява огнестрелно оръжие и в състояние да
възпроизведе изстрели.
За съставомерността на престъплението по чл.339 от НК няма значение
дали заедно с огнестрелното оръжие извършителят държи и боеприпаси за
него. От балистичната експертиза е видно, че процесната ловна пушка е годна
да възпроизведе изстрели с ловни патрони 16 калибър, които могат да бъдат
закупени от специализираните магазини.
За съставомерността на инкриминираното престъпление е без значение и
годината на производството на огнестрелното оръжие, тъй като за да е налице
годен предмет е необходимо единствено оръжието да има характеристиките
на огнестрелно оръжие и да е годно да възпроизведе изстрел. Нещо повече
същото може да бъде дори и саморъчно изработено, стига то да е годно да
възпроизведе изстрели.
Деянието е осъществено от подсъдимия и от субективна страна, с пряк
умисъл, тъй като е съзнавал, че не притежава разрешение за притежаване на
ловна пушка, знаел е че е необходимо такова и въпреки това я е държал в
дома си. В тази насока правилно не са кредитирани обясненията на
подсъдимия, че не е имал намерение да извърши престъплението, тъй като е
смятал да предаде ловната пушка на полицията, но обективни обстоятелства
са му попречили да стори това, а именно заболяването на две от децата му.
Тези твърдения се приемат единствено като опит от страна на подсъдимия да
се оневини, тъй като същия ако е имал намерение да съобщи на полицията за
намерената ловна пушка е следвало да стори това веднага след като я е
намерил, а не да я държи в дома си.
Относно вида и размера на наложеното наказание на подсъдимия:
Районният съд се е съобразил с всички смегчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства и правилно и обосновано е приел, че на подсъдимия следва да
му бъде наложено наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, тъй като
са налице многобройни смегчмаващи обстоятелства, подробно изложени от
решаващия съд и е ненуждно да се преповтарят. Наложеното наказание 3
месеца лишаване от свобода е справедливо и напълно съответства на степента
на обществената опастност на деянието и на личността на извършителя.
Наложеното наказание е в законовия минимум, поради което твърденията в
жалбата за несправедливост на същото са неоснователни.
Районният съд правилно и обосновано е приел, че не са налице
основания за прилагане на чл.9 ал.2 от НК, тъй като за да се приложи тази
разпоредба следва извършеното деяние поради своята малозначителност да не
е общественоопасно или неговата обществена опасност да е явно
незначителна. В случая извършеното от подсъдимия престъпление по нищо се
3
не различава от останалите престъпления по чл.339 ал.1 от НК и поради това
твърдението за липса на обществена опасност е напълно необосновано.
Твърдените от защитника на подсъдимия обстоятелства, че процесната
пушка е намерена от подсъдимия на покрива на къщата, че е била собственост
на дядо му, както и че същата е била заключена в шкаф в мазето не дават
основание да се приеме, че деянието не е съставомерно. Тези обстоятелства са
дали основание на решаващият съд да приложи разпоредбата на чл.55, ал.1,
т.1 от НК и да определи на подсъдимия наказание под минималния размер от
две години, в неговия абсолютен минимум от три месеца.
При горния изход на делото правилно е приложена разпоредбата на
чл.53 НК, тъй като предмета на престъплението ловна пушка следва да бъде
отнета в полза на държавата, поради липса на разрешение от страна пна
подсъдимия.
По изложените го- горе съображения, обжалваната присъда като
правилна, обаснована, законосъобразна и справедлива следва да бъде
потвърдена на основание чл.338 от НПК.
Водим от горното и на основание чл.338 НПК, Окръжен съд-
Ямбол,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № *****г.постановена по нохд № ***** по
описа на Районен съд- Ямбол.
Решението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4