№ 113
гр. Враца, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка Т. Петрова
Ана Б. Ангелова-Методиева
при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова
като разгледа докладваното от Ана Б. Ангелова-Методиева Въззивно
гражданско дело № 20211400500444 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх.№922/15.07.2021г. по описа на РС
Мездра, подадена от "Топлофикация София" ЕАД-гр.София против решение
№26/23.06.2021г.на Районен съд-Мездра, постановено по гр.дело №880/2020г., с което
е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск против "Билкова линия"ЕООД-с.***,
област Враца с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.59 ЗЗД.
В жалбата се твърди, че неправилно районният съд е отхвърлил иска като
недоказан, тъй като от представения и приет по делото нотариален акт от 04.09.2012г.
се установява, че лицето В. А. С. е придобил правото на собственост върху процесния
имот- апартамент №***, находящ се в гр.***. Поддържа се, че на 10.10.2012г. с
учредителен акт на "Билкова Линия" ЕООД топлоснабдения имот е станал част от
капитала на дружеството под формата на непарична вноска.
Сочи се, че в отговора на исковата молба ответника твърди, че е получил
владението върху имота на 05.06.2015г., а от разпитания свидетел по делото се
установява, че имота е ползван от трето лице "Херба Лайн" ООД. В тази връзка се
поддържа, че по делото на са били събрани доказателства и не се е установило за кой
период и до коя дата имота е ползван от сочената фирма. Наведени са доводи, че с
1
решение №56/17.04.2014г. на Врачанския окръжен съд е обявена
неплатежоспособността на "Херба Лайн" ООД и дейността й е прекратена.
В жалбата са изложени съображения, че трети лица, ползващи имота по силата
на договорно правоотношение, са носители на задължението за заплащане на
доставената топлинна енергия към топлопреносното предприятие, но само когото
между тези трети лица и топлопреносното предприятие е сключен договор за продажба
на топлинна енергия за същия имот, като се посочва ТР №2 от 17.05.2018г. на ВКС.
Сочи се, разпоредбата на чл.61 ал.2 от Общи условия за продажба на ТЕ, с оглед на
която когато купувачът страна по договора за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди е наемател на топлоснабдения имот, собственикът или титулярът на
вещно право на ползване представя предварително изрично съгласие пред продавача,
друго лице да бъде купувач на топлинна енергия за определен срок. В тази насока се
поддържа, че наемателя не е подписал договор с "Топлофикация София" ЕАД и
собственика не е дал съгласие пред продавача, друго лице да бъде купувач на топлинна
енергия за определен срок. Сочи се, че облигационното правоотношение с
извъндоговорен източник е от значение въпросът кой субект е следвал да сключи
договор с ищеца, а не кое лице фактически се е намирал в имота. Възможно е имотът
да е бил обитаван от собственика му, но и също така от друг субект по силата на
договор, може да е бил посещаван фактически от различни лица. Тези обстоятелства са
без значение за производството, тъй като неоснователното обогатяване не възниква за
кръга лица, които фактически са потребили отдадената топлинна енергия, а за лицето
което е спестило разходите па заплащането й. На кой се води партидата има само
вътрешносчетоводно значение, но не и правно.
Излагат се и съображения, че доказване наличието на валидно облигационно
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия между наемателя и
"Топлофикация София" ЕАД, за процесния период, в настоящото производство е само
с доказателства за сключването на договор в изискуемата писмена форма, какъвто не е
бил сключен. Като ответното дружество "Билкова Линия" ЕООД и "Топлофикация
София" ЕАД също не са подписали договор за продажба на топлинна енергия, въпреки
отправената покана от страна на въззивника, поради което длъжникът се е обогатил
неоснователно за сметка на дружеството и дължи да му върне онова, с което се е
обогатил неоснователно до размера обедняването.
Искането е претенцията на основание чл.59 от ЗЗД да бъде уважена, тъй като е
доказана реално доставена топлинна енергия с неплащане от ответната страна в
посочения размер, с което ищцовото дружество е обедняло, а ответника се е обогатил.
Поддържа се, че липсата на договор не освобождава ответното дружество от
заплащане на разходената топлинна енергия. Претендират се разноски, не се правят
доказателствени искания.
2
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е депозиран отговор от въззиваемия "Билкова
линия"ЕООД, чрез адв. В.Ч. от АК Враца, с който оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Навеждат се доводи,че са необосновани твърденията на ответника
изложени във въззивната жалба, ответното дружество да се е обогатило неоснователно
до размера на обедняването. Сочи се, че от представените доказателства на ищеца по
гр.д №350/19г. на PC-Мездра е установено, че претендираните задължения са на трето
лице – което дружество е заличен субект. Твърди се, че вместо да отпише
задълженията на "Херба Лайн" ЕООД, "Топлофикация-София" ЕАД е прехвърлило
задълженията без основание на ответното дружество. Неоснователно е твърдението на
въззивника, че ответника няма сключен договор за продажба на топлинния енергия. От
представените доказателства на ищеца е било установено, че ответника ползва
услугите на ищеца от 16.07.2015г. Също така от представените доказателства приемо-
предавателен протокол от 05.06.2015г., с който "Херба Лайн" ООД предава владението
на имота на ответника, поради което до 05.06.2015г. имота се е ползвал от "Херба
Лайн" ООД. Твърди се, че по делото нито един от елементите на сложния фактически
състав по чл.59, ал.1 от ЗЗД не е бил доказан и правилно РС Мездра е отхвърлил иска,
с който е бил сезиран. Иска се решението да бъде потвърдено като правилно и
обосновано.
Посочва се още в отговора, че ако въззивната инстанция отмени
първоинстанционното решение, моли да се произнесе по направеното възражение в
отговора на исковата молба за погасяване по давност на претендираното задължение.
При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивната
жалба, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.259,
ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, процесуално допустима
е, подадена е от лице с правен интерес против подлежащ на обжалване съдебен акт.
След анализ на всички събрани доказателства,поотделно и в пълнота,във връзка
с доводите и съображенията на страните,настоящият състав приема за установено от
фактическа страна следното:
Софийски районен съд е сезиран със заявление на "Топлофикация - София"
ЕАД с вх.№3092205/27.11.2018г., с което се иска да бъде издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК против "Билкова Линия"ЕООД с ЕИК ***, с адрес с.***,
община Мездра, *** за следните парични вземания: главница в размер на 948.15 лв.
представляваща изравнителни сметки за доставена топлинна енергия и отразени във
фактури с №*********/31.10.2015г.запериода от м.01.2015г. до м.03.2015г.; ф-ра
№№*********/31.10.2015г. за периода от м.07.2014г. до м.12.2014г.;
№**********/30.09.2016г. за периода от м.05.2015г. до м.06.2015г./ за жилище
находящо се в гр.***, ап.***; мораторна лихва в размер на 288.56 лв. за периода от
01.12.2015г. до 19.11.2018г., както и законната лихва от датата на депозиране на
3
заявлението до окончателното изплащане на главницата. Претендира се и присъждане
на направените съдебни разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
В заявлението се сочи, че дружеството не е изплатило стойността на
изравнителните сметки и се е обогатило без основание за сметка на дружеството, и
държи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.
Въз основа на заявлението е образувано ч.гр.д.№ 75046/2018г. по описа на
Софийски районен съд, но с Разпореждане №553127/04.12.2018г. производството по
делото е прекратено и същото е изпратена по компетентност на Районен съд –Мездра,
тъй като седалището на длъжника е в с.***, община Мездра. В Районен съд – Мездра е
образувано ч.гр.дело №117/2019г. и е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК № 54/25.01.2019г., с което заявлението е уважено изцяло.
Издадената заповед е връчена на длъжника, който в указания му срок е
депозирал възражение по чл.414 ГПК. С разпореждане от 11.02.2019г. съда е указал
препис от възражението да се изпрати на заявителя, както и че в едномесечен срок от
уведомяването може да предяви иск за установяване на вземането си. Препис от
посочения съдебен акт е връчен на заявителя на 21.02.2019г. и в срока по чл.415, ал.1
от ГПК - на 20.03.2019г. същият е предявил иск през Районен съд - Мездра, за което е
уведомил заповедния съд с молба с вх.№1126/20.03.2019г.
Районен съд-Мездра е бил сезиран с предявен от "Топлофикация София"ЕАД-
гр.София против "Билкова линия"ЕООД-с.***, общ.Мездра иск с правно основание
чл.422 от ГПК, вр. с чл.59 ЗЗД/след обезсилване на Решение №7/20.01.2020г.
постановено по гр.дело №350/2019г. по описа на РС Мездра и връщане на делото за
разглеждане от друг състав на Районен съд – Мездра, който да разгледа делото и да се
произнесе по предявения иск с правно основание чл.422 от ГПК, вр. с чл.59 от ЗЗД/,
като е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
№54/25.01.2019г., изд.по ч.гр.дело №117/2019г. на Районен съд - Мездра, а именно:
сумата от 948,15 лв.главница, видно със законната лихва върху същата, считано от
27.11.2018г. до окончателното й изплащане; сумата от 288,56 лв. лихва за периода
01.12.2015г.-19.11.2018г. и сумата от общо 75 лв. деловодни разноски в заповедното
производство-внесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Както в исковата молба, така и в подаденото по чл.410 от ГПК заявление
ищецът "Топлофикация София" ЕАД-гр.София поддържа, че ответникът е ползвал
доставяна от дружеството топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се в гр.***,
ап.***, но тъй като между страните не е сключван договор за продажба на топлинна
енергия и ответникът не е заплатил стойността й, той се е обогатил с тази стойност за
сметка на ищеца. Твърдения и съображения за липса на възникнала между страните
облигационна връзка за процесния период от м.юли 2014г. до м.юни 2015г./периодът е
4
посочен в заявлението по чл.410 от ГПК/, ищецът изрично навежда и във въззивната
жалба, като поддържа, че поради липсата на сключен между страните договор,
неприложими са и Общите условия за продажба на топлинна енергия за стопански
нужди от "Топлофикация София" ЕАД.Представени са писмени
доказателства:извлечение от сметки; договор от 11.11.2011г. сключен между
"Топлофикация - София"ЕАД и потребителите в сграда етажна собственост;протокол
от 2011г. за избор на фирма, която да извършва дялово разпределение; списък на
потребителите на топлинна енергия в сграда на адрес гр. ***; удостоверение за
актуално състояние на ответника "Билкова линия"ЕООД с.***, община Мездра;
Решение №56/17.04.2014г. по т.дело №24/2014г. по описа на Окръжен съд - Враца, с
което е обявена неплатежоспособността на "Херба Лайн"ООД с ЕИК ***; учредителен
акт на "Билкова линия"ЕООД с.***, община Мездра от 10.10.2012г.;дружествен
договор на "Билкова линия" ООД с.***, община Мездра от 25.11.2013г.; учредителен
акт от 28.04.2014г. на "Билкова линия"ЕООД с.***, община Мездра; План за
преобразуване на "Билкова линия" ООД с.***, община Мездра в акционерно
дружество от 21.01.2014г.;договор за особен залог върху предприятието на "Билкова
линия"ЕООД от 18.10.2012г.;приемо-предавателен протокол от 05.06.2015г. за
предаване на владението от "Херба Лайн"ООД на "Билкова линия"ЕООД върху
недвижим имот, представляващ апартамент ***, находящ се в гр. София, разположен в
секция ***, с площ 65.45 кв.м. в гр. ***; нот.акт за покупко-продажба на недвижим
имот №98, том I, рег.№2505, дело 80/04.09.2012г. на нотариус С. М., с район на
действие Софийски районен съд, вписан в Нотариалната камара №***, по силата на
който "Херба Лайн"ЕООД е продало на В. А. С. недвижим имот, представляващ
апартамент ***, находящ се в гр. София, разположен в секция ***, с площ 65.45 кв.м. в
гр. ***.; Покана за доброволно изпълнение до "Билкова линия"ЕООД от 11.09.2018г.,
получена на 14.09.2018г.;договор №26108/428724 от 16.07.2015г. сключен между
"Топлофикация - София"ЕАД и "Билкова линия"ЕООД с предмет продажба на
топлинна енергия с топлоносител гореща вода за недвижим имот, представляващ
апартамент ***, находящ се в гр. София, разположен в секция ***, с площ 65.45 кв.м. в
гр. ***, Общи условия на "Топлофикация - София"ЕАД за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди на потребители в гр.София.
В подадения по реда на чл.131 от ГПК отговор ответника "Билкова линия"
ЕООД поддържа, че не е пасивно легитимиран да отговаря по иска, тъй като
задълженията не са негови, а на "Херба Лайн" ЕООД, от което дружество ответникът е
получил владението върху имота едва на 05.06.2015г., т.е. след исковия период. В
отговора е посочено също, че е налице противоречие в исковата молба, тъй като
едновременно се твърди, че е налице неоснователно обогатяване на ответника и че е
налице задължение по заплащането на 3 фактури. Развиват се съображения за липсата
на данни за реалното количество доставяна енергия в топлоснабдения имот,
5
правилното разпределение на енергията между етажните собственици и пр. Направено
е и възражение за погасяване на вземанията с кратката тригодишна погасителна
давност.
По делото е допусната и изслушана съдебно – счетоводна експертиза с вещо
лице П. А., от чието заключение се установява, че на експерта не са били предоставени
фактури, а дебитни известия- 3бр. за процесния период. Според експерта дебитни
известия не са самостоятелни документи, те са изравнителен документ към фактура.
Вещото лице посочва, че изпратените му от ищеца дебитни известия не касаят
ответника "Билкова линия"ЕООД с ЕИК ***, а касаят фирма "Херба Лайн"ЕООД с
ЕИК ***.
Пред районния съд са събрани гласни доказателства, разпитана е св. А. С.,
съпруга на управителя на ответника "Билкова линия"ЕООД – В. С.. Същата сочи, че до
началото на м.юни имота е ползван от "Херба Лайн"ЕООД, и не е плащан наем, тъй
като вероятно не е имало договор за наем, сигурно са си служили с имота.
Установено е по делото от представените писмени доказателства, че
ответникът е бил собственик на процесното жилище, представляващ апартамент ***,
находящ се в гр. София, разположен в секция ***, с площ 65.45 кв.м. в гр. *** през
процесния период, тъй като този недвижим имот е включен като апортна вноска в
капитала на "Билкова линия"ЕООД като в тази връзка не са наведени доводи с
въззивната жалба, с които да са оспорени тези обстоятелства.
Съгласно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК в доказателствена тежест на ищеца е
да установи, че ответникът е ползвал имота през разглеждания период и се е обогатил
със стойността на доставената му и консумирана топлинна енергия. В хода на
производството ищецът не е изпълнил доказателствената си тежест да установи тези
обстоятелства.
Правото на иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД възниква, когато ищецът не разполага с
друг иск, с който може да се защити. С тази законова норма се осуетява всяко
неоснователно преминаване на блага от едно имущество в друго.
При иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД спорното материално право се
обуславя от кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) наличие на
обогатяване у ответника и обедняване на ищеца, 2) общ правопораждащ факт,
причиняващ едновременно обогатяването и обедняването, 3) липса на основание
(конкретен юридически факт) за едновременното настъпване на обедняването и
обогатяването и 4) правен интерес от предявяването на иска, обусловен от липса на
възможност за защита с друг иск. В конкретния случай посочените предпоставки водят
до извода, че в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59,
ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и на
посочената стойност, с което ответникът се е обогатил, ползвайки същата и
6
спестявайки дължимата за услугите цена. При установяване на тези обстоятелства в
тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца.
За да бъде ангажирана обаче извъндоговорната отговорност на ответника въз
основа на неоснователно обогатяване, не е достатъчно да се установи лицето, което е
собственик на процесния имот, а следва да се докаже, че именно това лице през
исковия период е ползвало недвижимия имот и съответно е консумирало
предоставената от ищеца топлинна енергия, като по този начин си е спестило
необходими разходи.
От събраните в производството доказателства, в т.ч. заключението на вещото
лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, се установява, че на експерта не
са били предоставени фактури, а дебитни известия- 3бр. за процесния период. Според
експерта дебитни известия не са самостоятелни документи, те са изравнителен
документ към фактура. Вещото лице посочва, че изпратените му от ищеца дебитни
известия не касаят ответника "Билкова линия"ЕООД с ЕИК ***, а касаят друга фирма
"Херба Лайн"ЕООД с ЕИК ***.От представени приемо-предавателен протокол от
05.06.2015г. се установява, че "Херба Лайн"ООД на сочената дата е предала
владението върху недвижим имот, представляващ апартамент ***, находящ се в гр.
София, разположен в секция ***, с площ 65.45 кв.м. в гр. *** на "Билкова
линия"ЕООД.От представения по делото договор от 11.11.2011г. сключен между
"Топлофикация - София"ЕАД и потребителите в сграда етажна собственост,протокол
от 2011г. за избор на фирма, която да извършва дялово разпределение, списък на
потребителите на топлинна енергия в сграда на адрес гр. *** не се установява
представител на ответника да е бил включен като ползвател на услугите на
"Топлофикация София"ЕАД.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ищецът не е изпълнил
задължението си при условията на пълно и главно доказване да докаже предпоставките
за основателност на иска с правно основание чл. 59 ЗЗД,а именно, че действително
ответника през процесния имот е ползвал услугите на ищцовото дружество, поради
което и същият се явява неоснователен.Неоснователни са и акцесорните претенции за
лихви.
Предвид гореизложеното крайните изводи на двете инстанции съвпадат,
поради което и обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора на въззиваемото дружество се дължи плащане на
направените по делото разноски. Същото претендира разноски в размер на 384. 00 лв.
за адвокатско възнаграждение, като са представени и доказателства за реалното им
заплащане.
Жалбоподателят е направил възражение за прекомерност на заплатените от
въззиваемото дружество разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 78, ал.
7
5 ГПК.
С оглед цената на иска / 1236.71 лв./ минималният размер на адвокатското
възнаграждение, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е 386.56 лв. Съдът намира, че
възражението е неоснователно, тъй като адвокатското възнаграждение е претендирано
под минималния предвиден размер 384.00 лв. Съдът намира, че в тежест на
жалбоподателя следва да бъдат възложени направените от въззиваемото дружество
разноски за адвокатско възнаграждение от 384.00 лв., направени пред настоящата
инстанция.
Водим от горното, Врачанския окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 26 от 23.06.2021 год., постановено по гр. дело
№ 880/2020 г. на Районен съд- Мездра.
ОСЪЖДА "Топлофикация – София" ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: гр.***, да заплати на "Билкова линия"ЕООД, с ЕИК ***, чрез адв. В.Ч.
сумата от 384.00 лв., представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 280, ал. 3,
т. 1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8