№ 353
гр. Благоевград, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20241200900249 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въз основа на искова молба от А. С. Б., ЕГН **********, от ***,
чрез адв. П. К., срещу ЗК „Лев Инс““ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67 А.
Предявен е иск за обезщетение по чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Сочи се в ИМ, че в резултат на ПТП са причинени телесни увреждания на ищцата А. С. Б. на
* години.
Твърди се, че на 19.06.2024г. около 13:30ч. на път II - 19, между гр. С. и гр. Р., се е движил
лек автомобил марка „М.“, модел „А.“ с peг. № ***, управляван от А. С. Б.. По същото
време, попътно, се е движил лек автомобил марка „Т.“, модел „А.“ с peг. № ***, управляван
от водача В. Г. Ч.. Ч. извършвал маневра изпреварване и прибиране в собствената си лента за
движение, зад процесния л.а. „М.“, без да се съобрази с конкретните пътни условия и
задълженията си като водач и в нарушение на режима на скорост, при което настъпва удар
между двете МПС между челната част на „Т.“ и задната част на л.а. „М.“. Вследствие на
ПТП са причинени телесни увреждания на водачката на л.а. „М.“- А. Б..
Навадени са правни доводи във връзка с предявения иск, като се поддържа че вредите
причинени на ищцата са в резултат на виновното поведение на водача на лекия автомобил
В. Г. Ч., а за причинените от него вреди отговаря ответникът по делото ЗК „Лев Инс“ АД,
при който лекия автомобил е бил застрахован към момента на настъпване на ПТП. Съгласно
чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания,
отговорна по задължителната застраховка “Гражданска отговорност”, с което се обосновава
правния интерес за ищцата- да иска от съда определяне на справедлив размер на
обезщетението за причинените й неимуществени вреди. Поддържа се от ищцовата страна, че
предявеният иск е съобразен от една страна с принципа на справедливост, с оглед
действително претърпените болки и страдания от причинените телесни увреждания, а от
1
друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО за 2024г. и
съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.
При изложените съображения от фактическа и правна страна, иска се от състава на ОС
Благоевград- да осъди ответника ЗК „Лев Ине“ АД, гр. София да заплати на А. С. Б.
обезщетение в размер на 25 100 лв., като частичен иск от 120 000 лв., за причинените и
неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на
получените телесни увреждания при ПТП, настъпило на 19.06.2024г. около 13:30ч. на път II -
19, между гр. С. и гр. Р., ведно със законната лихва от датата на уведомяване на
застрахователя- 26.06.2024г., до окончателно изплащане на дължимото.
Претендират се и направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл.
38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС, тъй като пълномощникът- адв. П. К. е регистрирана по ЗДДС,
като моли съдът да приеме настоящата молба за списък на разноски.
С Определение № 265 от 15.05.2025г. по настоящото т.д. № 249/2024г. по описа на ОС
Благоевград, съдът е постановил производството по настоящото дело да се развие по реда на
Глава 32 от ГПК - “Производство по търговски спорове”. Указал е на ответника, че в
двуседмичния срок по чл. 367 ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва
задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, чрез пълномощника
юрисконсулт А. Г., с който предявените искове за обезщетение за неимущесвтени вреди и за
лихви за забава се оспорват по основание и размер.
Оспорват се всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция
за неимуществени вреди.
Оспорва се от ответната страна посочения в исковата молба механизъм на настъпване на
ПТП, така както същият е описан в исковата молба.
Оспорват се с писмения отговор на ИМ твърденията, че в причинно-следствена връзка с
механизма на произшествието, за ищцата са настъпили телесни травми и здравословни
състояния като посочените в исковата молба, като се оспорват и твърденията за техния
морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата
продължителност.
Изцяло се оспорват от ответната страна твърденията, че възстановителният период от
травмите, настъпили за ищцата от процесния инцидент не е завършил, тъй като не са
налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или друго, обозначаващо
незавършило лечение, вкл. към настоящия момент.
Оспорва се от ответника твърденията за настъпили психологически и психически травми
вследствие произшествието предвид липсата на писмени доказателства, сочещи провеждано
лечение, консултации и изписвани медикаменти.
Оспорват се по реда на чл. 372 от ГПК- твърденията за настъпили в причинно-следствена
2
връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет
и проявление, твърденията за периода, през който са търпени, като се оспорва и твърдението
за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който е
изключително завишен, прекомерен и не кореспондира нито с естеството на травмите, нито с
проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на данни за последващо
лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния срок възстановяване,
нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и
относимзта към момента на възникването на ПТП съдебна практика.
На самостоятелно основание оспорва се от ответната страна твърдението, че заявените с
исковата молба вреди са настъпили в пряка, непрекъсната причинно-следствена връзка от
осъществяване механизма на транспортния инцидент. Поддържа се изключителен принос на
пострадалата за настъпване на травми при осъществяване на транспортния инцидент-
поради извършени като водач нарушения на установени от ЗДвП правила. Поддържа се, че
причина за настъпване на телесните травми за пострадалата е извършено нарушение на
разпоредбите на Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагането му и са
възникнали поради липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по
време на шофиране. С това си поведение, в нарушение на разпоредбата на чл. 137А от
ЗДвП, пострадалата като водач, е реализирала предпоставките за настъпването на травми
при осъществяване механизма на произшествието и е улеснила тяхното възникване.
Поддържа се писмения отговор от ЗК „Лев Инс““ АД, чрез неговия пълномощник, че
телесните травми в конкретният им морфологичен характер и тежест са настъпили за
пострадалата като резултат от липсата на обезопасяване чрез поставен предпазен
обезопасителен колан, представляващо нарушение на императивна правна норма - чл. 137А
от ЗДвП. Поради липсата на поставен предпазен колан от пострадалия е било налично
възпиращото свободното движение на тялото противодействие, за каквото е предвиден
конструктивно и функционално обезопасителния колан, от което е бил възможен контакта на
тялото на пострадалия с детайли от вътрешното оборудване на автомобила и от което са
настъпили травмите.
Поддържа се твърдение, че телесните травми на пострадалата са възникнали поради
свободното движение на тялото във вътрешността на автомобила, възможно поради липсата
на поставен предпазен колан и са настъпили в резултат от пряко съприкосновение със
значително инерционно въздействие и сила, на широка площ в части и детайли от
автомобилното купе, въз основа на което поддържам възражение за изключителен принос на
пострадалата за настъпване на травмите. Поддържа се, че при използване на предпазния
колан от пострадалата, то тя не би получила травми като възникналите, а други, по-леки по
медикобиологичен характер.
С писмения отговор е изразено становище по размера на претенцията за неимуществени
вреди:
Оспорва се размерът на предявения по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането иск за
неимуществени вреди, като се поддържа че същия за изключително завишен, недължим и
3
заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Възразява се от ответника с отговора на ИМ, че исковата сума е изключително завишена и
не съответства на обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост",
принципно указани от Върховен съд и определени като елементи за обезвреда. При
определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва да извърши
преценка на конкретни обстоятелства, определени по относимост от практиката на Върховен
съд, с оглед приложение на принципа за справедливост. С оглед твърденията по основанието
на предявената претенция и предвид приложените доказателства поддържам, че
претендираната от името на ищцата парична сума е в изключително завишен размер, поради
което не отговаря на вложения в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл.
На самостоятелно основание, поддържа се че исковата сума, претендирана за обезвреда на
неимуществени вреди е недължима и поради съпричиняване на ищеца за настъпване на
сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл.
51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.
Прави се възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Претендират се съдебно-деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение, за
пред настоящата съдебна инстанция.
По отношение на доказателствата:
Не се възразява да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.
Иска се от съда да укаже на ищцата да уточни въпросите към САТЕ и СМЕ и по отношение
на кое лице се отнасят.
Моля съдът да укажете на ищцата да уточни колко свидетели и за какви обстоятелства ще
поиска техния разпит.
В случай, че съдът допусне СМЕ, иска се от ответната страна вещото лице по СМЕ да
отговори на въпроса: Налице ли са коланни травми при пострадалата и отразени ли са в
медицинската документация? Биха ли настъпили в своята цялост посочените телесни увреди
при правилно поставен предпазен колан? За какъв период от време са отшумели болките от
претърпените травми от ПТП? Има ли невъзстановени такива?
Не се възразява срещу искането да бъде разпитан свидетел за претърпените неимуществени
вреди.
Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност" за лек автомобил Т. А. с peг. № ***, към момента на настъпване на процесното
ПТП.
Съдът намира че писмения отговор на ИМ по реда на чл. 367 от ГПК, е своевременно
депозиран по делото, като същият е редовен и отговаря на изискванията за форма и
съдържание. Ответната страна е навела възраженията си и е направила доказателствени
искания.
4
Следва да бъде изпратен препис от отговора на ИМ на другата страна, като на ищцата- А. С.
Б., чрез нейния пълномощник по делото, следва да бъде дадена възможност в двуседмичен
срок от получаването на отговора, да депозира по делото допълнителна писмена молба по
реда на чл. 372 от ГПК, с която може да поясни или допълни първоначалната искова молба в
рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си
фактически твърдения и изчерпи доказателствените си искания по делото.
Следва да бъде указано на ищеца, че в срока за допълване на исковата молба, може да
измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска
съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването
на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или
отчасти изходът от делото, както и да представи и посочи нови доказателства, които не е
могъл да посочи в първоначалната искова молба./чл. 372 ал.2 от ГПК/.
Водим от горното и на основание чл. 372 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от писмения отговор на „Застрахователна Компания ЛЕВ ИНС”
АД, ЕИК *********, на насрещната страна- А. С. Б., чрез нейния пълномощник.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в двуседмичен срок от получаването на съобщение
за настоящото определение, да депозира по делото допълнителна писмена молба по реда на
чл. 272 от ГПК, с която да поясни и допълни първоначалната искова молба в рамките на вече
предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си фактически твърдения и
изчерпи доказателствените си искания по делото.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА че в срока на допълване на исковата молба, може да се измени
предявения иск, да се привлекат трети лица и да се предявят искове срещу тях, да се поиска
от съда да се произнесе със самото решение и относно съществуването или
несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което
зависи изцяло или отчасти изходът от делото, както и да се представят и посочат нови
доказателства, които не са могли да бъдат посочени в първоначалната искова молба./чл. 372
ал.2 от ГПК/.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5