№ 189
гр. Видин, 17.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА М. ПЕТКОВА
Членове:ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НАНСИ ИЛ. НАЧКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251300500102 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЦНСТД-2 С. НОВО СЕЛО – се представлява
от адв. П. С., с пълномощно от по-рано.
ЖАЛБОПОДАТЕЛТ М. Г. Д. – се явява лично и с адв. Цецо И., с
пълномощно от по-рано.
По хода на делото.
Адв. И.: - Не са на лице пречки които да . Моля да се даде ход на
делото
Адв. С.: - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладват се двете въззивни жалби от докладчика Весислав Генов.
Адв. И.: Поддържаме жалбата. Няма да соча доказателства.
Адв. С.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. И.: - Господа окръжни съдии, моля да оставите жалбата на
ответната страна без уважение. Първоинстанционният съд е постановил
решение, като се е съобразил с доказателствата по делото и със закона. В
мотивите на първоинстанционния съд е правилно отразено, че ответникът не е
разбирал значението на прокурорската преписка и на прокурорския акт, с
който е отказано образуване на наказателно производство поради липса на
престъпление. Този акт не е обжалван и има значение единствено, че деянието,
за което е била образувана преписката не е престъпление. Нито едно от
доказателствата от прокурорската преписка не може да се ползва от автора на
заповедта. Правилно първоинстанционният съд е посочил този факт, както и,
че авторът на заповедта не е събирал доказателства. Водим от горното,
доверителката ми е уволнена, деянието е квалифицирано по чл.187, т.8 от
предложение 2 от Кодекса на труда за разпространяване на поверителни за
работодателя сведения. Няма нито доказателства, нито мотиви – кои сведения
са поверителни, кой ги е разпространил. Това е достатъчно, за да ви помоля да
оставите решението на първоинстанционния съд в сила, в частта, в която е
признато уволнението за незаконно и е отменена заповедта за уволнение.
Моля, да уважите нашата жалба и да присъдите на доверителката ми
съответното обезщетение, през което доверителката ми е останала без работа.
Какво не е обсъдил първинстанционният съд в тази част от решението.
Констатираното поведение на доверителката ми за период от време, в което
вече е била ангажирана, но не е била в трудови отношения и е намерила своя
начин да се прехранва. В голяма част от времето, в което е била уволнена, не е
била по трудови отношения и не е реализирала доходи. Това е отрицател факт,
2
тоест може да се приеме, че тя е изпълнила своите задължения.
Моля, в тази насока да уважите жалбата и да коригирате съдебното
решение, като присъдите на доверителката ми обезщетението, което следва от
факта на незаконното уволнение. Моля, да ни се присъдят разноските по
делото.
Адв. С.: - Представям първо списък с разноски за това съдебно
заседание.
Аз ще ви моля да уважите жалбата на ЦНСТД – 2 с. Ново село срещу
частта от съдебното решение, с която е отменена обжалваната заповед по
първоинстанционното дело, като същевременно отхвърлите жалбата на
другата страна. От една страна, съдът е отменил заповедта и не е присъдил
съответното обезщетение. Мотивите, с които се отменя заповедта не
отговарят на събраните по делото доказателства и смятам, че си противоречат.
Заповедта за наложеното дисциплинарно наказание „уволнение“ е издадена,
след като е проведено съответното дисциплинарно производство, което е
започнало с искане и даване на обяснение от страна на работника, в случая
ищец по първаинстанционното дело. Събрани са други писмени
доказателства, които аз подробно съм изразил в жалбата. Eдва тогава
работодателят е стигнал до заключението, че има извършено дисциплинарно
нарушение, като го е квалифицирал като злоупотреба с доверие и уронване на
престижа на работодателя. В случая се касае за нарушения на Етичния кодекс,
който самата г-жа Д. е подписала и й е известно. В хода на дисциплинарното
производство са събрани обяснения от свидетели. Непълнолетни лица, които
са, а те им казват „ползватели“, аз ще ги нарека възпитатели на тези услуги на
ЦНСТД – 2, са непълнолетни лица, които много красноречиво обясняват
извършеното деяние. Това не може да не даде повод както на работодателя,
така и на призваните по ЗЗ за детето да приложат мерките, които са
предписани от съответните институции - това са Дирекция за социално
подпомагане и съответният регионален орган. Тези писмени доказателства ги
има. Единствено е ползвано постановлението за отказ от образуването на ДП
като допълнителен мотив, за това, че не може да бъде търсена наказателна
отговорност, поради факта, че всичките действия са извършени доброволно.
Тук не се касае до липса на престъпление, никой не обсъжда въпроса дали има
извършено престъпление. В тази връзка смятам, че има доволно писмени
3
доказателства, изпълнена е процедурата свързана с налагането на
дисциплинарно наказание в едно дисциплинарно производство и е наложено
едно правилно наказание. Не би могло лице с такова поведение да остане
възпитател на малолетни и непълнолетни лица. Що се касае до жалбата на
другата страна по отношение на отхвърлената част за обезщетение, смятам, че
първата инстанция правилно е приела, че липсват доказателства за това, че
ищцата е останала без работа, за какъв период е останала без работа. В такива
случаи е наложително евентуално копие от трудова книжка, справка в Бюрото
по труда, справка от НАП за декларирани трудови доходи. Това би дало
основание на първата инстанция да направи своя извод - останало ли е лицето
без работа и най вече за какъв период от време.
В съдебното заседание от нейна страна беше направено изменение на
иска и един вид признание, че е започнала работа, като част от обезщетението
беше оттеглено. Това обаче процесуално поведение не би могло да замести
основните писмени доказателства, които аз изброих преди малко. От тази
гледна точка смятам, че жалбата е неоснователна и решението в тази част е
правилно.
С оглед на това, отново ви моля да уважите жалбата на ЦНСТД - 2 и
да отхвърлите жалбата на ищеца от първата инстанция. Ще ви моля да ни
присъдите направените разноски по делото, които са на стойност 650лв.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок до 17.07.2025г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4