РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
21.01.2021 г., град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито
съдебно заседание на 21.01.2021 г., като разгледа
докладваното от съдия Татяна Тодорова гражданско дело № 325 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявен иск от Д.Й.С. ***, против „Юробанк България“ АД. По
изложени в исковата молба доводи за нищожност на извършеното от Нотариус с рег.
№ 062 на НК нотариално действие, изразяващо се в поправка в съдържанието на
нотариален акт за договорна ипотека № 194, том I, рег. № 1775, дело № 171 от 2005 г. на Нотариус с рег. № 062, ищцата моли
да се прогласи нищожността на нотариално действие на Нотариус с рег. №х 062 на
НК и район на действие Рс-Перник, изразяващо се в поправка в съдържанието на
изготвения нотариален акт за договорна ипотека № 194, том I, рег. № ***, дело № 171 от 2002 г. на Нотариус с рег. №
062 на НК и район на действие РС-Перник, вписан в СВ при ПРС с вх. № 1431 от
03.05.2005 г. на отпуснатия банков кредит, продукт „Бизнес кредитна линия плюс“
от 29.04.2005 г. на 08.03.2005 г., поради неспазване на чл.576, вр. чл.579,
ал.3 от ГПК, както и да се прогласи нищожността на Нотариален акт за договорна
ипотека № 194, том I, рег. № 1775, дело № 171 от 2005
г. на Нотариус с рег. № 062 на НК и район на действие РС-Перник, вписан в СВ
при ПРС с вх. Рег. № 1431 от 03.05.2005 г. с извършена поправка на ръка на
датата на отпуснатия банков кредит, продукт „Бизнес кредитна линия плюс“ от
29.04.20085 г. на 08.03.2005 г., поради това, че при извършването на
нотариалното действие от страна на нотариуса не са спазени императивните
изисквания на чл.579, ал.3 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че на
29.04.2005 г., ищцата по силата на нотариален акт за договорна ипотека № 194,
том I, рег. № 1775, дело № 171 от 2005
г. е предоставила за обезпечение собствените си недвижими имоти, а именно:
апартамент № 10, на четвърти жилищен етаж, в жилищен блок, находящ се в ***,
както и Гараж № *на партерен етаж в жилищен блок, находящ се в *** за
обезпечение задължение на „***“ ООД по договор от 29.04.2005 г. за банков
кредит във формата на кредитна линия, продукт „Бизнес кредитна линия плюс“ в
размер на 295000,00 лева, със срок на погасяване 120 месеца, сключен между
„Българска Пощенска банка“ АД /с променено наименование „***“ АД/ и „***“ ООД. В
исковата молба е заявила, че в хода на образувано изпълнително дело, чрез
публична продан е бил продаден Гараж № 5, находящ се в гр. Перник, ул. „Кракра“
№ 71.
Към исковата молба е представен
нотариален акт за договорна ипотека № 194, том I, рег. № 1775, дело № 171 от 2005 г., от който се установява, че за обезпечаване
вземане на „българска пощенска банка“ АД, гр. София по сключен между нея и
„Алматея прима“ ООД договор за кредит, в полза на банката е учредена договорна
ипотека върху пет недвижими имота, в частност и върху апартамент № 10, находящ
се в гр. ***, ул. ***, както и върху Гараж № 5, находящ се в ***, но
договорната ипотека е учредена от А. Г. М. и Д.Й.С., в качеството им на трети
задължени лица.
С оглед на това, че ипотеката
върху сочените недвижими имоти е учредена не само от ищцата, а заедно с Я. Г. М.,
като в исковата молба няма изложени твърдения чия собственост са тези недвижими
имоти, а и сочените от ищцата недвижими имоти не са единствените такива, върху
които е учредена договорна ипотека, то ищцата следва да конкретизира, като
заяви дали поддържа искането си за обявяване нищожността на целия нотариален
акт за договорна ипотека или само за определена негова част /имот или идеална част
от имот/, като има предвид, че в нотариалния акт е обективиран договор за учредяване
на ипотека, за който твърди, че е нищожен поради неспазване императивните
изисквания на чл.579, ал.3 от ГПК. Тази конкретизация се явява необходима с
оглед преценка допустимостта на предявения иск, както и с оглед извършване на
проверка по чл.118, ал.1 от ГПК – относно подсъдността, определяща за което е
цената на иска.
При предявен иск за прогласяване
нищожност на договор за учредяване на ипотека, цената на иска се определя от
данъчната оценка на ипотекирания имот, а не размерът на вземането, което
обезпечава. Предвид на това и в зависимост от конкретизация на горните
обстоятелства, ищцата следва да представи удостоверение за данъчна оценка на
недвижимите имоти, върху които твърди че е учредена договорна ипотека, и
който/които твърди, че са нейна собственост апартамент № 10, находящ се в *** и
Гараж № *, находящ се *** или и на всички останали недвижими имоти, посочени в
договор за ипотека на недвижим имот № 194, том I, рег. № 1775, дело № 171 от 2005 г.
С оглед горното исковата молба е
нередовна, поради което и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, на ищцовата страна
следва да бъде указано да отстрани констатираните от съда нередовности в
предявения иск, като и се укажат и последиците при неизпълнение на дадените от
съда указания.
Воден от горното и на основание
чл.129, ал.2 от ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
Оставя производството по делото без движение.
УКАЗВА на ищцата
Д.Й.С., до която да се изпрати съобщение, че следва в едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на препис от настоящото разпореждане, с писмена
молба, с препис за противната страна, да отстрани констатираните от съда
нередовности в предявения иск, като:
- конкретизира дали поддържа
искането си за обявяване нищожността на целия нотариален акт за договорна
ипотека на недвижим имот № 194, том I, рег. №
1775, дело № 171 от 2005 г. или само за
определена негова част /имот или идеална част от имот/;
- в зависимост от горното да
представи удостоверение за данъчна оценка апартамент № 10, находящ се в *** и
Гараж № *, находящ се в *** или такова на всички останали недвижими имоти,
посочени в договор за ипотека на недвижим имот № 194, том I, рег. № 1775, дело № 171 от 2005 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата в случай на неотстраняване в срок на нередовностите в предявения
иск, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане
да се връчи на ищцата.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: