№ 195
гр. Варна, 15.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20233000500356 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът В. Й. Т., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва, регистрираната в съда на 14.11.2023 г., молба от В.
Т., подадена чрез адвокат К. М., в която е посочено, че няма възможност да се
яви лично в съдебното заседание. При липса на процесуални пречки, моли да
се даде ход на делото. Няма доказателствени искания. Изразено е становище
по съществото на спора. Моли за присъждане на разноските за двете
инстанции. Представен е списък на разноските.
Въззиваемата страна Т. Т. А. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Й.: Няма пречки, моля да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД , съобразно определение №
480/25.09.2023 г.:
1
Производството по в.гр.д. 356/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на В. Й. Т., подадена чрез
адв.М., против решение № 615/23.05.2023 г., постановено по гр.д. № 884/2022
г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от
В. Й. Т. против Т. Т. А. искове за връщане на сумата в размер на 26 000 евро,
частично от 50 000 евро, дадени по договор за заем от 08.11.2019 г., на
основание чл. 240 ЗЗД и за заплащане сумата в размер на 12 543 лв.,
представляваща обезщетение за забава при връщане на горната главница в
периода от 14.11.2019 г. до датата на подаване на исковата молба – 19.04.2022
г., на основание чл. 86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от
20.04.2022 г. до окончателното изплащане, и е осъден да заплати на Т. Т. А.
направените по делото разноски в размер на 4 620 лв.
Въззивникът е настоявал, че решението на окръжия съд е неправилно
като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано, като е молил
за отмяната му, за уважаване на исковете и за присъждане на сторените по
делото разноски. Навел е оплаквания, че окръжният съд като разгледал и
обсъдил неотносими за спора доказателства (свидетелските показания на
свидетелите на ответника - банкови служители и майката на ответника
относно договор за ипотечен кредит) и не обсъдил в достатъчна степен
заключенията на вещото лице по съдебно-почерковите експертизи,
установяващи, че копието от договора на ответника е манипулирано,
достигнал до погрешни фактически изводи, а от там и до погрешни правни
такива за неоснователност на исковете. Молил е за допускане на повторна
съдебно-почеркова експертиза за изследване на „Договор за заем“ със задачи:
т.1 Представеният пред ВОС документ „Договор за заем“ оригинален ли е?;
т.2 Знак „Z“ от едно и също лице ли е изписан?; т.3 „015145466308“ и „*“ от
Т. А. ли е изписано?; т.4 Ако се приеме, че „015145466308“ и „*“ е изписано
от Т. А. и „*“ е изписано от В. Т. – то в какъв ред са били изписани при
съставяне на документите, а именно първо е създаден „Договор за заем“ или
„Договор“?
Въззиваемият Т. Т. А. не е депозирал отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за него,
редовна е и допустима.
АДВ. Й.: Оспорваме въззивната жалба. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. Представям списък на разноски и разписка.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на адв. Й. списъка на насрещната страна, за
запознаване.
АДВ. Й.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъците на разноските, представени от
всяка от страните по делото, от въззиваемата страна - с доказателства за
извършването им.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба и да потвърдите първоинстанционния съдебен акт. Считам, че от
анализа на доказателствата Варненският окръжен съд е стигнал до
единственото правилно възможно решение. Централно място в
производството заемаше договора за заем и твърденията на ищцовата страна,
че е предоставила въпросната парична сума на доверителя ми. Но от
събраните в хода пред първа инстанция доказателства, не се установи, че
такъв договор за заем е сключен. Нещо повече, установи се, че този договор е
преправен, посредством съдебно-графическата и почеркова експертиза. За да
бъде действителен един договор и да се счита за сключен на основание чл.
240 ЗЗД следва сумата да бъде предадена от заемодателя на заемателя, а
такова доказване в процеса не бе проведено. В този смисъл, моля да
постановите и Вашия съдебен акт, като присъдите разноски на доверителя ми.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:06
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3