Определение по дело №84/2023 на Административен съд - Ямбол

Във връзка с дадената му в съдебно заседание възможност, ищцът е направил искане да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с документите по делото, направи справки в счетоводството на „Адел 78” ЕООД и където е необходимо, да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е размерът на платения наем от „Адел 78” ЕООД за процесиите помещения за периода м.2, 3 и 4.2022 година?

2. Има ли унищожени хранителни продукти в периода м.2, 3 и 4.2022 г. от „Адел 78” ЕООД и на каква стойност са? Каква е законовата лихва върху стойността на унищожените хранителни продукти от датата на унищожението им до датата на входиране на исковата молба?

3. Какъв е размерът на нереализираната печалба на обекта за всеки от месеците м.2, м.3 и м.4.2022 г., като се сравни с реализираната печалба от процесния обект за предходния месец, в който обекта е работил-м.1.2022 г.? Има ли ищецът други обекти и други дейности, от които би могъл да реализира доходи? Каква е законовата лихва върху нереализираната печалба за всеки от месеците до датата на входиране на исковата молба?

4. Какъв е размера на платените трудови възнаграждения на служителите на дружеството, като и на платените за всеки един от тях осигуровки за месеците 2, 3 и 4.2022 г.? Каква е законовата лихва върху изплатените суми за всеки от месеците до датата на входиране на исковата молба?

По така депозираната молба, ответната страна е направила следните възражения и искания.

На първо място се поддържа, че следва да бъде отхвърлено искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

Ако бъде допуснато назначаване на съдебно-счетоводна експертиза се счита, че поставените въпроси следва да се прецизират, като:

1)Въпрос номер първи следва да се разшири, като се изиска информация и документи, удостоверяващи, че сграда с идентификатор *****.***.**.** и С.О. с идентификатор 87374.541.11.17 е предоставена за ползване на „Адел 78" ЕООД, гр.С., ул*, ЕИК **. Към заключението да се приложат относимите документи.

2)По отношение въпрос номер две отново следва да се посочи, че се касае евентуално за хранителни продукти, съхранявани в сграда с идентификатор *****.***.**.** и/или С.О. с идентификатор 87374.541.11.17 и съответно да се приложат документи, удостоверяващи това обстоятелства /че хранителните продукти са съхранявани именно в този обект/. В контекста на въпрос номер три /относно други обекти и дейности, извършвани от жалбоподателя/, вещото лице следва да отговори и дали е било възможно описаните хранителни продукти да бъдат преместени/вложени в друга изпълнявана от „Адел 78" ЕООД дейност или обект.

3)По отношение въпрос номер четири, вещото лице следва да отговори на въпроса колко са лицата, полагали труд в обект „Кафе-сладкарница" представляваща сграда с идентификатор *****.***.**.** и С.О. с идентификатор 87374.541.11.17. Следва да се изследва и обстоятелството дали „Адел 78” ЕООД е изпълнил задължението си за внасяне на дължимите осигурителни вноски. За всички установени факти да се приложат надлежни документи /трудови, граждански договори, справки от ТД на НАП?/ГД на НОИ и др./

След като се запозна със становищата на страните, съдът приема следното.

Поради това, че в тежест на ищеца е да установи твърденията си, е необходимо да му бъде дадена възможност да стори това с всички допустимо доказателствени средства по отношение на твърдените относими факти и обстоятелства, поради което следва да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза.

При това въпросите към нея трябва да бъдат прецизирани като от една страна се вземе предвид, че със Заповед № ТУ/04-00002/03.02.2022 г. на зам.кмета на Община Ямбол е забранено ползването на обект „Кафе сладкарница" с идентификатор *****.***.**.** по КК на гр.Ямбол, с адрес ул."*" като „Заведение за бързо хранене" и отговорите да касаят само този обект.

От друга страна за установяване, че обекта е предоставен за ползване на „Адел 78" ЕООД не са необходими специални знания, а са достатъчни писмени доказателства, докато въпросите касаещи изпълнението на задължението за внасяне на дължимите осигурителни вноски и има ли ищеца други обекти и други дейности, от които би могъл да реализира доходи, са неотносими към правния спор и няма да доведат до изясняване на релевантната фактическа обстановка.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, тези находящи се при страните и направи справки навсякъде, където прецени за необходимо, да отговори на въпросите:

1.Какъв е размера на платения наем от „Адел 78” ЕООД за ползването на обект „Кафе сладкарница" с идентификатор *****.***.**.** по КК на гр.Ямбол, с адрес ул."*" като „Заведение за бързо хранене" за периода м.2, 3 и 4.2022 г.?

2.Има ли в обект „Кафе сладкарница" с идентификатор *****.***.**.** по КК на гр.Ямбол унищожени хранителни продукти в периода м.2, 3 и 4.2022 г. от „Адел 78” ЕООД и на каква стойност са? Било ли е възможно описаните хранителни продукти да бъдат преместени/вложени в друга изпълнявана от „Адел 78" ЕООД дейност или обект, и ако не по каква причина? Каква е законовата лихва върху стойността на унищожените в обект „Кафе сладкарница" с идентификатор *****.***.**.** хранителни продукти от датата на унищожението им до датата на входиране на исковата молба?

3.Какъв е размера на нереализираната печалба в обект „Кафе сладкарница" с идентификатор *****.***.**.** по КК на гр.Ямбол за всеки от месеците м.2, м.3 и м.4.2022 г., като се сравни с реализираната печалба от същия обект за предходния месец, в който обекта е работил-м.1.2022 г.? Каква е законовата лихва върху нереализираната печалба в обект „Кафе сладкарница" с идентификатор *****.***.**.** по КК на гр.Ямбол за всеки от месеците до датата на входиране на исковата молба?

4.Какъв е размера на платените трудови възнаграждения на служителите на дружеството работили в обект „Кафе сладкарница" с идентификатор *****.***.**.** по КК на гр.Ямбол, като и на платените за всеки един от тях осигуровки за месеците 2, 3 и 4.2022 г.? Каква е законовата лихва върху така изплатените суми за всеки от месеците до датата на входиране на исковата молба?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500 (петстотин) лева, които да бъдат внесени от ищеца в 7-дневен срок от съобщаването.

ИНФОРМИРА ищеца, че при неизпълнение на това задължение в посочения срок ще бъде отменено определението за назначаване на експертиза и делото ще бъде решено без това доказателство.

ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице С.Н.Д. от гр.Ямбол, образование – висше, степен – бакалавър, специалност – счетоводство и контрол, квалификация – икономист. Клас „Съдебно икономически експертизи” Видове: 4.1. Съдебно-счетоводна експертиза; 4.2.Съдебно финансово-икономическа експертиза.

УВЕДОМЯВА вещото лице, че заключението следва да бъде представено в съда минимум една седмица преди датата на съдебното заседание.

Да се призове вещото лице за датата на следващото съдебно заседание.

Да се изпрати на страните, чрез процесуалните им представители, препис от настоящото определение.

	Съдия:	/п/не се чете