Решение по дело №181/2020 на Районен съд - Елхово
| Номер на акта: | 74 |
| Дата: | 19 ноември 2021 г. (в сила от 9 март 2022 г.) |
| Съдия: | Яна Вълкова Ангелова |
| Дело: | 20202310200181 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 29 юни 2020 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
по АНД № **1/2020 година по описа на РС- Елхово:
Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от
НПК по внесено от Районна прокуратура - гр. Ямбол предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание на обвиняемите по ДП№37/20** година на ОСлО при ОП- Ямбол
А. А. Т. , роден на *** година в ***, област Ямбол, с постоянен и настоящ
град ***, българин, с българско гражданство, със средно специално
образование, лесничей в звено „Гори“ при Община ***, неженен, неосъждан,
ЕГН – **********, В. Г. В. , роден на *** година в село ***, област Ямбол, с
постоянен и настоящ град ***, област Ямбол, ул. *** българин, с българско
гражданство, със средно специално образование, лесничей в звено „Гори“ при
Община ***, женен, неосъждан, ЕГН – ********** и П.Х.П., роден на ***
година в ***, област Ямбол, с постоянен и настоящ град ***, българин, с
българско гражданство, със средно специално образование, управител на ***
град ***, женен, неосъждан, ЕГН - **********, за това, че на *** година, в
град ***, област Ямбол, действайки в съучастие, като извършители, чрез
съставяне на документ с невярно съдържание– приемо– предавателен
протокол с дата *** година, с приложение №1 към него, изготвен съгласно т.9
от Договор от *** година за възлагане на „Маркиране на широколистна
дървесина в горски територии общинска собственост“, с който е прието
маркиране в отдел 274, подотдели „г“ и „л“ в землището на село ***, област
Ямбол, без да е било извършено такова маркиране, съзнателно дали
възможност на друго юридическо лице – *** град *** с ЕИК ***, да получи
без правно основание чуждо имущество – пари на стойност 374.28 лева с
ДДС, собственост на Община ***, представлявана от кмета Х.Д.Х., като
деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл.212, ал.6, вр.
ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
В съдебно заседание предложението се поддържа от участващият по
делото прокурор от РП - Ямбол по изложените в същото съображения.
Предлага се на обвиняемите да бъде наложено административно наказание
глоба в предвидения в закона минимален размер.
Обвиняемите Т., В. и П. се явяват лично в съдебно заседание и с
упълномощени защитници.
В дадените в хода на съдебното следствие обяснения обвиняемите
не се признават за виновни по предявеното им обвинение, като не оспорват,
че е възможно да не са извършили проверка в отдел 274, подотдели „г“ и „л“ в
землището на село ***, област Ямбол относно това извършено ли е
маркиране, съгласно договора от ***г.
Защитниците на обвиняемите в хода на делото по същество пледират
обвиняемите да бъдат признати за невиновни по предявеното им обвинение и
оправдани. Основните доводи, които се излагат във връзка с това са липсата
1
на издадена заповед по т.8 от договора от ***г. от кмета на община ***, с
която да бъдат определени специалистите от страна на възложителя по
договора– община ***, които ще извършват контрол по изпълнението на
видовете дейности по договора, както обстоятелството, че обвиняемите Т. и
В. не са отговаряли на изискванията на чл.9 от договора, за да бъдат
включени в състава на комисията, която следва да изготви приемо-
предавателния протокол, тъй като са работили като лесничеи в община ***, а
не като инженер- лесовъд и специалист- лесовъд, каквато длъжност е заемал
св. Н.Д.. По отношение на този свидетел се твърди, че именно той, предвид
заеманата длъжност, е бил длъжностното лице, отговорно по извършване на
контрол по изпълнението на договора.
След преценка на събраните в хода на съдебното производство
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На ***.2013 година между Община ***, представлявана от кмета
Х.Х., в качеството му на работодател и обв. А. А. Т. , в качеството му на
работник е бил сключен трудов договор №**, съгласно който работодателят е
възложил на работника, а последният приел е да изпълнява в длъжността
„лесничей“ в община ***. Тази длъжност обв. Т. изпълнявал и към ***г.
Към *** година обв. В. Г. В. работил в община *** като „лесничей“
по силата на граждански договор № ***г. сключен между него и община ***,
представлявана от кмета Х.Х.. Този бил договор бил сключен за срок от
01.09.2016г. до 31.12.2016г. и бил предхождан от друг граждански договор, а
именно договор № *** година, сключен за времето от 08.06.2016г. до
31.08.2016г.
На основание чл.35, ал.1 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горски територии - държавна и
общинска собственост и за ползването на дървесни и недървесни горски
продукти и въз основа на Решение №126/***2016 година на ОбС-*** и
Заповед № РД- 5- 306 от 09.06.2016г. на кмета на община *** е била открита
процедура за възлагане на маркирането на дървесина в горски територии
общинска собственост на територията на община *** за допълнителен план за
2016г.
Със Заповед № 315 от 27.06.2016г. на кмета на Община *** за
изпълнител на услугата „Маркиране на широколистна дървесина в горски
територии общинска собственост“ допълнителен план -2016г. на територията
на община *** е определен *** със седалище гр. ***, представлявано от П. Х.
Х. в качеството му на управител.
На *** година между община ***, като възложител и *** гр.***,
управлявано и представлявано от обвиняемият П. Х. Х. е бил сключен
Договор за възлагане на „Маркиране на широколистна дървесина в горски
територии общинска собственост“. С договора страните по него са уговорили
обектите, в които ще бъде извършено маркирането, съгласно Приложение
2
№1, инкорпорирано в договора, съпътстващата маркирането документация,
както и цените на услугите, предмет на договора- маркиране на дървесина,
изготвяне на карнет – опис, сортиментна ведомост и технологичен план за
всеки един отдел, опис- комплектовка за допълнителен годишен план.
С Договора от *** година за възлагане на „Маркиране на
широколистна дървесина в горски територии общинска собственост“, е била
договорена цена за извършена работакакто следва: по 2.00 лева, без ДДС за
3
маркиран плътен м дърва и средна дървесина, по 1.90 лева, без ДДС за
3
маркиран плътен м едра дървесина, по 2.** лева, без ДДС за маркиран
3
плътен м дребна дървесина, по 8 лева, без ДДС за изготвен технологичен
план за един отдел и по 8 лева, без ДДС за съставена сортиментна ведомост.
Съгласно чл.8 от договора, след сключване на договора
възложителят издава заповед за специалистите от общината, които ще
извършват контрола по изпълнението на видовете дейности, като представя
екземпляр от същия на изпълнителя.
В чл.9 от договора страните са договорили след свършване на
теренната работа същата да се приема за всеки маркиран отдел на място и да
се съставя протокол от комисия в състав: инженер – лесовъд „ОбГФ“,
специалист- лесовъд „ОбГФ“ от страна на възложителя и изпълнителя.
Съгласно Приложение №1 към договора от ***г. маркиране на
широколистна дървесина е следвало да се извърши и в отдел 274, подотдели
„г“ и „л“ в землището на с. ***, община ***, област Ямбол. Маркиращ
лесовъд е бил обв. П.Х. – управител на *** гр. ***, който е бил надлежно
регистриран като лесовъд.
В посочените горски територии - отдел 274, подотдели „г“ и „л“ в
землището на с.***, област Ямбол, не е било извършено маркиране на
широколистна дървесина, но независимо от това са били изготвени
изискуемите по договора от *** година документи- карнет-опис за извършено
маркиране, скица, технологичен план, сортиментни ведомости. Същите са
били подписани от маркиращия лесовъд- обв. П.Х. на 17.07.2016 година.
Карнет-описа и технологичния план за двата подотдела са били одобрени на
30.08.2016г. от св.Н.Д., който по силата на сключен с община *** граждански
договор № ***г. изпълнявал длъжността „лесоинжинер“.
На *** година от обвиняемите А. А. Т. , В. Г. В. , двамата като
представляващи община ***, като възложител и П.Х.П., в качеството си на
представляващ дружеството изпълнител по договора – ***, на основание чл.9
от договора бил съставен Приемо- предавателен протокол. В този протокол е
било отразено, че комисията в състав от обвиняемите А.Т. и В.В., като
представители на възложителя- Община *** и в качеството си на лесничеи и
обвиняемият П.Х., като представител на изпълнителя *** и маркиращ
лесовъд, са извършили проверка на терена, при която са констатирали, че
маркирането е в границите на всички изисквания на Закона за горите и
3
Наредбата за сечите, всички отдели са заградени с червена боя, отделите са
маркирани с жълта боя в основата и на гръдна височина с контролна горска
марка, извършена е рекапитулация на отчетените и приети като маркирани
дървесина и дърва, брой сортиментни ведомости и технологични планове за
различите отдели. В „Приложение 1“ към Приемо– предавателния протокол
обвиняемите са посочили съответния отдел, в който е било извършено
маркирането, респ. количеството маркираната дървесина. На ред 7 от
приложението обвиняемите отразили, че е било извършено маркиране в отдел
3
274, подотдел „л“, като са били вписани приети като маркирани 2 плътни м
3
средна дървесина и 36 плътни м дърва. В същото „Приложение“ №1, на ред
№8, обвиняемите отразили, че е било извършено маркиране в отдел 274,
3
подотдел „г“, като са били вписани приети като маркирани 1 плътен м едра
33
дървесина, ** плътни м средна дървесина и 99 плътни м дърва.
Обвиняемите не оспорват, че подписите в Приемо- предавателен
протокол от ***г. за „предал“ и за „приели“ да изпълнени от всеки един от
тях.
Приемо – предавателния протокол от *** година и Приложение 1
към него са били представени в община ***, за да бъде извършено плащане
към *** в качеството му на изпълнител по Договор от *** година за възлагане
на „Маркиране на широколистна дървесина в горски територии общинска
собственост“. Въз основа на представеният в община *** Приемо –
предавателен протокол от *** година и Приложение 1, от *** била издадена
фактура № ***г година и с платежно нареждане от 30.09.2016 година община
*** е извършила плащане по банков път на сумата от 20 159.52 лв. с ДДС на
*** по договора от ***г.
На 05.09.2017 година свидетелите П.С. и К.А., служители в РДГ ***,
в присъствието на обв. В.В. – лесничей в община ***, извършили проверка на
терен относно спазване на разпоредбите на Закона за горите и подзаконовите
актове към него при маркирането на насаждения, предвидени за сеч на
територията на община ***. Преди започване на проверката на свидетелите С.
и А. са предоставени документи за извършено маркиране в отдел 274,
подотдели „л“ и „г“. В хода на проверката на място в отдел 274, подотдели
„л“ и „г“ в землището на с. ***, общ. *** проверяващите свидетели
установили, че в двата подотдела маркиране не е извършено, тъй като не са
установили поставена КГМ в основата на стъблата на дърветата и няма
маркировка с жълта боя и задялка на гръдна височина 1.30 м. при липса на
извършена сеч. За констатациите от извършената теренна проверка на
05.09.2017г. бил съставен констативен протокол, подписан от проверяващите
и присъствалия по време на проверката обвиняем В.В..
От заключението на вещото лице И.И. по назначената в хода на ДП
съдебна лесотехническа експертиза, неоспорено от страните по делото, се
установява, че в отдел 274, подотдели „г“ и „л“ в землището на с.***, общ.
*** не е било извършено възложеното маркиране на дървета за сеч с договора
4
от ***г.
От заключението на вещото лице С.Д. по назначената в хода на ДП
съдебно- счетоводна експертиза, неоспорено от страните по делото, се
установява, че на 30.09.2016г. община *** е заплатила на *** въз основа на
фактура № 286 от 26.09.2016г. сума в размер на 20 159.52 лева с ДДС. Въз
основа на съставените документи за отчетната дейност по маркиране в отдел
274, подотдели „л“ и „г“ в землището на село *** , вещото лице е установило,
че община *** е заплатила на *** сумата от 431.88 лева с ДДС, от които
120.00 лева за отдел 274, подотдел „л“ и сумата от 311.88 лева за отдел 274,
подотдел „г“.
Видно от заключението, в посочената стойност вещото лице освен
стойност за маркиране на дърветата, съответно в отдел 274, подотдел „л“,
която е в размер на 91.20 лева с ДДС, е включил и цена на технологичен план
за дърводобив- 9.60 лева с ДДС и 2 броя сортиментна ведомост -19.20 лева, и
за отдел 274, подотдел „Г“, освен стойността за маркиране на дърветата, която
е в размер на 283.08 лева е включил и цена на технологичен план за
дърводобив- 9.60 лева с ДДС и 2 сортиментна ведомост на стойност 19.20
лева.
От посочената в заключението на вещото лице стойност в размер на
431.88 лева, следва да се приспадне сумата 57.60 лева, представляваща
стойност на 4 броя сортиментни ведомости, за подотдели „г“ и „л“ в отдел
274 и 2 бр. технологичен план за дърводобив. Това е така, тъй като
стойността на сортиментните ведомости и технологичните планове не е
предмет на деянието, за което спрямо обвиняемите е предявено обвинение.
При тези констатации, направени въз основа на доказателствата по
делото, се установява, че причинените от деянието имуществени вреди за
община *** възлизат на сумата от 374.28 лева.
След установяване на нарушението община *** е поканила с писмо
изх. № 94-00-694 от **.09.20**г. представляващия *** да възстанови сумата
от 422.28 лева с ДДС, представляваща цената на маркирането в отдел 274,
подотдели „г“ и „л“ в землището на с.***, област Ямбол, което не е било
извършено, но е било заплатено.
На 15.11.20** година от *** е извършено плащане на посочената
парична сума от 422.28 лева, с основание „възстановяване сума по договор за
маркиране“, като по този начин причинените от деянието имуществени вреди
на община *** са били възстановени напълно.
От приложените по делото справки за съдимост се установява, че
обвиняемите А.Т., В.В. и П.П. не са осъждани и не са освобождавани от
наказателна отговорност по реда на Глава VIII от НК.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства- Констативен протокол от 05.09.2017г.,
Технологични планове и Карнет- описи за извършено маркиране, Писмо изх.
№ 04- 04- 111 от 02.11.207г. на община ***, Писмо изх. № 04- 04- 125 на
5
община ***, Препис- извлечение от Протокол № ** от заседание на ***2016
година на ОбС- ***, Прогнозни количества дървесина за огрев за нуждите на
местното население за 2016 година, фактура № ***.2016 година, Приемо-
предавателен протокол от ***г., документи по проведената процедура
„Открит конкурс за маркиране на предвидените за сеч отдели през 2016г.“,
Трудов договор № ** от ***.2013 година, Трудов договор № ***.2013г.,
Заповед №***.2016г., Договор № 02/03.01.2017г., Договор №***г., Договор
№ ***.2016г., Трудов договор № ***.2017г., Договор №***.2017г., Договор
№***.2016г., Договор №***.2016г., Длъжностни характеристики за
длъжността „лесничей“, връчени на обвиняемите В. и Т., писмо от кмета на
община *** до представляващия ***, докладна записка от А.Т., ПКО от
15.11.20**г., Платежни нареждания – 2бр., извлечения от сметки на община
***, Удостоверение №7304/16.07.2015 година, Заповед №814 от 17.11.2015
година на ИД на ИАГ, Удостоверение №1729 от **.05.2012г. и др., както и
въз основа на събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на
свидетелите К.А., П.С., Н.Д., А.С., Х.Х. и в частност от обясненията на
тримата обвиняеми, дадени в хода на съдебното следствие.
От показанията на свидетелите К.А. и П.С., служители в РДГ – ***,
дадени в хода на съдебното следствие /от св. А./ и тези, дадени от св. С. в
хода на ДП, приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им
по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК в поведеното на 19.05.2021г.
съдебно заседание, както и от заключението на вещото лице по назначената
съдебна лесотехническа експертиза, се установява по безспорен начин, че в
отдел 247, подотдели „г“ и „л“ в землището на с. ***, общ. *** маркировка на
дърва за сеч, съгласно договор от ***г. не е била извършена. В подкрепа на
тези свидетелски показания са в частност обясненията на обвиняемите А.Т.,
В.В. и П.Х., съдържащи данни за това, че е възможно в отдел 247, подотдели
„г“ и „л“ в землището на с. ***, общ. *** да не са извършили проверка по
отношение на маркировката, поради това, че двата подотдела били малки по
площ, а обвиняемите Т. и В. били натоварени в работата си.
Извършеното плащане от община *** на изпълнителя по договора
*** въз основа на съставения Приемо- предавателен протокол от *** година
от тримата обвиняеми, включително и плащане на сумата от 374.28 лева,
представляваща цената по маркиране в отдел 274, подотдели „л“ и „г“ в
землището на село ***, каквото не е било извършено, се установява от
писмените доказателства, както и от свидетелските показания на свидетелите
С. и С. – съответно финансов контрольор и главен счетоводител в община
***.
Безспорно установено е от писмените доказателства, че причинените
от деянието имуществени вреди в размер на 374.28 лева са възстановени на
община ***, чрез превеждане по сметка на общината на сумата от 422.88 лева
от *** на 15.11.20**г.
Безспорно от събраните по делото доказателства чрез показанията
6
на св. Х.Х., св. Н.Д. и обясненията на обвиняемите, се установява, че община
*** в качеството си на възложител по договора от ***г. не е издала
предвидената в чл.8 от договора заповед, с която да са определени
специалистите от общината, които ще извършват контрол по изпълнението на
видовете дейности по договора.
Безспорно е и това се установява от приложените по ДП договори
/трудови и граждански/, че обвиняемите Т. и В. към датата на съставяне на
Приемо- предавателния протокол от ***г. са работили в община *** като
лесничеи, както е посочено и в самия протокол, а не като инженер- лесовъд и
специалист – лесовъд в „ОБГФ“, съгласно предвиденото в чл. 9 от договора
от ***г.
Въз основа на изложената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Обвиняемите А. А. Т. , В. Г. В. и П.Х.П. са осъществили от
обективна и субективна страна престъпният състав на чл.212, ал.6, вр. ал.2,
вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, тъй като на *** година в град ***, област
Ямбол, действайки в съучастие, като извършители, чрез съставяне на
документ с невярно съдържание – приемо– предавателен протокол с дата ***
година, с Приложение №1 към него, изготвен съгласно т.9 от Договор от ***
година за възлагане на „Маркиране на широколистна дървесина в горски
територии общинска собственост“, с който е прието маркиране в отдел 274,
подотдели „г“ и „л“ в землището на село ***, област Ямбол, без да е било
извършено такова маркиране, съзнателно дали възможност на друго
юридическо лице – *** град *** с ЕИК ***, да получи без правно основание
чуждо имущество – пари на стойност 374.28 лева с ДДС, собственост на
община ***, представлявана от кмета Х.Д.Х., като деянието представлява
маловажен случай.
От обективна страна, тримата обвиняеми са съставили документ с
невярно съдържание– Приемо- предавателен протокол от ***г. с Приложение
№1 към него, изготвен съгласно т.9 от Договор от ***г. за възлагане на
„Маркиране на широколистна дървесина в горски територии общинска
собственост“, с който е прието маркиране в отдел 274, подотдели „г“ и „л“ в
землището на с.***, обл.Ямбол, без да е било извършено такова маркиране. В
този смисъл в Прием- предавателния протокол от *** година са били
отразени обстоятелства, които не отговарят на обективната действителност,
което определя документа като такъв с невярно съдържание.
В правната теория и практика документът се приема като писмено
изявление на дадено физическо лице с правно значение. Различията при
отделните документи са в: 1. Правното им значение и според това се разделят
на диспозитивни и удостоверетилни; 2. Особените качества на издаващия ги
субект като техен автор и тогава те се делят на официални или частни; 3.
Според действителния автор на изявлението се делят на истински и
неистински; 4. Доколкото отразеното в тях отговаря на истината са с вярно
7
или невярно съдържание.
Наказателноправната защита на документооборота е различна
според вида на документа. Легалното определение на понятието „официален
документ“ се съдържа в разпоредбата на чл.93, т.5 от ДР на НК- издаден по
установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от
представител на обществеността в кръга на възложената му функция. Частния
документ е лишен от подобна характеристика. Съгласно разясненията,
дадени в ППВС №3/1982г., т.3, частен документ е този, който е съставен от
частно лице лично или като представител на друго частно лице или от
длъжностно лице извън кръга на службата му, съответно от представител на
обществеността извън кръга на възложените му функции. Съгласно понятието
„длъжностно лице“ дадено в чл.93, т.1 от НК, това са: лицата, изпълняващи
ръководна работа, „служба“ в държавно учреждение или изпълнява
„публични функции“ – нотариуси, частни съдебни изпълнители, респ. техните
помощници, а по отношение на чуждо имущество, лице, на което му е
възложено да го пази и/или управлява, като последното има това качество с
оглед разпореждането с това имущество, а не по отношение на съставяни от
него документи.
В случая съставеният от обвиняемите приемо- предавателен
протокол от ***г. не е официален документ по смисъла на НК, а е частен
такъв, тъй като не се издава от съответните регламентирани в нормативен акт
органи, по съответен ред и форма и в кръга на службата им.
Безспорно установено е по делото, че документа- приемо-
предавателен протокол от ***г. е съставен от обвиняемите с подписването
му, както и това, че същият е с невярно съдържание, тъй като отразеното в
документа не отговаря на обективната действителност по отношение отдел
274, подотдели „г“ и „л“ в землището на с.***, обл.Ямбол, като в протокола е
посочено, че е прието маркиране в отдел 274, подотдели „г“ и „л“ в
посоченото землище, без такова да е било извършено.
Чрез съставянето на посоченият документ с невярно съдържание,
обвиняемите лица съзнателно са дали възможност на друго юридическо лице
– *** град *** с ЕИК ***, да получи без правно основание чуждо имущество
– пари на стойност 374.28 лева с ДДС, собственост на Община ***.
Посоченото юридическо лице *** град *** не е имало правно основание да
получи посочената парична стойност, тъй като не е било извършено
маркиране в отдел 274, подотдели „г“ и „л“ в землището на с.***, обл.Ямбол,
съгласно Договор от *** година.
Деянието е било извършено от обвиняемите в съучастие като
извършители по смисъла на чл.20, ал.2 от НК, тъй като същите са действали
задружно при създаването на документа с невярно съдържание, чрез който са
дали възможност на друго юридическо лице, да получи без правно основание
чуждо имущество.
Деянието е извършено от обвиняемите умишлено по смисъла на
8
чл.11, ал.2 от НК, тъй като у всеки един от обвиняемите е съществувала
представа, че не са извършили проверка в отдел 274, подотдели „л“ и „г“ в
землището на с. ***, не са установили извършена ли е или не маркировка
съгласно договора от ***г., но независимо от това са изготвили приемо-
предавателен протокол от ***г., в който са отразили, че проверка е
осъществена и такова маркиране е извършено и с който са приели маркиране
в отдел 274, подотдели „г“ и „л“ в землището на село ***, област Ямбол, при
положение, че такова маркиране не е извършено. С отразяването на неревни
обстоятелства в съставения частен документ - Приемо– предавателен
протокол от *** година, с Приложение №1 към него, тримата обвиняеми са
съзнавали, че на изпълнителя по договора от ***г. – *** ще бъдат заплатени
суми, вкл. и за немаркирани площи в отдел 274, подотдели „л“ и „г“ в
землището на с. ***, като със съставянето на протокола съзнателно са дали
възможност на *** град *** с ЕИК ***, да получи без правно основание
чуждо имущество – пари на стойност 374.28 лева с ДДС, собственост на
Община ***, представлявана от кмета Х.Д.Х..
Причинената от деянието вреда на Община *** в размер на 374.28
лева е била възстановена на община ***.
Деянието на обвиняемите следва да се квалифицира като маловажен
случай по смисъла на чл.212, ал.6 от НК, каквато е и правната квалификация
на предявеното против тях обвинение. Съгласно разпоредбата на чл.93, т.9 от
НК, маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид.
Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на
основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина
на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните
последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,
които имат значение за степента на обществена опасност и моралната
укоримост на извършеното.
В настоящия случай причинените от деянието имуществени вреди
не са на висока стойност- 374.28 лева, при минимална работна заплата за
страната към датата на извършване на деянието 420.00 лева. Същите са
възстановени напълно непосредствено след установяване на деянието, което
сочи на неголяма степен на засягане на правнозащитения обект. От друга
страна, за преценка маловажността на случая, следва да се вземе предвид
ниската степен на обществена опасност на личността на тримата обвиняеми,
предвид чистото им съдебно минало и липсата на данни за други техни
противообществени прояви.
Съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и
личността на обвиняемите А. А. Т. , В. Г. В. , дава основание деянието да се
квалифицира като такова по чл.212, ал.6 от НК.
9
Съдът, след като съобрази квалификацията на деянието и данните за
личността на обвиняемите, намери, че са налице материалноправните
предпоставките за приложение на чл.78 А от НК по отношение на всеки един
от обвиняемите. В санкцията на правната норма на чл.212, ал.6, вр. ал.2, вр.
ал.1 от НК законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” до
две години или „пробация“. Обвиняемите не са осъждани за престъпление от
общ характер, не са били освобождавани от наказателна отговорност по реда
на раздел IV от глава VIII от Общата част на НК. Причинените от деянието
имуществени вреди са били възстановени напълно. С оглед наличието на
материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78 а, ал. 1 от НК, съдът
намери, че следва да освободи обвиняемите А. А. Т. , В. Г. В. и П.Х.П. от
наказателна отговорност, като им бъде наложено административно наказание
“глоба”.
Предвиденият от закона размер на това административно наказание
е от **00 лв. до 5000 лв. Съдът определи размера на административното
наказание, което следва да бъде наложено на обвиняемия на **00.00 лв., т.е.
минималният. При определяне размера на административното наказание
глоба, съдът отчете наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства –
съдействието на обвиняемите за разкриване на обективната истина по делото,
тяхното семейно и имотно състояние, обществената опасност на обвиняемите
и на деянието, които намери за ниски и прецени, че целите на
административното наказание, предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН биха
били постигнати като на обвиняемите бъде наложено административно
наказание глоба в размер към минималния, предвиден в закона, а именно
глоба в размер на **00 лв.
Съдът прецени, че това наказание, наложено на обвиняемите би
било съответно на извършеното от тях деяние и ще постигне целите както на
генералната и най-вече на специалната превенция, предвидени в ЗАНН.
Доводите на защитниците на обвиняемите, изложени в хода на
делото по същество, изложени във връзка с основното им искане – за
признаване на обвиняемите за невиновни по предявеното им обвинение и като
последица от това оправдаването им по това обвинение, не се възприеха от
съдебния състав. Липсата на издадена заповед по т.8 от договора от ***г. от
кмета на община ***, с която да бъдат определени специалистите от страна на
възложителя по договора– община ***, които ще извършват контрол по
изпълнението на видовете дейности по договора, както обстоятелството, че
обвиняемите Т. и В. не са отговаряли на изискванията на чл.9 от договора, за
да бъдат включени в състава на комисията, която следва да изготви приемо-
предавателния протокол, тъй като са работили като лесничеи в община ***, а
не като инженер- лесовъд и специалист- лесовъд, касаят организацията на
работа в община *** и не подлежат на контрол от съда в настоящото
производство. Дори и да се приеме, че посочените текстове от договора са
били нарушени от страна на възложителя – община ***, този факт не променя
извода за осъществено от обективна и субективна страна от обвиняемите на
10
деяние по чл. чл.212, ал.6, вр. ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, предвид
съставения от тях частен документ с невярно съдържание, чрез съставянето
на който съзнателно са дали възможност на *** да получи без правно
основание чуждо имущество- пари на стойност 374.28 лева с ДДС,
собственост на община ***, тъй като законът не се интересува от качестното
на дееца- длъжностно лице или не.
Доводите на защитникът Д., че към наказателна отговорност е
следвало да бъде привлечен Н.Д., който в настоящото производство има
качеството на свидетел, също не се споделят от съдебния състав. Същият не е
автор на инкриминирания документ- приемо- предавателен протокол от ***г.,
тъй като в същия липсва подпис на Д.. Въпросите относно това следва ли да
се търси наказателна отговорност от Н.Д. за извършено престъпление и по
кой текст от НК, са изляло от компетенциите на прокурора и при липсата на
предявено обвинение по съответния ред и сезиране със съответен акт, съдът
не е компетентен да се произнася по тези въпроси.
На основание чл.**9, ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемите да
заплатят направените по делото разноски както следва: по 152.50 лева в
приход на републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР- Ямбол и по
20.00 лева в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на РС- Елхово,
както и по 5.00 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителни
листи в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на РС– Елхово.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови съдебния си акт.
Районен съдия:
/Яна Ангелова/
11