№ 717
гр. Перник, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Съдия:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500590 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от ПЛ. Н. Г., чрез адв. Г.К., против Решение №
260799 от 01.07.2021 г., постановено по гр.д. № 2699 по описа на Районен съд П. за 2020 г.,
с което съдът е признал за установено по отношение на ответника, че, в качеството му на
солидарен длъжник, дължи на „Интернешънъл Асет Банк“ АД сумата от 4527,76 лв.,
представляваща непогасени задължения по Договор Асет Микрокредит, рег. № ДК-478-
010378-125/07.04.2016г., от които: 1889,30 лева, представляваща просрочена за периода от
08.04.2017г. до 14.10.2019г. главница по договора, сумата от 2379,17 лева, представляваща
законна лихва за забава за периода 08.04.2017г. до 14.10.2019г., сумата от 32,29 лева –
договорна лихва за периода от 31.03.2017г. до 07.04.2017г. и сумата от 225,00 лева,
представляваща такси за обработка и управление на кредита за 2018г. и 2019г., ведно със
законната лихва за забава върху главницата от 1889,30 лева, считано от 15.10.2019г. до
окончателното й изплащане, за които суми по ч. гр. дело № 01016/2019г. по описа на
Районен съд – гр. Самоков е издадена Заповед за изпълнение на парични задължения по чл.
417 от ГПК, като е отхвърлил иска за законна лихва за забава и иска за такси за обработка и
управление на кредита като неоснователни за разликата до пълните претендирани размери.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че
Районният съд не е обсъдил направеното възражение за недействителност на договора,
както и обстоятелството, че посочените в договора размери на възнаградителна лихва са
немотивирано високи, което било в противоречие с добрите нрави. Иска се отмяна на
обжалваното решение и постановяване на ново, с което исковете да бъдат отхвърлени. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е подала отговор на въззивната
жалба, в който по подробни съображения изразява становище за неоснователност на жалбата
и за потвърждаване на решението.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора по нея страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има характер
на окончателен доклад.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.11.2021 г. от 09.45 часа,
за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от
настоящото Разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2