№ 66
гр. Пазарджик , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500280 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява представител за жалбоподателя „Електроразпределение юг“ ЕАД,
нередовно призовано по смисъла на чл.56 ал.3 от ГПК при неспазен
преклузивен едноседмичен срок. Призовката е връчена на 11.06.2021 год. и
към днешна дата не е изтекъл преклузивния срок за призоваване на страната.
По делото е постъпило становище от жалбоподателя в което изрично се
посочва, че страната желае да бъде даден ход на делото въпреки нередовното
й призоваване. Подборни съображения са изложени в жалбата. Няма
доказателствени искания. Взема се становище по съществото на спора.
Ответницата Л.К. не се явява, редовно призована. За нея се явява адв. К.,
редовно упълномощен.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С Решение №260064/19.02.2021г.,постановено по гр.д№1790/2020г.,
Пазарджишкия районен съд е признал за установено, че ищцата Л. АНГ. КМ.,
ЕГН **********, от гр. Пазарджик, ул. „Христо Ботев“ 174, не дължи на
ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД - Пловдив, ЕИК *********,
сумата, начислена във фактура **********/22.04.2020 г. в размер 1143,50 лв.,
представляваща допълнително начислена електрическа енергия на основание
чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от председателя на КЕВР от 30.04.2019 г., за периода от 10.01.2020
г. до 09.04.2020 г.
Осъдил е „Електроразпределение Юг“ ЕАД - гр. Пловдив да заплати на
Л. АНГ. КМ. сумата 400 лв., представляваща разноски по делото.
Решението се обжалва с въззивна жалба от „Електроразпределение Юг“
ЕАД - гр. Пловдив с твърдение, че е Решението на съда е неправилно,
необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение
на материалния закон. Твърди се , че фактическите констатации на съда не
съответстват на обективната истина, а правните изводи - на закона.
Доказателствата по делото били тълкувани превратно, само и единствено в
полза на ищеца, като са пренебрегнати важни обстоятелства и по този начин
съдът бил достигнал до едно неправилно решение, неосновано на изложените
по делото факти. С обжалваното решение било установено по отношение на
„Електроразпределение ЮГ" ЕАД, че ищецът не дължи сумата от 1 143.50 лв.
с ДДС - сума, начислена вследствие на установеното непълно измерване на
използваната в обекта на ищеца електрическа енергия. Дружество било
осъдено също така да заплати на ищеца и сумата от 400,00 лв. -
представляващи сторените в първоинстанционното производство разноски по
делото. Съдът излага мотиви, според които ЕР ЮГ ЕАД е допуснало
съществено нарушение на процедурата по преизчисляване на преминалите
количества ел. енергия на клиента, тъй като при извършване проверката на
електромера на 09.04.2020 г. не е присъствал свидетел съгласно правилото на
чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. С оглед на това според съдът ЕР ЮГ ЕАД не доказал
факта, че електромерът на клиента е бил с променена схема на свързване.
На първо място се твърди, че не споделят съжденията на съда, че
липсата на свидетел при съставянето на Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 567917/09.04.2020
2
г. е пропуск, който опорочава процедурата по преизчисление до степен, че
клиентът следвало да се освободи от заплащане на претендираната сума. На
основание чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ ЕР ЮГ ЕАД било изпратило съставения
констативен протокол от 09.04.2020 г., видно от приложеното към отговора
на исковата молба писмо с изх. № 3205 от 14.04.2020 г. и същото било
получено, видно от известие за доставяне с номер ИД Р$ 4400 015РС1 8.
Дружеството било свело до знанието на ищеца, както факта на извършената
проверка, така и дължимата от него сума след изготвянето на справката за
коригиране на сметка, видно от писмо с изх. № 8679961/22.04.2020 г., като
същото е получено съгласно твърденията му в исковата молба. Целта на тази
процедура била клиентът да бъде запознат с обстоятелствата, съпътствали
проверката, което несъмнено било извършено. Обстоятелство, че не е
присъствал свидетел по време на извършване на проверката на електромера
не се отразявало на извършената корекция на сметката за електрическа
енергия. И това е така, доколкото правата на клиента по никакъв начин не са
били засегнати и нарушени. А нарушението на една процедура било
съществено, когато неизпълнението или нарушението на дадени задължения
пряко рефлектира върху правната сфера на клиента. Твърди се , че
настоящият случай не бил такъв. Въпреки липсата на свидетел по време на
извършване на проверката, клиентът е имал възможност да възрази срещу
същата, показател за което е и предявеният иск и настоящото производство.
Същият не бил претърпял някакви допълнителни вреди. Ето защо да се
твърди, че само това нарушение на разписаната в ПИКЕЕ процедура по
извършване на корекцията била достатъчно основание за нейната
незаконосъобразност, намираме за необосновано и неоснователно.
На следващо място изразява несъгласие, че дружеството не е успяло да
докаже в хода на съдебното дирене факта, че процесният електромер е бил с
променена схема на свързване към датата на извършване на проверката -
09.04.2020 г. Този извод на съда бил в противоречие с мотивите, изложени на
стр. 2 от съдебния акт, където съдът установява: „От събраните по делото
доказателства се установява следното: Клиент по партидата на процесния
обект - жилищна сграда в гр. Пазарджик е ищцата Л.К.. На 09.04.2021 г. била
извършена проверка на електромера на обекта от двама служители на
дружеството ответник. При проверката бил съставен протокол, в който било
отразено, че е констатирано следното: „Оголени входящ и изходящ фазов
3
проводник, събрани и шунтирани в ПВЦ (кабелен канал) в електромерното
табло със сечение на проводниците от 10 кв.мм", както и че с уред еталон за
проверка на точността на измерването е отчетена грешка от 75,01% преди
извършването на възстановяването на нормалното свързване и 1,15% след
това. В някакъв момент след пристигането си на адреса служителите
позвънили на вратата на къщата, но никой не отворил. За такива случаи те
имали установена практика да извикват по телефона за свидетел при
проверката служител на „Кремък" ЕООД - дружество, което извършва
охранителна дейност. В конкретния случай извиканият служител заявил, че
няма възможност да дойде веднага. От своя страна и двамата служители на
ответника нямали възможност да чакат, тъй като имали и други задачи. Затова
се уговорили да направят снимки на установеното при проверката, да ги
покажат на свидетеля и той да подпише протокола, което и направили - при
среща по-късно през деня свидетелят видял снимките на електромера и
таблото и се подписал на протокола." Видно от изложеното съдът бил приел
за безспорно установено обстоятелството, че при извършване на проверката
на процесния електромер на 09.04.2020 г., същият е бил с променена схема на
свързване и е отчитал частично преминалите количества ел. енергия. Затова
буди недоумение изводът на съда на стр. 3 от съдебния акт, където : „Поради
всичко това съдът намира от правна страна, че след като не се доказва
установяването на неправилно свързване на електромера, водещо до грешка
извън допустимата, искът е основателен." Видно било противоречието на
съда в изложените от него мотиви. Въпреки, че съдът бил кредитирал с
доверие показанията на свидетеля Тодоров относно всички факти,
обективирани в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 567917/09.04.2020 г., впоследствие съдът
се отмята от тези безспорно установени факти и навежда доводи, че ЕР ЮГ
ЕАД не успяло да докаже, че процесният електромер бил с променена схема
на свързване към датата на извършване на проверката - 09.04.2020 г.
Твърди се също така, че по делото безспорно се установило, верността
на вписаните обстоятелства в констативния протокол, както и верността на
самия документ се потвърждавали и от събраните и приети по делото гласни
доказателства, снети от разпита на свидетеля Венцислав Лазаров Тодоров -
служителят на ЕР ЮГ ЕАД, който бил извършил въпросната проверка и
съставил констативния протокол. Действително от разпита на свидетеля
4
Тодоров се установило, че служители от охранителна фирма СОТ-Кремък не
са присъствали при съставянето на протокола, въпреки, че служителите на ЕР
ЮГ ЕАД били направили всичко възможно да осигурят присъствието на
клиента, негов представител или свидетели, които не са служители на
оператора на разпределителната мрежа. Този порок бил несъществен,
доколкото от събраните доказателства по делото безспорно се установило, че
е налице промяна на схемата на свързване на електромера. Още повече,
клиентът бил уведомен за извършената проверка на електромера с писмо с
изх. № 3205 от 14.04.2020 г. и същото е получено, видно от известие за
доставяне с номер ИД Р5 4400 015РС1 8. Т.е. в хода на настоящото съдебно
производство по реда и със способите на ГПК за доказване на
правнорелевантните факти, дружеството безспорно установило, че е налице
промяна на схема на свързване на процесния електромер и фактът, че
свидетелят се е подписал впоследствие на процесния протокол, след като е
получил подробни обяснения от техните служители и е видял фото снимки на
процесния електромер, не представлявал съществен порок. В този смисъл
сочи съдебна практика. Твърди се , че не споделят и изводите на съда, че
горецитираната практика на ВКС не е относима към настоящия случай.
Напротив, след като дори при липса на ПИКЕЕ крайните снабдители и
операторите на разпределителните мрежи имали право да извършват
преизчисление на количествата електрическа енергия, като докажат
претенцията си в рамките на съдебно производство, то по аргумент за по-
силното при наличие на ПИКЕЕ и процедурни пропуски при извършеното
преизчисление, ЕР ЮГ ЕАД може да докаже основателността на претенцията
си чрез всички допустими по ГПК доказателствени средства и съображения
за процедурни пропуски са несъстоятелни и не представляват пречка за
дължимостта на тази корекция.
На следващо място се твърди, че от приетата по делото СТЕ се
установило, че методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е правилно
математически приложена съгласно действащата нормативна уредба, като е
начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в
размер от 5 796 к\А/Г). Дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 1 143.50 лв. с ДДС и
била правилно остойностена. Предвид изложеното и с оглед обстоятелството,
5
че се установи промяна на схема на свързване на процесния електромер и
обстоятелството, че методиката по преизчисляване на количествата ел.
енергия на клиента е спазена, считат, че претендираната сума в размер на 1
143.50 лв. с ДДС е основателно начислена и дължима на
„Електроразпределение ЮГ" ЕАД. В този смисъл сочи съдебна практика.
Искането е да се отмени изцяло обжалваното решение и се отхвърли
иска, като неоснователен и недоказан. Претендират се разноските за двете
инстанции. На основание чл.78 ал.5 от ГПК, в случай, че съдът намери
обжалваното решението за правилно, правя изрично възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай че
същото надвишава минималния размер предвиден в чл. 36. ал. 2 от Закона за
адвокатурата във връзка с чл. 7. ал. 2. т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и моли същото да
бъде намалено до минималния размер.
В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба от адв. Н. АС.
К., процесуален представител и пълномощник на Л. АНГ. КМ.. Взема се
становище, че жалбата е допустима, но по същество е неоснователно.
Искането е да се отхвърли жалбата и се потвърди решението като правилно и
законосъобразно. Изложени са подробни съображения.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не се сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.К. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмена защита от адв. К. и списък на разноски по чл.80 от
ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
6
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно, както по изложените в отговора съображения
също така и в представения от днешна дата писмена защита, която
представям.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7