№ 4259
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря В. Й. ТАСЕВА
и прокурора В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20241110215794 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ П. Р. Д., редовно призован, явява се лично и със защитника
си адв. С. В., редовно призована.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Знам за какво е делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се даде ход на делото, няма процесуални
пречки.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСЪДЕНИЯТ П. Р. Д. е със снета самоличност и разяснени права в
открито съдебно заседание проведено на 04.12.2024 г.
СЪДЪТ се увери в самоличността на осъдения въз основа на представен
документ за самоличност – лична карта.
СЪДЪТ ПРИПОМНИ на осъд. Д. правата му в настоящето производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното
следствие.
1
АДВ. В.: Нямам искания за отводи и по реда на следствието.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ в производство по чл.306,
ал.1, т.1 от НПК във вр. чл.343б, ал.5 от НК във вр. чл.53, ал. 1 б.„а“ от НК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА ДОКЛАДВА, че в открито съдебно
заседание, проведено на 04.12.2024 г., с протоколно определение, в сила от
същата дата, е одобрено споразумение, с което П. Р. Д. е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. В същото съдебно
заседание съдът не се е произнесъл по отношение приложението на
разпоредбата по чл.343б ал. 5 НК, като е постановил това да стане по реда на
чл.306, ал.1, т.1 от НПК.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам за какво е производството. Не съм съгласен с
оценката на автомобила, която е дадена по делото, тъй като същият е на 300 000
км и не може да има такава стойност.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания и няма да соча
доказателства.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания, както и няма да соча
доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам доказателствени искания.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че са налице
предпоставките за приложение на чл.343б, ал.5 от НК за присъждане
равностойността на МПС, послужило за извършване на престъплението по
2
чл.343б, ал.1 от НК, за което Д. е осъден по настоящето наказателно
производство. Той не е собственик на автомобила и съгласно посочената
разпоредба и предвид осъждането му, считам, че са налице основания съдът да
присъди равностойността на автомобила. Същата е установена от назначената
на досъдебното производство СОЕ, а именно 14 155,00 лева. Считам, че
експертизата е компетентно изготвена и обоснована. Моля да бъде прието от
съда, че това е стойността на автомобила и е необходимо присъждането на
неговата равностойност. Присъждането на равностойността на автомобила е
неизбежна последица от извършеното деяние от Д.. В този смисъл, моля съдът
да се произнесе и да осъди Д. да заплати сумата, която е определена от
съдебната експертиза за автомобила.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Съдия, моля да оставите без уважение искането
за заплащане равностойността на автомобила. Смятам, че същата глоба се явява
второ наказание за едно и също деяние, а именно по чл.343б, ал.5 от НК.
Стойността на колата е завишена и считам, че за едно деяние две наказания са
недопустими.
ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм с прокурора, но не съм съгласен с
експертизата, тъй като когато е извършено престъплението, реалният
километраж е посочен, а после е посочен автомобил, който е на минимални
километри, изваден от „Мобиле“. Тези километри не отговарят на километрите
на колата, с която е извършено престъплението.
На основание чл.297 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА НА ОСЪДЕНИЯ ПОСЛЕДНА ДУМА
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да не ми бъде налагана глоба от Ваша страна.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание като съобрази доказателствата по делото и
становищата на страните, намери следното:
Производството е по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК във вр. чл.343б, ал.5 от
НК във вр. чл.53, ал.1, б. „а“ от НК.
С определение, постановено в открито съдебно заседание на 04.12.2024 г. и
влязло в сила на същата дата, П. Р. Д. е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за извършването на което е послужил лек
3
автомобил „Хюндай”, модел „ИХ 20“, с регистрационен № хххххххххх.
Престъплението е извършено на 01.05.2024 г. Съгласно разпоредбата на чл.343б,
ал.5 от НК в случаите по чл.343б, ал.1 от НК, съдът отнема в полза на държавата
моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението, ако
то е собственост на дееца, когато деецът не е собственик, присъжда
равностойността му. В случая от материалите по досъдебното производство се
установява, че автомобилът, послужил за извършване на престъплението, не е
собственост на осъдения Д., собственост е на трето лице – С.В.С.. Това е видно от
справка от база данни КАТ, приложена на лист 22 от материалите от досъдебното
производство. Ето защо в настоящия случай следва да бъде извършена преценка
дали са налице основанията осъденият Д. да бъде осъден да заплати в полза на
държавата равностойността на моторното превозно средство.
На първо място, следва да се посочи, че с разпоредбата на чл.343б, ал.5 от
НК не се въвежда налагане на второ наказание „глоба” за престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК, а разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК предвижда
приложението на превантивна мярка от вида на предвидените в чл.53 НК, с която
разпоредба и преди влизане в сила на нормата на чл.343б, ал.5 от НК, е
предвидена възможността вещите, принадлежащи на виновния, предназначени
или послужили за извършване на умишлено престъпление да бъдат отнети в
полза на държавата, а когато те липсват или са отчуждени - да бъде присъдена
тяхната равностойност. Касае се за мярка, с която се засяга правото на
собственост на извършителя на умишлено престъпление с цел да се попречи на
извършване на друго престъпление и се санкционира упражняването на правото
на собственост за извършване на умишлено престъпление. Ето защо съдът
намери, че разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК не въвежда налагане на второ по
вид наказание „глоба” в случаите на извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК.
В настоящия случай равностойността на лекия автомобил към датата на
извършване на деянието е установена съобразно заключението на СОЕ на лист 54
и сл. от материалите от досъдебното производство. От обстоятелствената част на
експертизата е видно, че за определяне стойността на инкриминирания автомобил
вещото лице е приложило метода на пазарните аналози. Видно от приложенията
към експертизата, за да определи пазарната равностойност на автомобила към
датата на деянието, вещото лице е съпоставило цени на автомобили с идентични
характеристики, включително един от съпоставените автомобили е видно, че е
4
такъв, който има необходимост от извършване на ремонтни дейности, поради
което не може да се приеме, че експертизата е необоснована, тъй като е
изследвала единствено автомобили, които не могат да бъдат съпоставени с
процесния. Ето защо съдът намери, че следва да приеме именно пазарната
равностойност на автомобила, посочена съгласно заключението на СОЕ, и да
осъди П. Р. Д. да заплати в полза на държавата равностойността на лекия
автомобил, послужил за извършване на престъплението, определена съобразно
заключението на експертизата.
При тези мотиви и на основание чл.306, ал.1, т.1 от НПК във вр. чл.343б,
ал.5 от НК във вр. чл.53, ал.1, б. „а“ от НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА П. Р. Д., с ЕГН **********, да заплати в полза на държавата
сумата от 14 155,00 (четиринадесет хиляди сто петдесет и пет) лева – паричната
равностойност към датата на деянието на лек автомобил марка „Хюндай“, модел
„ИХ 20“, с регистрационен № хххххххххх, послужил за извършване на
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава ХХI от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:08
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5