№ 13166
гр. С*, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110107849 по описа за 2022 година
Производствотo e по реда на чл.422 ГПК.
„С**“ АД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.43, ал.2, т.1 от Наредба № 4 от
14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу Ч. Г. Б., ЕГН
**********, с адрес : гр. С*, ж.к. „Красна поляна I – ва част“, ** за сумата от 2361,27 лева –
цена за доставени услуги В и К за периода от 22.10.2020г. до 15.04.2021г. до имот на адрес :
гр. С***, ведно със законна лихва от 12.08.2021г. (дата на подаване на заявление за издаване
на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, както и за сумата от 60,72 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 22.11.2020г. до 15.04.2021
г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 47163 по
описа за 2021г., СРС, 64 - ти състав.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да има качеството на потребител на
услуги В и К, защото не е доказано да е собственик или вещен ползвател за процесния имот.
Освен това възразява, че претендираната стойност за доставени услуги В и К включва и
задължения за период, предхождащ процесния. Позовал се е на изтекла погасителна давност.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу
тях и доказателствата по делото, намира следното:
За уважаване на исковете на първо място в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът има качеството на клиент на потребител на услугите водоснабдяване и
канализация спрямо процесния имот. Съгласно чл.3, ал.1, т.2 от Наредба № 4 от 14.09.2004г.
и пар.1, ал.1, т.2, б. „б“ от Допълнителните разпоредби на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, потребители на услугите В и К са
собствениците или носителите на вещно право на ползване върху имотите. От приетото като
доказателство по делото писмо от Столична община, дирекция „Общински приходи“ (л.30)
се устaновява, че за процесния имот има подадена декларация по чл.14, ал.1 ЗМДТ с вх. №
**********/04.05.2018г. със собственици Ч. Г. Б. (ответник) и Елена Пенчева Б.а, като в
1
декларацията са посочени и ползватели на имота – Георги Димитров Б. и Радка Спасова Б.а,
при учредено вещно право на ползване. Носителят на вещното право на ползване упражнява
правомощието да владее и ползва имота, съответно е задължен за разноските, свързани с
ползването му /чл.57 ЗС/. По делото няма събрани доказателства за отклонение от
посоченото положение, като например доказателства за това собственикът на имота –
ответникът, въпреки учреденото право на ползване върху имота, да е подал молба до ищеца
за откриване на партида на имота на негово име, от което да се заключи, че между страните
е налице облигационно правоотношение по повод договор за доставка на услугите В и К.
При това съдът приема, че в случая ответникът като носител на „голата собственост“ върху
имота, няма качеството на потребител на услугите В и К спрямо процесния имот. От това
следва, че не се доказа страните да са облигационна връзка по доставка на услугите В и К и
само на това основание искът за главното вземане е неоснователен и следва да се отхвърли.
Неоснователен е и обусловеният иск по чл.86, ал.1 ЗЗД, който също следва да се отхвърли.
По разноските:
При изхода на делото ответникът има право на направените разноски от 75 лева –
депозит за вещо лице. На адв. Р. Р., предоставила безплатна правна помощ на ответника на
основание чл.38, ал.1, т.3 ЗА (видно от представения договор за правна защита и
съдействие) следва да се присъди адв. възнаграждение за сметка на ищеца, определено от
съда в минимален размер от 399,54 лева (чл.7, ал.2, т.2 ред. преди изм. бр ДВ 88 от 2022г.
НМРАВ) поради ниската правна и фактическа сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.422 ГПК искове от „С**“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С*, ж.к. „Младост 4“, ул. „**“ № 1, *
срещу Ч. Г. Б., ЕГН **********, с адрес : гр. С*** по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.43, ал.2, т.1 от
Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от
2361,27 лева – цена за доставени услуги В и К за периода от 22.10.2020г. до 15.04.2021 г. до
имот на адрес : гр. С***, ведно със законна лихва от 12.08.2021г. (дата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, както и за
сумата от 60,72 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
22.11.2020г. до 15.04.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410
ГПК по ч.гр.д. № 47163 по описа за 2021г., СРС, 64 - ти състав.
ОСЪЖДА „С**“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С*,
ж.к. „Младост 4“, ул. „**“ № 1, * да плати на Ч. Г. Б., ЕГН **********, с адрес : гр. С*** на
основание чл.78, ал.3 ГПК – сумата от 75 лева – разноски.
ОСЪЖДА „С**“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С*,
ж.к. „Младост 4“, ул. „**“ № 1, * да плати на адв. Р. К. Р., ЕГН **********, адрес на
упражняване на дейността : гр. С*, ж.к. „Лагера“, бл.44, вх.Б, офис на партерния етаж, на
основание чл.38, ал.2 ЗА сумата от 399,54 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2