РЕШЕНИЕ
№ 891
гр. Пловдив, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Таня Яв. Букова
при участието на секретаря Мария Ив. Пеева
като разгледа докладваното от Таня Яв. Букова Гражданско дело №
20235300102493 по описа за 2023 година
Ищецът А. Н. Н. с ЕГН **********, от ****, представляван от
пълномощника му адвокат С. Ж. П. от Адвокатска колегия – ***, със съдебен
адрес: ****, твърди, че умишлено е бил въведен в заблуждение от Б. Г. С. да
се разпореди с единствения си жилищен имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.520.1184.1.102, находящ се в ****, по
Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-48/03..06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект от 08.08.2023 г., с адрес на имота: ****, който
самостоятелен обект се намира на етаж 7 в сграда с идентификатор
56784.520.1184.1, с предназначение на сградата: жилищна сграда -
многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор
56784.520.1184, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ от 58,05 кв.м., състоящ
се от две стаи и кухня, ведно с прилежащи части: избено помещение № 28, с
площ от 2,75 кв. м., при граници на избеното помещение съгасно документ за
собственост : изба № 27 на З., коридор и изба № *** на Ш. и съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, като
конкретните измамни действия на ответника С. се изразяват в следното : синът
на ищеца - Н. Н., има множество бързи кредити, общия размер на
задълженията по които възлиза на 16 000 лева, като в началото на месец юли
1
2023 г. С. се свързал с Н. и споменал, че може да му помогне във връзка с тях;
през същия месец той посетил гореописания недвижим имот и предложил на
ищеца да помогне с кредитите на сина му, като ги обединят, огледал
жилището и попитал как го поддържат; ищецът отговорил, че са в затруднено
финансово положение и тогава Б. С. предложил да помогне, като попитал
дали има други имоти, на който въпрос получил отрицателен отговор;
предложил на ищеца да му даде в заем 25 000 лева за срок от 10 години,
платим на вноски от по 250 лева на месец, за да може с тези пари синът му да
погаси кредитите и да останат и някакви пари, което предложение той приел,
но в крайна сметка пари не е получил; С. попитал ищеца дали има нотариален
акт за апартамента и на дадения от последния отрицателен отговор той
предложил да му съдейства за изваждане на такъв, за да го узакони, с което
предложение ищецът също се съгласил; нотариалните актове били 6 и в тях
имало замяна на имот срещу земя, продажба на земя, но така и ищецът не
могъл да разбере какво реално се случва, нито смисъла от тази поредица от
сделки; ищецът се явил на 10.08.2023 г. при Нотариус С. К., като ответникът
му заявил, че след сделката ще му даде 9 500 лева първоначално, с които пари
синът му да погаси част от кредитите, като му казал да заяви пред нотариуса,
че е получил сумата от 9 500 лв; така ищецът, без да разбира смисъла на
самата сделка и оставайки със съзнанието, че Б. С. узаконява апартамента му
чрез снабдяването му с нотариален акт за него, пред нотариуса заявил, че е
получил сумата от 9500 лева, макар това обстоятелство да не било вярно, а
след сключване на договора на 10.08.2023 г. ответникът не му платил парите;
така впоследствие, след като се консултирал с адвокат, ищецът разбрал, че
ответникът С. вместо да узакони апартамента му чрез изваждането на
нотариален акт за имота е извършил замяна на единственото му жилище,
чиято данъчна оценка е 35 195 лева, за овощна градина с площ от 2995 кв. м.,
находяща се в ****, чиято данъчна оценка е 539,10 лева, собственост на
ответниците Б. С. и М. С., които уж му заплатили сумата от 9 500 лева за
уравняване на стойностите на заменените имоти.
Така, въвеждайки в заблуждение ищеца, на 10.08.2023 г. Б. С. извършил
замяна на гореописаните имоти, която сделка е сключена във формата на
Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 190, том I, peг. № 2037, нот.
дело № 179/2023 г. на Нотариус peг. № *** по регистъра на Нотариалната
камара - С. К., с район на действие Районен съд – ***, в т. 6 от който е
записано, че владението върху имота, представляващ апартамент в ****, се
предава на М. Д. С. и Б. Г. С. в срок до 31.08.2023 г., а впоследствие - на
17.08.2023 г., С. си възвърнал овощната градина от ищеца за сумата от 9 500
лева, за което е издаден Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 1, том II, peг. № 2110, нот. дело № 189/2023 г. на Нотариус peг. №
*** по регистъра на Нотариалната камара - С. К., с район на действие Районен
съд – ***, по която сделка ищецът не е получил пари.
Тъй като реалната стойност на прехвърления от ищеца апартамент
възлиза на 150 000 лв., то сключеният между него и ответниците на 10.08.2023
2
г. договор за замяна противоречи на добрите нрави поради нееквивалентност
на престациите по него, с оглед на което и предвид гореизложеното ищецът
моли съда да прогласи нищожността му, а в случай на отхвърляне на този иск
– да го унищожи, тъй като е бил подведен да го сключи чрез въвеждането му в
заблуждение от ответника С.. Претендира присъждане на разноски, а
пълномощникът му адвокат С. П. моли съда да му присъди адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 Закон за адвокатурата.
Главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предложение трето ЗЗД,
съединен за разглеждане с иск с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД при
условията на евентуалност и на пасивна солидарност.
Ответниците Б. Г. С. с ЕГН **********, и М. Д. С. с ЕГН **********, и
двамата от ****, представлявани от пълномощника им адвокат Р. Н. Г., не
оспорват факта на сключване на договора за замяна, но оспорват както всички
остА.ли изложени в исковата молба фактически твърдения, така и
предявените искове по следните съображения : със сина на ищеца – Н. Н.,
ответникът С. се е запознал повече от година преди склюване на атакувА.та
сделка в парка, в който ежедневно е разхождал домашния си любимец, като
някъде през месец юни Н. споделил, че баща му искал да продаде
апартамента, в който живеят, тъй като е в лошо състояние и нямат възможност
да го поддържат и да закупи земя извън града, за да гледат пчели; С. споделил
на Н., че има овощна градина в землището на **** и последният веднага
проявил интерес и няколко дена по-късно му предложил да се срещне с баща
му в жилището, за да го огледа и евентуално да обсъдят замяна; след
неколкократни разговори страните се уговорили да възложат на оценител
изготвянето на пазарни оценки на двата имота, като такива били изготвени от
лиценцзиран оценител М. Е. въз основа на представени от ищеца документи –
нотариален акт, схема на имота, удостоверение за данъчна оценка и
удостоверение за наследници, с които той се бил снабдил именно във връзка с
подготовка на продажбата на жилището, като според оценителя апартаментът
е оценен на 98 400 лв. предвид лошото му състояние причинено от течове,
наличие на мухъл и общото му неподдържане, а овощната градина – на 192
300 лв., която стойност значително надхвърля тази на апартамента; въпреки
тази разлика ответниците се съгласили да заплатят на ищеца още 9 500 лв. в
брой, получаването на която сума е удостоверено пред нотариуса от ищеца, на
който допълнително са били заплатени още 2 000 лв. за движимите вещи, като
тези обстоятелства изключват твърденията на ищеца както за
3
нееквивалентност на престациите, така и за въвеждането му в заблуждение;
ищецът е бил напълно наясно с договора и с неговите правни последици, като
не е бил заблуждаван или ощетен; не съответства на истината и твърдението,
че ищецът не е получил и плащане по сделката от 17.08.2023 г., тъй като в
периода между двете сделки той многократно е получавал на заем парични
средства от ответника С.; невярно е и твърдението на ищеца, че на 01.09.2023
г. ответникът без негово знание е влязъл в жилището чрез ключар и е „сложил“
СОТ, като го е изхвърлил на улицата – срокът за предаване на владението
върху апартамента е бил уговорен в полза на ищеца, за да може да си намери
квартира и да изнесе вещите си с изключение на тези, продадени на
ответниците, като той още на 15.08.2023 г. се е преместил в намерено му от
ответника жилище, в който ден е предал и ключовете за заменения апартамент
на ответника, в замяна на което последният му е заплатил и първия месечен
наем; няколко дни по-късно – на 26.08.2023 г., ищецът и сина му самоволно са
се настанили в процесния апартамент, във връзка с което са сезирани и
полицейските органи, с чието посредничество ответниците са си върнали
ключовете за апартамента – едва тогава в последния е поставена охранителна
система; впоследствие ответниците са извършили значителни ремонтни
дейности в жилището – отстраняване на теча от покрива, смяна на подови
настилки, изолация на стени и покрив, цялостна шпакловка и пребоядисване,
закупуване на ново обзавеждане, за което са вложени десетки хиляди лева;
ищецът е бил напълно наясно със сключения договор – след като нотариалнят
акт му е бил прочетен, той е заявил, че желае да го сключи; запознал се е с
експертните заключения относно цената на заменяните имоти, самостоятелно
се е сдобил със схема и удостоверение за данъчна оценка на апартамента,
където вероятно е заявил, че има намарение да го прехвърля, седмица след
сключване на атакувания договор се е явил за сключване на втори договор за
продажба на придобития от него имот, саморъчно е съставил и подписал и
договор за покупко-продажба на намиращите се в апартамента движими вещи,
а преди сключване на договора за замяна е участвал и в други нотариални
производства във връзка с разпоредителни сделки с недвижим имоти;
процесната сделка не противоречи на добрите нрави, тъй като цената на
прехвърления от ответниците поземлен имот е значително по-висока от тази
на апартамента поради лошото му състояние причинено от течове, наличие на
мухъл и общото му неподдържане, а в допълнение ответниците са заплатили
4
по договора и 9 500 лв. По тези съображения ответниците молят съда да
отхвърли предявените искове. Претендират присъждане на разноски.
Съдът като обсъди твърденията, доводите на страните и признанието на
ответниците във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намире следното :
Страните не спорят, че на 10.08.2023 г. са сключили договор за замяна на
недвижими имоти във формата на Нотариален акт № 190, том І, рег. № 2037,
нот. Дело № 179/2023 г. на С. К. – нотариус с рег. № *** по регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд – ***, вписан в
Служба по вписванията дв. вх. рег. № 24865, вх. рег. № 25328/10.08.2023 г.,
Акт № 117, том 34, дело № ... /не се чете/, заверен препис на който е приет
като доказателство по делото, по силата на който договор А. Н. е прехвърли на
М. С. и на съпруга й Б. С. следния свой собствен недвижим имот :
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.520.1184.1.102, находящ
се в ****, по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект от 08.08.2023 г., с адрес на имота: ****, който
самостоятелен обект се намира на етаж 7 в сграда с идентификатор
56784.520.1184.1, с предназначение на сградата: жилищна сграда -
многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор
56784.520.1184, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ от 58,05 кв.м., състоящ
се от две стаи и кухня, ведно с прилежащи части: избено помещение № ***, с
площ от 2,75 кв. м., при граници на избеното помещение съгасно документ за
собственост : изба № *** на З., коридор и изба № *** на Ш. и съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, чиято
данъчна оценка е 35 195 лв., в замяна на което М. С. и съпругът й Б. С. са
прехвърлили на А. Н. следния свой собствен недвижим имот, придобит в
режим на съпружеска имуществена общност : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 38950.12.108, находящ се в **** по кадастралната карта и
кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-18-84/06.12.2007 г. на
5
Изпълнителния директор на АГКК, изменение със заповед : няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот : ****, с площ 2 995
кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска; начин на трайно
ползване : ****; категория на земята : 5 /пета/; предходен идентификатор :
няма; номер по предходен план : 012108; при граници и съседи : поземлени
имоти с идентификатори 38950.12.89, 38950.12.109, 38950.12.110,
38950.12.111, 38950.12.50 и 38950.12.94, чиято данъчна оценка е 539.10 лв.,
като в нотариалния акт е посочено, че за уравняване на стойността на
заменяните недвижими имоти М. С. и Б. С. са заплатили изцяло и в брой на А.
Н. сумата от 9 500 лв., която А. Н. е заявил, че е получил изцяло и в брой
преди подписването на нотариалния акт.
Налице е спор за действителността на договора за замяна с оглед на
твърдението на ищеца, че за единствения си жилищен имот, чиято данъчна
оценка е 35 195 лв., е получил замеделска земя с данъна оценка от 539.10 лв.,
като дори не е заплатена и сумата от 9 500 лв. за уравняване на стойността на
заменените имоти.
Един от основните принципи в договорното право е този регламентиран в
чл. 9 ЗЗД, съобразно който страните могат свободно да определят
съдържанието на договора. Свободата на договаряне, обаче, не е безгранична,
а е рамкирА. от предвидените в посочената правна норма ограничения –
съдържанието на договора не трябва да противоречи на повелителните норми
на закона и на добрите нрави.
Макар понятието „добрите нрави“ да е легален термин /използва се не
само в чл. 9 ЗЗД, но и в редица други разпоредби на действащото право – чл.
226, ал. 3 ЗЗД, чл. 42, б. „в“ Закон за наследството, чл. 411, ал. 2, т. 2
Граждански процесуален кодекс, чл. 70, ал. 1, т. 4, чл. 303а, ал. 1 и ал. 2, 309а,
ал. 3, чл. 341 Търговски закон, чл. 9, ал. 1 Закон за медиацията, чл. 5, ал. 2
Закон за политическите партии, чл. 7, ал. 2 Закон за юридическите лица с
нестопанска цел и др./, то не е дефинирано от закона, с оглед на което при
определянето му следва да се изходи от семантиката на думите, от които е
съставено.
Съобразно Съвременен тълковен речник на българския език /изд.
GABEROFF, 2000 - 2001/ : „ДОБРО“ е : „1. нещо, което е хубаво, което е в
полза на хората и което има висока морална стойност; 2. добрина; 3. щастлив
6
и безгрижен живот, благополучие, сполука“; „НРАВ“ е : „1. съвкупност от
душевни свойства, характер; 2. обичаи, традиции, обществени навици“.
На базата на дадените разяснения относно смисъла на думите „добро” и
„нрав” може да се придаде следното съдържание на израза „добрите нрави“ –
това са установени от обществото в процеса на развитието на обществените
отношения неписани правила за поведение, които имат морално-етичен
характер и се променят във времето. Въз основа на тази работна дефиниция и
разпоредбата на чл. 9 ЗЗД може да се обобщи, че законът въздига морала във
второстепенен източник на правото, тъй като не позволява сключването на
договори, които са в дисонанс не само с неговите правила, а и с тези на морала
- общия морал и морала на съответния кръг от обществото, в който сделката е
сключена.
Според трайната съдебна практика в понятието накърняване на добрите
нрави попада и хипотезата на липса на еквивалентност на престациите,
преценката за която следва да се извърши по всяко дело на конкретно,
безспорно установени факти за цената на сделката, за данъчната оценка на
имота и за пазарната цена, действителната воля на страните, формирА. от
всичките им договорености при отчитане на взаимната им връзка и целта на
договора към момента на сключването му, като ще е налице нарушение на
добрите нрави поради липса на еквивалентност на престациите само тогава,
когато грубо е нарушен балансът на престациите /т. е. има тотален превес на
интересите на единия от договарящите/ и не е зачетен общественият
правопорядък, гарантиращ справедливостта като обществена ценност
/решение № 119 от 22.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 485 от 2011 г., І г. о., ГК;
определение № 169 от 13.04.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1191 от 2016 г., ІІ г. о.,
ГК, Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 1 от 2009 г.,
ОСTK/.
Формално вярно е твърдението на ищеца, че данъчната оценка на
прехвърления от него имот надвишава тази на прехвърления му, като това
надвишение е с повече от 65 пъти, но дали в действителност е налице такова
изключително нарушение на принциа на справедливост.
Съгласно чл. 223 Закон за задълженията и договорите всеки от
заменителите по договора за замяна, към който се прилагат съответно
правилата за продажбата, се смята за продавач на това, което дава и за купувач,
7
на това, което получава.
За установяване на пазарната стойност на заменените имоти бе
допуснато извършване на съдебна оценъчна експертиза от вещото лице А. С.
З., според заключението на която към 10.08.2023 г. прехвърленият от ищеца
апартамент, съответно придобитият от него поземлен имот, оценени по метода
на пазарните А.лози, като се изходи от тяхното предназначение,
местоположение, реално състояние, инфраструктура в и около тях и от
покупни цени на А.логични имоти, се оценяват съответно на 100 258.27 лв. и
на 205 673.37 лв. Поради оспорването на изводите на експерта по искане на
ищеца бе допуснато извършване и на повторна съдебна оценъчна експертиза
от вещото лице Б. К. Н., която използвайки метода на сравнителните
продажби в своето заключение е определила почти подобни пазарни
стойности на двата оценявани имота, като според нея тази на апартамента се
равнява на 106 600 лв., а на поземления имот на 204 800 лв.
Или въз основа на категоричните и близки изводи на експертите по
оценъчните експертизи относно пазарните стойности на заменените имоти и
на обективираното в нотариалния акт съглашение за плащане от стрА. на
ответниците на ищеца на сумата от 9 500 лв. за уравнение на стойностите на
заменяните недвижими имоти, което последният, макар и да оспори не
ангажира никакви доказателства за установяване на твърдението му, че тази
сума не му е заплатена, съдът приема, че полученото по договора от него
двукратно надвишава по стойност даденото.
Следователно невярно е наведеното в исковата молба твърение, на което
се основава главният иск за неравностойност на разменените престации по
договора, в ущърб на ищеца и в противовес с принципа на справедливост,
поради което същият като неоснователен не ще бъде уважен.
Поради отхвърляне на предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
предложение трето ЗЗД, настъпило е вътрешнопроцесуалното условие за
разглеждане на евентуалния иск за унищожаване на договора поради измама.
Правната уредба на измамата като основание за унищожаване на
договора се съдържа в разпоредбата на чл. 29 ЗЗД, според алинея първа на
който : „Измамата е основание за унищожаване на договора, когато едната
стрА. е била подведена от другата да го скючи чрез умишлено въвеждане в
заблуждение.“ Въз основа на посочената норма в правната теория и в
8
съдебната практика са изведени следните елементи на фактическия състав на
измамата : сключване на сделка; едната стрА. по сделката да е в заблуждение
относно предмета, съдържанието и правните последици на сделката,
субективните подбуди за извършването й, качествата на субекта;
заблуждението да е предизвикано умишлено от другата стрА.; сделката да е
сключена поради заблуждението, като за основателността на предявения иск
за унищожаване на договора поради измама следва да се установи
кумулативното наличие на всички елементи от фактическия състав на
измамата и съглсно чл. 154, ал. 1 ГПК тежестта на доказването им пада върху
ищеца. Пак според трайната съдебна практика, за да се установи, че е налице
измама следва да се вземат предвид и способностите на конкретното лице, към
което измамата е насочена, доколко то може да се ориентиа в обстановката и
дали може да осъзнае, че бива заблуждавано /решение № 368 от 304.2013 г. на
ВКС, ІІІ г. о. по гр. д. № 243 от 2012 г.; решение № 209 от 19.01.2015 г. на ВКС
по гр. д. № 1930 от 2014 г., III г. о.; решение № 511 от 31.07.2024 г. на ВКС по
гр. д. № 3851 от 2023 г., IV г. о./
При измамата е налице несъзнавано несъответствие между волята на
лицето и волеизявлението неговото волеизявление.
За установяване на евентуалната искова претенция съответно за
оборването й :
от стрА. на ищеца като доказателство се представи заверен препис и на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1, том ІІ, рег. №
2110, нот. дело № 189 от 17.08.2023 г. на С. К. – нотариус рег. № *** по
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд – ***,
видно от който на 17.08.2023 г. той е продал на ответника Б. С. придобитият на
10.08.2023 г. поземлен имот с идентификатор 38950.12.108, находящ се в ***
по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-
18-84/06.12.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК, изменение със
заповед : няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления
имот : ***, с площ 2 995 кв. м., трайно предназначение на територията :
земеделска; начин на трайно ползване : ***; категория на земята : 5 /пета/;
предходен идентификатор : няма; номер по предходен план : 012108; при
граници и съседи : поземлени имоти с идентификатори 38950.12.89,
38950.12.109, 38950.12.110, 38950.12.111, 38950.12.50 и 38950.12.94, чиято
9
данъчна оценка е 539.10 лв., за цена от 9 500 лв., по отношение на която в
договора е обективирано нарочно изявление на ищеца-продавач, че я е поучил
изцяло и в брой от купувача преди подписване на нотариалния акт;
по искане на ищеца бе изискА. информация от Районна прокуратура –
*** за предмета на пр. пр. № 10030/2023 г., от стрА. на която са изпратени
писма от 09.04.2024 г. и от 11.06.2025 г., видно от които преписката е
образувА. на 26.01.2024 г. на основание чл. 212, ал. 1 НПК за това дали е
извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, която към 11.06.2025 г. е във
финална фаза, но по нея няма привлечено лице към наказателна отговорност;
на ищеца бе допуснат като свидетел синът му Н. А. Н., според чиито
показания : с Б. С. се запознал в ***, където работел, в края на **** г., като
разбрал, че работи като ****; на 03.08.2023 г., бидейки в *** на квартал ***,
видял С., който му казал, че обединява кредити, както и : „Ще ти дам между
20 и 25 000 лв. да ти обединя всички кредити. Разбрах, че имаш проблем с
кредиторите.“ „... Аз също го питах от къде знае за кредитите ми и той каза, че
е разбрал, че имам кредити и го попитах от къде и не ми каза изобщо. Разбрал
е, че имам задължения по банки, бързи кредити. ... Те бяха към 16 банки. Каза,
че ще говори най-напред с баща ми, иска да говори с баща ми. Аз го запознах
с баща ми, вкъщи го заведох. Казах на баща ми, като ми каза това нещо
господин С., че обединява кредити и той каза да го доведа да го види. Тогава
живеех на ****. ... Доведох го вкъщи, запознах го с баща ми и седнахме в
кухнята да разговаряме, че обединява кредити и че имотът няма да бъде
пипнат, това му бяха думите. „Аз, вика, съм честен човек и няма да го
извърша“. Баща ми се съгласи да обедини и неговите и моите кредити, които
са общо към 24 кредита, неговите са 8, към различни банки. Не ни обясни как
ще ги обедини, но каза, че парите ще бъдат по банков път дадени. Не ги
обедини тези кредити. На пето число август месец 2023 г. дойде вкъщи, бяхме
в хола, а този разговор за обединяване на кредита го водихме в кухнята на
03.08.2023г. Помня датите. На 05.08.23 г. дойде в кухнята и му обяснявах, че
са дошли кредитори и искат да описват у нас всичко. Това са от бързите
кредити, защото се обадих и в полицията и казаха, че нямат право да го правят
това нещо да описват и това казах на господин С. и каза, че ще направим
списък да бъде всичко към негово име и да не бъде нищо пипнато и като
дойдат да покажем това нещо на кредиторите, че това е негово и че мога да го
ползвам, но като му върна цялата сума в размер на 2 000 лв. и ще е пак наше.
10
Сума, която не получих и дори и 2 000 лв. Изпрати ни на квартира на 10.08. на
**** и каза, че чака неговите хора от банката да се върнат от отпуска един
месец до 05 - 06.09. Не сме водили разговори за продажба на жилището, нито
за замяна. Абсолютно не. Като отидох на 10.08. на квартирата, той ми вика:
„Стой тука, имам работа с баща ти“. Господин С. ни заведе на квартирата,
защото му казах, че са дошли от ЧСИ и каза веднага да напуснем и да отидем
в квартирата, защото каза, че ще пострадаме от ЧСИ. Могат да дойдат да ни
пребият и смажат. Тази квартира той ни я намери. Тя беше на **** и той я
плати с лични негови средства. Господин С. същия ден ми каза, че има работа
с баща ми и ми вика: „Стой тук“ и аз седя. Имаше работа с баща ми, там едни
документи да подпише, не знам за какво става въпрос и тръгнаха двамата
заедно, без да ми обясни точно къде отиват и какво ще правят. Когато бяхме в
кухнята, той ми каза: „Напусни стаята, че имам разговор с баща ти!“ и какво
са говорили двамата не знам ... Искал е нотариалния акт господин С. от баща
ми, това в последствие ми разказа баща ми какво са си говорили. Искал е
личните карти на двамата - на баща ми и на мен, господин С.. И от двамата я
поиска. В последствие я поиска и от мен. Каза, че иска да види дали не сме
осъждани, дали имаме някакви други заеми освен тези, да провери. В този
период аз разбрах това нещо от полицията – ****, че е ходил при нотариус, а
не знаех изобщо къде ходи и какво прави и мисля, че два пъти го е завел там –
на 10 и на 17.08. Баща ми няма заболявания. Не ми е известно да е получавал
баща ми от С. някакви пари, но знам, че е излъгал колегите С., че е дал 40 - 50
000 лв. на нас, че е обединил всички кредити, а постоянно получавам писма от
кредиторите, че си искат задълженията. За вещите в жилището не знам да е
подписвал документ. Знам за това, което аз написах, а баща ми се подписа. На
05.11.2023 г. започна да изброява собствеността баща ми, какво притежаваме -
портманто. Аз го подписах. Господин С. ми каза, че ще ползваме тази
собственост, визирам апартамента, само собствеността, но си остава за нас за
лично ползване, но ще бъде на негово име. Това му бяха думите. Това го
направи за кредиторите. Той ми обясни така: „Ще обединя кредитите, като
това си остава за цел на мое име, но вие лично ще го ползвате“. Движимите
вещи ги описахме за кредиторите, да не ни вземат тези неща и ги
прехвърлихме на господин С. срещу сумата от 2 000 лв., която не ни беше
дадена. Да не ни ги вземат кредиторите, точно това беше целта. Знам, че
господин С. е излъгал над 50 човека. Обадиха ни се съседите на 25.11.2023 г.,
11
като каза, че сме попаднали в имотна измама. Тогава бяхме в квартирата на
**** и казаха да отидем бързо, че нещата са сериозни. И. Б. ми се обади и
каза, че сме попаднали на имотна измама и баща ми отиде, аз седях в
квартирата и разбиха ключалката с лична карта, викнаха ключар и разбраха, че
има липсващи неща в дома. Никакви дейности не се извършваха вътре. Мога
да кажа какво липсваше. Баща ми не е имал намерение да продава жилището,
просто ми вика лично на мен: „С теб няма какво да му дадем, освен да
направим ипотечен кредит с господин С.“, това го каза на мен баща ми.
Господин С. каза, че ще му даде 25 000 лв. срещу ипотечния кредит. Общият
ни дълг към всички кредити беше към 21 - 22 000 лв. Той каза, че на десет
години по 250 лв. на месец трябва да му се дават. ... Баща ми е пенсионер. Към
момента тези кредити не са погасени, нито един кредит. Спрях да ги
обслужвам след като сключихме договора. Те са към финансови институции.
Не са към банки. Баща ми не се е занимавал с пчеларство и не е имал
намерение да купува имот за отглеждане на пчели. Аз питам баща ми някои
неща и той мълчи и казва, че не знае нищо. Питам какво подписва и той каза,
че са бели листове с гръб. Аз го попитах, защо не пита какво подписва.
Сигурен съм за всички дати, които цитирах. След като се настанихме обратно
в апартамента, го напуснахме, защото господин С. ме заплаши пред
полицаите, че ще ме хвърли през терасата, ще ме убие. И с бой ме е
заплашвал. Получавах заплахи по имейли. Преди това нещо да се случи с
имота пак получавах заплахи и явно той е бил и пак трябваше да напуснем и
пак му дадохме ключовете. Сега не живеем в това жилище. Сега живеем на
***. Заплаши ни отвън пред полицаите, на пейката бяхме седнали. „Стой
тука“ – вика и написах една молба, че до 200 метра да не се доближавам до
него. От полицията казаха, че това, което правя е безсмислено и това, което
пиша е безсмислено и че всичко вече е приключило. Това ми казаха от ****.
„Няма смисъл да се бориш за този имот, вече си го загубил!“, това бяха
думите на полицаите. Подведоха ме много хора, най – вече финансови
консултанти, с които се бях свързал. Една В. Г., защото тя ми каза: „Тегли
кредити, ние после ще ги обединим“. Към нея най - вече се обърнах и я
послушах и стА. проблема. От 2022 г. октомври месец тегля кредити. Той каза,
че бил голям приятел, бил приятел и това казал и на баща ми и така му се
доверих. Аз го доведох вкъщи и баща ми най-вече му се довери, аз не чак
толкова много и го попитах защо не ми се обади и не казва какво прави и ще
12
прави.“
по искане на ответниците като доказателства се приеха заверени
преписи на три експертни оценки, на Справка № 1687684/22.12.2023 г. чрез
отдалечен достъп по данни за физическо/юридическо лице за всички служби
по вписванията за периода 01.01.1991 г. – 22.12.2023 г. за лицето А. Н. Н. и на
три нотариални акта №№ 29, том ІІІ, рег. № 1531, дело № 451 от 1999 г. на И.Г.
– нотариус рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие – Районен съд – ***, том ІV, рег. № 3325, дело № 665 от 2000 г. на С.
Й. – нотариус рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие – Районен съд – *** и 198, том І, рег. № 4838, нот. д. № 466/2005 г. на
Д. С. – нотариус рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие – Районен съд – ***, видно от които : М. Е. Е. – независим ***,
разпитА. като свидетел по делото, е изготвила **** на собствения на ищеца
апартамент преди замяната, съобразно която препоръчителната пазарна
стойност на апартамента към 09.08.2023 г. възлиза на 98 400 лв.; по възлагане
от ответницата М. С. М. Е. Е. е направила *** и на заменения от ответниците
поземлен имот в ***, която към 09.08.2023 г. възлиза на 192 300 лв.; такава е
изготвена и от третото лице И. Г., но към предходен момент – 20.11.2015 г.,
към която дата поземленият имот на ответниците е оценен на 79 000 лв.; на
25.08.1999 г., на 14.08.2000 г. и на 30.06.2005 г. ищецът е прехвърлил по
нотариален ред други свои собствени имоти на трети лица;
по искане на ответниците се изискаха от СГКК – преписка по Заявление
вх. № 01-442299/07.08.2023 г.; от Община *** – Искане за издаване на данъчна
оценка вх. № 66090012846/08.08.2023 г. и издаденото по него удостоверение
за данъчна оценка, както и от **** - преписка вх. № 441000-9067/2023 г., от
които се установява, че :
- на 07.08.2023 г. ищецът е подал в СГКК – *** заявление, заведено с вх.
№ 01-442299/07.08.2023 г., с което е завил следните услуги - нА.сяне на
настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за обект
СОС 56784.520.1184.1.102 и издаване на схема на СОС 56784.520.1184.1.102,
във връзка с което е представил препис на Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 5, том ІV, рег. № 3325, дело № 665 от 2000 г.,
във формата на който е сключен договор, посредством който третото лице Д.
Ж. е продало на П. М. К. – майка на ищеца, който съобразно приложеното към
13
заявлението удостоверение за наследници изх. № 1400-4267/07.08.2023 г., е
неин единствен наследник по закон, апартамент ****, състоящ се от две стаи и
кухня, със застроена площ от 58.05 кв. м.;
- на 08.08.2023 г. ищецът е подал Искане до Дирекция „Местни данъци и
такси“ при Община ***, заведено с вх. № 12846/08.08.2023 г., с което е заявил
желанието си да му бъде издадена данъчна оценка на имот, находящ се в ****,
в което искане е обективирано изявлението му, че удостоверението следва да
му послужи „пред нотариус“;
- по Заявление вх. № УРИ 441000-9067/29.08.2023 г. на Б. С. до **** е
образувА. преписка под посочения в заявлението номер, по която са снети
следните обяснения на А. Н. : „... Аз и синът ми имаме общо 22 кредита на
стойност около 25 000 лв. ... Един ден синът ми Н. Н. ... доведе мъж на име Б.
и той предложи да обединим всички кредити и предложи на ни помогне.
Предложи ми да ми даде 25 000 лв. да си покрия кредитите ... и каза, че иска
да плащам разсрочено по 250 лв. всеки месец да му давам на ръка за срок от
10 години. Този Б. не го познавам, но като разбра, че банковата ми сметка към
**** е запорирА. предложи да излезем на квартира – на ****, като той заплати
наема ни за два месеца, който възлизаше на стойност 1200 лв. Той каза, че
като излезме на квартира така кредиторите от *** и *** няма да ни намерят. ...
Аз и сина ми започнахме да търсим квартира, намерихме я двамата и на
10.08.2023 г. си преместихме багажа в квартирата с помощта на Б.. Преди да
излезем от апартамента ... аз написах саморъчно договор за покупко-продажба
от 10.08.2023 г. с описани вещи, бяла и черна техника и мебели, които остават
в апартамента, тъй като Б. ни заблуди, че като подпиша този договор, че съм
получил от него 2000 лв., кредиторите няма да могат да ги вземат същите тези
вещи и мебели. Той не ми е платил, нито една стотинка не съм получил и 2000
лв. за описаните вещи. После отидохме до квартирата, оставих багажа си там
и от там веднага отидохме в кантората на нотариус ... Там бяхме само двамата
с Б. ... Повярвах му, че иска да помогне на семейството ми и затова му се
доверих. Там в кантората подписах някакви документи, положих 6 подписа
върху еднакви документи, чак след положените подписи от всички нотариусът
прочете документите, които подписахме ...“;
разпитаха се и двама свидетели на ответника, според чиито показания :
- св. нотариус С. И. К. – М. : „Спомням си за случая дотолкова,
14
доколкото бях разпитвА. и по наказателно производство във връзка с тази
сделка и ми се наложи да си припомня, иначе това е част от обичайното ми
ежедневие и не си спомням всички сделки в детайли. Знам кои са страните,
видях и предмета на сделката. Предмет на замяна на жилище със земеделски
имот. През моите служители е запазено час за сделка, но по-скоро господин С.
е донесъл документи, консултирали са го какво е било необходимо нещо
допълнително и е уговорен час за сделка, уточнени са параметрите на
сделката. С другото лице се видяхме за първи път на сделката. Аз лично
изповядах сделката, но документите ги е поел служител и е уточнил ден и час
за сделката. Нямам помощник, лично съм изповядала сделката. Познавам
ищеца, това е лицето (свидетелката посочи ищеца). Сделката е минала като
всички остА.ли сделки, удостоверила съм самоличността на лицата
посредством документите за самоличност, подписани са декларациите
придружаващи сделката, изчела съм подробно нотариалния акт в съответствие
с изискванията на закона, разяснила съм последиците от сделката, нищо не е
имало, което да ме усъмни, че някой не разбира или пък, че не е такава волята
на страните. Аз съм казала, че вследствие на сделката съм уточнила, че едното
лице заменяйки имота се лишава от собствеността на този имот и придобива
другия, това е част от процедурата за всяка сделка. Направила съм справка
ГРАО на лицата, от които евентуално има основания за липса на пречки, тоест
нищо не ме е усъмнило в сделката. Попитах А. Н. дали е получил сума пари и
потвърди лицето, че сметките са уредени. Подписите бяха положени лично
пред мен в канцеларията ми. Първо документите придружаващи сделката,
след това и нотариалния акт. Ищецът потвърди, че е разбрал какъв е
предметът на сделката, че дава своя имот и в замяна получава друг имот. ...
Когато има плащане по банка съответно има доказателство за плащането.“
- св. М. Е. Е. : „Извършила съм *** на този апартамент на *** и всичко,
което съм правила съм го дала в обяснение пред следовател С.Ч.. М. С. и Б. ми
възложиха да извърша тази оценка. Това беше лятото на миналата година. По
експертизата, която съм правила видях, че може би е юли. Казаха ми, че им
трябва оценка за апартамент и поземлен имот. Не са ми казали за какво им е
необходима тази оценка, просто ми я възложиха. Тези хора преди да ми
възложат тази оценка не съм имала контакт с тях. Те ми казаха, че са ме
намерили по интернет и предполагам, че с колега са разговаряли и са го
насочили. Посетих имота преди да предоставя оценката. Достъп до жилището
15
ми предостави собственикът, който дойде. Спомням си имота много добре,
защото беше в лошо състояние, в смисъл, че имаше течове, имаше мухъл.
Мисля, че в банята и на терасата бяха течовете. По описанието, което съм
направила в експертизата имаше течове в банята и на терасата. По мое
мнение, което установих, че апартаментът не се и ползва. Имаше течове от
покрива, нали от тавА. на банята. Едно жилище, което се ползва, има вид на
обитаемо, пък другото е все едно оставено жилище. Не съм разговаряла със
собственика на жилището във връзка с това дали той е знаел за какво се
изготвя оценката. Моята задача беше да направя оглед и оценка и от там
нататък кой за какво и как с кого, не съм имала представа. Собственикът на
жилището ми осигури достъп до жилището и не е правил възражение. ...
Мисля, че този човек /свидетелката посочи ищеца/, ми отвори, за да извърша
оглед на жилището. Той беше, да. Готовото заключение го предадох на С., те
бяха заедно със съпруга й. Този документ, самият доклад, на база на който
извърших оценката го дадох на възложителите и пред мен не е подписван. ...
Подписът срещу „възложител“ не е поставен пред мен в доклада. Аз го
предадох на М. С.. Бяхме заедно в колата с М. С. и съпруга й и те двамата се
качиха в апартамента, като казаха, че човекът е възрастен, след което ме взеха
с колата. ... Ходих и в имота в ***. Той се намира на „***“ и в същото време
имаше от другата стрА. нещо като подготовка за строителство и след като
гледах по интернет, разбрах, че там е на *** някакъв имот и представлява
интерес инвеститорски. Състоянието беше на необработваемо място. Беше
обрасло с трева. За дадените оценки съм се ръководила и съм ползвала
публична информация, която може всеки да намери в интернет. ... Данъчните
оценки бяха взети в предвид.“
От събраните по делото и обсъдени в предходното изложение
доказателства се установява, че на 10.08.2023 г. не за пръв път в живота си
ищецът се е явил при нотариус за сключване на договор във формата на
нотариален акт, като преди посочената дата той е бил стрА. по още три
сделки, оформени по нотариален ред, поради което е бил наясно с
процедурата по издаване на нотариалния акт, регламентирА. в чл. 579 ГПК, в
това число и относно задължението на нотариуса да прочете на участващите
лица съдържанието на акта, след което, ако те го одобрят – да изпишат
имената си и да положат подписите си, а ако актът вече е подписан – да
изпишат пълното си име и да потвърдят подписите си, в подкрепа на който
16
извод е и следното изявление на ищеца, обективирано в Обяснение,
съдържащо се в приетата като доказателство преписка вх. № 441000-
9067/2023 г. на **** : „...Там в кантората подписах някакви документи,
положих 6 подписа върху еднакви документи, чак след положените подписи
от всички Нотариусът прочете документите, които подписахме. ...“
Коментираното Обяснение съставлява частен свидетелстващ документ,
подписан от ищеца, поради което съобразно чл. 180 ГПК съставлява
доказателство, че изявлението, което се съдържа в него е направено от
издателя му, като поради обстоятелството, че последният е удостоверил в
документа неизгоден за себе си факт, то същият имат и силата на
извънсъдебно признание за този факт и важи срещу своя издател.
Освен това обективираното в даденото от ищеца Обяснение по преписка
вх. № 441000-9067/2023 г. на **** изявление, че е подписал шест еднакви
документа е в диспут с наведените в исковата молба твърдения, че :
„Нотариалните актове бяха 6 /шест/ на брой. В тези нотариални актове имаше
замяна на имот срещу земя, продажба на земя, но така и не можах да разбера
какво точно се случва. ...“
Налице е и вътрешно противоречие между наведените от самия ищец в
исковата молба твърдения – от една стрА. твърди, че не могъл да разбере
какво се случва и че при подписване на нотариалните актове при сключването
на процесния договор бил остА.л със съзнанието, че Б. С. му узаконява
апартамента, а от друга стрА. признава, че в нотариалните актове имало
„замяна на имот срещу земя“ и че е заменил единственото си жилище за 2
995 кв. м. земеделска земя, представляваща овошна градна, с данъчна оценка
на имота 539.10 лв.
Вън от горното в дисонанс с твърдението на ищеца, наведено в горното
обяснение, че е подписал нотариалните актове, след което нотариусът прочел
нотариалния акт, са показанията на св. С. К. – ***, *** сключена атакувА.та
сделка, според които, след като е удостоверила самоличността на лицата, тя е
изчела подробно нотариалния акт, разяснила им е последиците от сделката,
като е уточнила, че всяко от лицата, заменяйки имота си се лишава от
собствеността му и придобива другия имот, ищецът е потвърдил, че разбира
какъв е предметът на сделката, потвърдил е че всичко е уредено, след което
страните са подписали пред нотариуса нотариалните актове – така, както
17
повелява разпоредбата на чл. 579, ал. 1 ГПК, като не е имало нещо, което да я
усъмни, че някоя от страните не разбира или че не е такава волята на страните.
Не съответстват на твърденията в исковата молба, че в началото на
месец юли 2023 г. ответникът С. се свързал със сина на ищеца - св. Н. Н.,
както и че през същия месец ответникът С. посетил ищеца в жилището му –
****, показанията на св. Н. Н. в частта им, в която той сочи, че познава
ответника С. от края на месец ноември 2022 г. и че първата среща между
последния и баща му датира от 03.08.2023 г. Така или иначе, обаче, този
свидетел не е очевидец на проведените помежду им разговори относно
атакувА.та сделка, а за извършените от баща му сделки той е разбрал на по-
късен етап - от полицейските органи, т. е. след сключване на процесния
договор, поради което показанията му не могат да бъдат източник на сведения
за действията на ответника.
Не кореспондира на действителното фактическо положение и
твърдението на ищеца, заявено в исковата молба, че при проведен през месец
юли 2023 г. разговор с ответника С. не е разполагал с нотариален акт за
процесния апартамент – констатира се от изпратените от СГКК – *** заверени
копия на заявление вх. № 01-442299/07.08.2023 г. и приложения към него, че
при подаването му ищецът е представил оригинал на Нотариален акт № 75,
том 28 от 2000 г. и удостоверение за наследници, легитимиращи го като
собственик на апартамента, като оригиналът на този нотариален акт е
представил и при издаването на нотариалния акт, във формата на който е
сключен атакуваният договор за замяна, което обстоятелство е отразено в него
в съответствие с изискването на чл. 580, т. 5 ГПК, с оглед на което и предвид
показанията на св. С. К., че не само е прочела на страните съдържанието на
нотариалния акт, а им е разяснила и последиците от договора, като ищецът е
потвърдил, че разбира какъв е предметът на сделката – че дава своя имот и в
замяна получава друг имот, то в дисонанс с твърдението му съдът приема, че
той много добре е разбрал съдържанието на договора и е бил с ясното
съзнание, че се явява при нотариуса не за това, че „Б. С. му узаконява
апартамента чрез снабдяването ...“ му с нотариален акт, а за сключването
именно на процесния договор за замяна.
Невярно е и твърдението на ищеца, че е заменил „единственото си
жилище“, доколкото от изпратените от НАП – ТД – **** писмо рег. № 11-02-
18
2020/06.10.2023 г. и справка към него в отговор на служебно разпореденото
събиране на информация с разпореждане № 4113/21.09.2023 г. във връзка с
искането на ищеца за освобождаване от държавна такса по производството, се
констатира, че към датата на сключване на атакувания договор той е
собственик и на апартамент в ****, придобит на 28.11.2022 г.
В хода на производството не се ангажираха и допустими доказателства
за установяване на обстоятелствата дали в действителност ищецът и синът му
са имали кредити към банки и финансови институции и ако да – какъв е
техният реален общ размер, и дали именно това е била причината ищецът да
потърси „съдействието“ на ответника С. и да пристъпи към сключването на
атакувА.та сделка. Тъй като, обаче, последната не само не го уврежда, а
напротив – той е получил по нея повече от това, което е дал, този факт трудно
би могъл да обоснове извод, че за сключването й е бил умишлено подведен от
ответника, както и че е подписал договора поради създадена у него грешна
представа.
Що се отнася до твърдението на ищеца за липса на плащане от стрА. на
ответниците по договора за замяна, то този факт не води до недействителност
на договора, а съставлява основание за евентуалното му разваляне.
А касателно последващия сключен между ищеца и ответника С. договор
във формата на Нотариален акт № 1, том ІІ, рег. № 2110, нот. дело № 189/2023
г. на С. К. – нотариус рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара, с район
на действие – Районен съд – то тъй като той не е предмет на настоящото дело,
действията на страните по него са неотносими към преценката за
действителността на процесния договор.
В обобщение въз основа на събраните доказателства и техния А.лиз
съдът намира евентуалния иск за основан на неверни и противоречиви
фактически твърдения, както и че до датата на приключване на съдебното
дирене по делото освен факта на сключване на договора за замяна, ищецът не
доказа остА.лите елементи на фактическия състав на измамата.
Към 10.08.2023 г. той е на *** години, има богат житейски опит,
включващ и участието му в три нотариални производства, поради което е
разполагал с познания относно начина на протичането им, включително и
относно задължението на нотариуса да прочете на страните съдържанието на
нотариалния акт – така, както повелява чл. 579, ал. 1 ГПК. Не само не се
19
установиха конкретни умишлени действия/бездействия на ответниците,
насочени към мотивирането му да сключи договора за замяна, а само по себе
си обстоятелството, че ищецът е придобил имот двукратно по-скъп от дадения
от него изключва наличието на такива. Той е разбрал както предметът, така и
съдържанието на договора и не е налице несъзнавано несъответствие между
волята му и направеното в нотариалното прозводство негово волеизявление. А
обстоятелството каква е била причината да пристъпи към сключването на
последващата сделка на 17.08.2023 г. не касае настоящия спор.
Ето защо и предявеният евентуален иск за унищожаване на договора
поради измама като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника Б. С. сумата от 60 лв. депозитни разноски за пР.ване на
свидетели.
По изложените мотиви съдът :
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Н. Н. с ЕГН **********, от ****,
представляван от пълномощника му адвокат С. Ж. П. от Адвокатска колегия –
***, със съдебен адрес: ****, против Б. Г. С. с ЕГН **********, и М. Д. С. с
ЕГН **********, и двамата от ****, главен иск с правно основание чл. 26, ал.
1, предложение трето ЗЗД за прогласяване на сключения помежду им на
10.08.2023 г. договор за замяна във формата на Нотариален акт № 190, том І,
рег. № 2037, нот. дело № 179/2023 г. на С. К. – нотариус с рег. № *** по
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд – ***,
по силата на който А. Н. Н. е прехвърли на М. Д. С. и на съпруга й Б. Г. С.
следния свой собствен недвижим имот : самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.520.1184.1.102, находящ се в ****, по Кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 08.08.2023
г., с адрес на имота: ****, който самостоятелен обект се намира на етаж *** в
сграда с идентификатор 56784.520.1184.1, с предназначение на сградата:
20
жилищна сграда - многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот
с идентификатор 56784.520.1184, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ от 58,05 кв.м., състоящ
се от две стаи и кухня, ведно с прилежащи части: избено помещение № ***, с
площ от 2,75 кв. м., при граници на избеното помещение съгасно документ за
собственост : изба № *** на З., коридор и изба № *** на Ш. и съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, чиято
данъчна оценка е 35 195 лв., в замяна на което М. Д. С. и съпругът й Б. Г. С. са
прехвърлили на А. Н. Н. следния свой собствен недвижим имот, придобит в
режим на съпружеска имуществена общност : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 38950.12.108, находящ се в *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-18-84/06.12.2007 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, изменение със заповед : няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот : ***, с площ 2 995
кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска; начин на трайно
ползване : ***; категория на земята : 5 /пета/; предходен идентификатор :
няма; номер по предходен план : 012108; при граници и съседи : поземлени
имоти с идентификатори 38950.12.89, 38950.12.109, 38950.12.110,
38950.12.111, 38950.12.50 и 38950.12.94, чиято данъчна оценка е 539.10 лв.,
като за уравняване на стойността на заменяните недвижими имоти М. С. и Б.
С. са заплатили изцяло и в брой на А. Н. сумата от 9 500 лв., която А. Н. е
заявил, че е получил изцяло и в брой преди подписването на нотариалния акт,
за недействителен поради противоречието му на добрите нрави, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Н. Н. с ЕГН **********, от ****,
представляван от пълномощника му адвокат С. Ж. П. от Адвокатска колегия –
***, със съдебен адрес: ****, против Б. Г. С. с ЕГН **********, и М. Д. С. с
ЕГН **********, и двамата от ***, евентуален иск с правно основание чл. 29,
ал. 1 ЗЗД за унищожаване на сключения помежду им на 10.08.2023 г. договор
за замяна във формата на Нотариален акт № 190, том І, рег. № 2037, нот. дело
№ 179/2023 г. на С. К. – нотариус с рег. № *** по регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие – Районен съд – ***, по силата на който А. Н. Н. е
прехвърли на М. Д. С. и на съпруга й Б. Г. С. следния свой собствен недвижим
имот : самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.520.1184.1.102,
21
находящ се в ****, по Кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект от 08.08.2023 г., с адрес на имота: ***, който
самостоятелен обект се намира на етаж *** в сграда с идентификатор
56784.520.1184.1, с предназначение на сградата: жилищна сграда -
многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор
56784.520.1184, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ от 58,05 кв.м., състоящ
се от две стаи и кухня, ведно с прилежащи части: избено помещение № ***, с
площ от 2,75 кв. м., при граници на избеното помещение съгасно документ за
собственост : изба № *** на З., коридор и изба № *** на Ш. и съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, чиято
данъчна оценка е 35 195 лв., в замяна на което М. Д. С. и съпругът й Б. Г. С. са
прехвърлили на А. Н. Н. следния свой собствен недвижим имот, придобит в
режим на съпружеска имуществена общност : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 38950.12.108, находящ се в *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-18-84/06.12.2007 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, изменение със заповед : няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот : ***, с площ 2 995
кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска; начин на трайно
ползване : ***; категория на земята : 5 /пета/; предходен идентификатор :
няма; номер по предходен план : 012108; при граници и съседи : поземлени
имоти с идентификатори 38950.12.89, 38950.12.109, 38950.12.110,
38950.12.111, 38950.12.50 и 38950.12.94, чиято данъчна оценка е 539.10 лв.,
като за уравняване на стойността на заменяните недвижими имоти М. С. и Б.
С. са заплатили изцяло и в брой на А. Н. сумата от 9 500 лв., която А. Н. е
заявил, че е получил изцяло и в брой преди подписването на нотариалния акт,
поради измама, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА А. Н. Н. с ЕГН **********, от ****, да заплати на Б. Г. С. с
ЕГН **********, от ****, сумата от 60 лв. /шестдесет лева/ депозитни
разноски по производството за пР.ване на двама свидетели.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страната.
22
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК преписи на решението да се връчат на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
23