№ 8778
гр. София, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20231110153422 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявени са от ищеца „Йеттел България” ЕАД срещу ответника И.
П. М. обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС и вр. с чл. 345, ал.
1 ТЗ, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за установяване дължимост на
следните суми:
сумата от 23,82 лева, представляваща незаплатени задължения за
месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси,
начислени за периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г. и сумата от 34,02
лева, представляваща неустойка, начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя, дължими по договор за мобилни услуги № ********* от
09.02.2019г., с който се предоставя мобилен номер **********;
сумата от 55,02 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за
периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г. и сумата от 34,02 лева,
представляваща неустойка, начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя,
дължима по договор за мобилни услуги № ********* от 09.02.2019г., с
който се предоставя мобилен номер **********;
сумата от 53,21 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за
периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г. и сумата от 54,80 лв.,
представляваща неустойка, начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя,
дължима по договор за мобилни услуги № ********* от 01.11.2019г., с
1
който се предоставя мобилен номер **********;
сумата от 100,80 лв., представляваща незаплатени задължения за
месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси,
начислени за периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г. и сумата от 158,18
лв., представляваща неустойка, начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя, дължима по договор за мобилни услуги от 16.09.2020г., с
който се предоставя мобилен номер **********;
сумата от 35,55 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за
периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г. и сумата от 49,98 лв.,
представляваща неустойка, начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя,
дължима по договор за мобилни услуги № ********* от 31.08.2020г., с
който се предоставя мобилен номер **********;
сумата от 494,82 лв., представляваща дължими вноски по договор за
лизинг от 27.03.2020г., с който е предоставено ползването на мобилно
устройство SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Blue за периода от
15.09.2020г. до 27.02.2022г.,
сумата от 15,96 лв., представляваща дължими вноски по договор за
лизинг от 20.04.2018г., с който е предоставено ползването на мобилно
устройство MyKi Junior Red за периода от 15.09.2020г. до 14.01.2021г.;
сумата от 15,96 лв., представляваща дължими вноски по договор за
лизинг от 09.02.2019г., с който е предоставено ползването на мобилно
устройство MyKi Junior Blue за периода от 15.09.2020г. до 14.01.2021г. ,
сумата от 683,82 лв., представляваща дължими вноски по договор за
лизинг от 27.03.2020г., с който е предоставено ползването на мобилно
устройство SAMSUNG Galaxy S10 Lite 128GB White за периода от
15.09.2020г. до 27.02.2022г., ведно със законна лихва върху всяка от
главниците от 17.11.2022г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 19.12.2022 г. по ч.гр.д. № 62629/2022 г. по описа на СРС, 77
състав.
Ищецът „Йеттел България” ЕАД твърди, че между страните са
сключени Договор за мобилни услуги № ********* от 09.02.2019 г. за
ползване на мобилен номер ********** и предоставяне на мобилно
устройство MyKi Junior Red, Приложение към договор за мобилни услуги №
********* от 09.02.2019 г. за предоставяне на мобилен номер ********** и
договор за лизинг от 09.02.2019г. за предоставяне на устройство MyKi Junior
Red, Договор за мобилни услуги № ********* от 01.11.2019 г. за ползване на
мобилен номер **********, Договор за мобилни услуги № ********* и
Договор за лизинг от 27.03.2020г. за предоставяне на устройство SAMSUNG
Galaxy S10 Lite 128GB White, Договор за мобилни услуги № ********* от
31.08.2020г. за предоставяне на мобилен номер ********** и на мобилно
устройство Drivey 4G Car tracker device, Договор за допълнителен лизинг №
********* от 04.09.2020г. за предоставено мобилно устройство SAMSUNG
2
Galaxy А51 128GB Dual Blue Сочи, че е налице неизпълнение задълженията
на ответника за заплащане на дължимите суми за абонаментни такси и
потребени услуги за периода от 15.09.2020 г. до 14.12.2020 г., поради което
договорите били прекратени едностранно по вина на абоната и били
начислени претендираните неустойки. Посочва също така, че поради
неизпълнение на договорите за мобилни услуги и на свързаните с тях
договори за лизинг, на основание чл. 12 от Общите условия към договора за
лизинг, задълженията по договорите за лизинг са станали предсрочно
изискуеми, тъй като мобилните устройства не са били върнати и не са
предприемани действия за разваляне на договорите. По договор за лизинг от
27.03.2020 г. за предоставяне на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy
A51 128GB Dual Blue са начислени предсрочно изискуеми 15 бр. лизингови
вноски в размер на 412,35 лв. за периода от 15.12.2020 г. до 27.02.2022 г., а по
договор за лизинг от 27.03.2020 г. са начислени предсрочно изискуеми 15 бр.
лизингови вноски за периода 15.12.2020 г. до 27.02.2022 г. в размер на 569,85
лв. Моли съда да уважи предявените искове и претендира присъждане на
разноски, в това число в заповедното производство.
Ответникът И. П. М. в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата
молба, чрез особения си представител адв. А. М., с който оспорва предявените
искове като неоснователни и недоказани. Оспорва претендираните суми по
размер. Оспорва приложените по делото фактури да са изпращани на
ответника. Оспорва договорите за лизинг да са надлежно прекратени. Оспорва
претендираните суми за предсрочна изискуемост на лизинговите вноски.
Посочва, че вместо да претендира заплащане на лизинговите вноски,
лизингополучателят е следвало да поиска връщане на вещта, заедно с
обезщетение за неизпълнение. Поддържа, че дори при заплащане на всички
лизингови вноски лизинговата вещ ще остане собственост на лизингодателя и
той ще има правото да иска връщането й от лизингополучателя, дори
последният да е заплатил всички дължими лизингов вноски, което ще доведе
до неоснователно обогатяване в полза на ищеца. Моли съдът да отхвърли
исковете като неоснователни. Моли съдът да намали адвокатското
възнаграждение на ищеца по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК.
С молба вх. № 133810/15.04.2025 г., подадена по електронната поща на
15.04.2025 г. в 9:58 минути, а именно 2 минути преди насроченото по делото
първо по ред открито съдебно заседание, процесуалният представител на
ищеца „Йеттел България” ЕАД прави искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза. Молбата е докладвана в зала в 10:17 часа, след
приключване на съдебното дирене и обявяване на устните състезания за
приключени. Съдът счита, че не следва да се отменя постановеното
определение за приключване на съдебното дирене и да се попълва
доказателственият материал по делото с исканата от ищеца експертиза.
Страната е имала предостатъчно време от получаване на определението за
насрочване – повече от месец да предприеме действия във връзка с доклада по
делото. Макар и формално спазен срокът за същото, съдът счита, че с
подаване на молбата по електронната поща непосредствено преди
насроченото ОСЗ, ищецът превратно упражнява предоставените му
3
процесуални права, което обстоятелство води до своеобразна злоупотреба и не
следва да се толерира от съда.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
релевантни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
228 ЗЕС в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно
възникнало облигационно правоотношение между страните по договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги; ищецът да е предоставил на
ответника далекосъобщителни услуги; цената на доставените стоки и услуги,
включително на предварително уговорените абонаментни такси.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 232,
ал. 2 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по
договор за лизинг, ищецът да е предоставил на ответника оборудване,
съобразно уговореното в договора, цената на лизинговите вноски, в това
число и настъпване на предпоставките за валидно обявяване на договорите за
лизинг за предсрочно изискуеми (в това число, че длъжникът е уведомен за
настъпване на предсрочната изискуемост).
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на валидно облигационно отношение между страните по
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги; страните да са
уговорили валидна клауза за неустойка в случай на предсрочно прекратяване
(разваляне) на договора, поради неизпълнение, която в случая на
потребителски договор следва да бъде индивидуално уговорена или да не
накърнява значително правата на потребителя.
От представените и приети като доказателства по делото Договор за
мобилни услуги № ********* от 09.02.2019 г. за ползване на мобилен номер
********** и предоставяне на мобилно устройство MyKi Junior Red,
Приложение към договор за мобилни услуги № ********* от 09.02.2019 г. за
предоставяне на мобилен номер ********** и договор за лизинг от
09.02.2019г. за предоставяне на устройство MyKi Junior Red, Договор за
мобилни услуги № ********* от 01.11.2019 г. за ползване на мобилен номер
**********, Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от
27.03.2020г. за предоставяне на устройство SAMSUNG Galaxy S10 Lite 128GB
White, Договор за мобилни услуги № ********* от 31.08.2020г. за
предоставяне на мобилен номер ********** и на мобилно устройство Drivey
4G Car tracker device, Договор за допълнителен лизинг № ********* от
04.09.2020г. за предоставено мобилно устройство SAMSUNG Galaxy А51
128GB Dual Blue се установява, че страните са обвързани от договори за
телекомуникационни услуги и договори за лизинг на устройства.
Представените по делото договори за мобилни услуги, договори за лизинг и
допълнителни споразумения, носят подписа на ответника И. П. М., като в
производството не е оспорена автентичността на тези документи.
4
Предвид гореизложеното, съдът намира, че по делото е установено при
условията на пълно и главно доказване, че през заявените в исковата молба
периоди, между страните в производството са съществували валидни
договорни правоотношения по сключени договори, подробно описани по-
горе, по които ищецът е осигурил достъп на ответника до своята мобилна
мрежа и предлагани далекосъобщителни услуги. По отношение на отчетния
период съгласно § 1, т. 17 ДР на ЗЕС, "електронна съобщителна услуга" е
услуга, обичайно предоставяна по възмезден начин чрез електронни
съобщителни мрежи, която включва следните видове услуги: услуга за достъп
до интернет; междуличностна съобщителна услуга и услуги, състоящи се
изцяло или главно от пренос на сигнали, като предавателни услуги,
използвани за предоставяне на услуги от типа машина-машина и за
разпръскване. В обхвата на електронните съобщителни услуги не се включват
услугите, осигуряващи или упражняващи редакторски контрол върху
съдържанието, предавано посредством електронни съобщителни мрежи и
услуги. Тоест по дефиниция ищецът, следва да установи, че е предоставил
възможността ответника да ползва съответната мобилна мрежа до която е
доставил сигнал, радиоразпръскване и т.н. С оглед предоставените и реално
използвани услуги в предходните отчетни периоди, както и от предоставените
СИМ карти, съдът достига до извод, че ищецът е предоставил възможност за
достъп на потребителя до мобилната мрежа. Видно от приетите писмени
доказателства по делото, мобилният оператор фактурира задълженията по
договора за мобилни услуги ежемесечно за всеки отчетен период, вкл. същото
се установява и от неоспорените детайлни потребления за фиксирани номера
**********; **********; **********; **********; **********.
В приетите по делото допълнителни споразумения към договорите за
мобилни услуги и договори за лизинг се установява, че мобилният оператор е
предоставил на ответника устройства на лизинг на преференциална цена, като
е посочена и стандартната цена на устройствата без абонамент и размерът на
отстъпката. Съдът приема за доказано предаване на вещите по договорите за
лизинг с оглед изричната уговорка по споразуменията в частта, в която е
описано, че с подписването им са предоставени устройствата.
Доказателствата за плащане не са ангажирани от ответника, който носи
тежестта на доказване, поради което, в приложение на неблагоприятните
последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест, съдът
приема този факт за недоказан.
Неоснователно е възражението на ответника досежно липсата на
предсрочна изискуемост на вноските по договорите за лизинг, доколкото
всички са с настъпил падеж към настоящия момент, което обстоятелство
следва да бъде взето предвид от съда.
Предвид гореизложеното, съдът намира исковете по чл. 79, ал. 1, вр. чл.
228 ЗЕС и с правно основание чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД за изцяло
основателни.
По исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД съдът приема следното:
При наличието на писмени договори между страните, уреждащ
5
облигационните правоотношения между тях, в т.ч. правото да се търси
обезщетение за вредите, настъпили от неизпълнението на договора, доколкото
в представените по делото договори и споразумения към същите липсва друга
уредба, съдът приема, че развалянето на договора се подчинява на общите
правила на ЗЗД.
По аргумент от чл. 87, ал. 1 ЗЗД, изискващ писмена форма за
предупреждение от страна на кредитора при договори, сключени в писмен
вид, в хипотезата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД при разваляне на двустранен договор
поради неизпълнение без даване на срок ищецът е следвало да уведоми
писмено ответника за упражненото потестативно право. От този момент е
дължима и претендираната неустойка. В конкретния случай няма
доказателства ищцовата страна да е упражнила това си право и до ответника
да е достигнало изявлението за прекратяване на договорите - за номера
**********; **********; **********; **********; ********** и сключените
във връзка с тях лизингови договори. Доколкото това е елемент от
фактическия състав на вземането за неустойка, след като не се е реализирал,
не е възникнало и претендираното право на вземане за обезщетение за
договорно неизпълнение.
Поради изложеното исковете за неустойки по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
92 ЗЗД следва да се отхвърлят.
При този изход на спора право на разноски възниква за двете страни.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да
се произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в
заповедното и исковото производство. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК
заявителят (ищец) има право на направените от него разноски в заповедното
производство в размер на 36,20 лева – заплатена държавна такса в заповедното
производство и 360,00 лева – реално заплатено адвокатско възнаграждение в
заповедното производство. Съобразно уважената част от исковете следва да се
присъди сумата 323,74 лева.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на
направените от него разноски в исковото производство в размер на 413,80 лева
– заплатена държавна такса в исковото производство, 481,00 лева – депозит за
особен представител и 577,20 лева – реално заплатено адвокатско
възнаграждение в исковото производство. Съобразно уважената част от
исковете следва да се присъди сумата 1202,81 лева.
Мотивиран от посоченото, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС и вр. с чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 232,
ал. 2 ЗЗД, че И. П. М., ЕГН ********** с адрес гр. София, адрес ДЪЛЖИ НА
6
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД (с предходно търговско наименование
„Теленор България“ ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, сумата
от 23,82 лева, представляваща незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за
периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г. по договор за мобилни услуги №
********* от 09.02.2019г., с който се предоставя мобилен номер **********;
сумата от 55,02 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за
периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г. по договор за мобилни услуги №
********* от 09.02.2019г., с който се предоставя мобилен номер **********;
сумата от 53,21 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за
периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г. по договор за мобилни услуги №
********* от 01.11.2019г., с който се предоставя мобилен номер **********;
сумата от 100,80 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за
периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г. по договор за мобилни услуги от
16.09.2020г., с който се предоставя мобилен номер **********; сумата от
35,55 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни абонаментни
такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода от
15.09.2020г. до 14.12.2020г. по договор за мобилни услуги № ********* от
31.08.2020г., с който се предоставя мобилен номер **********; сумата от
494,82 лв., представляваща дължими вноски по договор за лизинг от
27.03.2020г., с който е предоставено ползването на мобилно устройство
SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Blue за периода от 15.09.2020г. до
27.02.2022г., сумата от 15,96 лв., представляваща дължими вноски по договор
за лизинг от 20.04.2018 г., с който е предоставено ползването на мобилно
устройство MyKi Junior Red за периода от 15.09.2020г. до 14.01.2021г.; сумата
от 15,96 лв., представляваща дължими вноски по договор за лизинг от
09.02.2019г., с който е предоставено ползването на мобилно устройство MyKi
Junior Blue за периода от 15.09.2020г. до 14.01.2021г.; сумата от 683,82 лв.,
представляваща дължими вноски по договор за лизинг от 27.03.2020г., с който
е предоставено ползването на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy S10 Lite
128GB White за периода от 15.09.2020г. до 27.02.2022г., ведно със законна
лихва върху всяка от главниците от 17.11.2022г. до изплащане на вземането, за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 19.12.2022 г. по ч.гр.д. № 62629/2022 г. по описа на СРС, 77
състав като ОТХВЪРЛЯ исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД за сумата
от 34,02 лева, представляваща неустойка, начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя, дължими по договор за мобилни услуги № ********* от
09.02.2019г., с който се предоставя мобилен номер **********; сумата от
34,02 лева, представляваща неустойка, начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя, дължима по договор за мобилни услуги № ********* от
7
09.02.2019г., с който се предоставя мобилен номер **********; сумата от
54,80 лв., представляваща неустойка, начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя, дължима по договор за мобилни услуги № ********* от
01.11.2019г., с който се предоставя мобилен номер **********; сумата от
158,18 лв., представляваща неустойка, начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя, дължима по договор за мобилни услуги от 16.09.2020г., с който
се предоставя мобилен номер ********** и сумата от 49,98 лв.,
представляваща неустойка, начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя,
дължима по договор за мобилни услуги № ********* от 31.08.2020г., с който
се предоставя мобилен номер ********** като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА И. П. М., ЕГН ********** с адрес гр. София, адрес ДА
ЗАПЛАТИ НА „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД (с предходно търговско
наименование „Теленор България“ ЕАД), ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда
6, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 323,74 лева – разноски в
заповедното производство и сумата от 1202,81 лева – разноски в исковото
производство пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8