№ 1174
гр. Бургас, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20222120204052 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Д. Д. В., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление № 22-0769-001941 от 01.09.2022 г., издадено от началник група към ОД на
МВР – Бургас, сектор „ПП”, с което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 5, т.1 ЗДвП
за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба“ в размер на
100 лева.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно.
Оспорва изложените в АУАН и НП фактически констатации. Излагат се твърдения, че
управляваният от жалбоподателя автомобил е преминал на зелен светлинен сигнал на
светофара, както и че не е било отнето предимството на пресичащите пешеходци. Сочи, че
АУАН е съставен от лице, което не е свидетел – очевидец на нарушението. С тези доводи
моли НП да бъде отменено. Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Ш.. Поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган ОД на МВР – Бургас сектор „Пътна полиция”,
редовно уведомени, представляват се от юк. Ж. Поддържа жалбата и пледира наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита извършеното
нарушение за безспорно доказано.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
1
От фактическа страна:
На 30.05.2022 г. около 21:30 часа свидетелката Б. В. К. заедно с двете си деца
изчаквали на червен светлинен сигнал на светофара да пресекат по пешеходната пътека до
кооперативен пазар в гр. Бургас, до ОУ „П.Р.Славейков“. След като светофарната уредба за
пешеходците светнала в зелен сигнал, движещ се по ул. „Цар Симеон“ лек автомобил такси
спрял на червен сигнал на светофара. Свидетелката К. и двете й деца предприели пресичане
на ул. „Цар Симеон“ на зелен сигнал на светофарната уредба. Същевремено по ул. „Цар
Симеон“ се движел управляваният от жалбоподателя лек автомобил ***, собственост на
Д.М. В.. Заедно с жалбоподателя в автомобила пътувал и свидетелят Г.М.. Управляваният от
жалбоподателя автомобил изпреварил спрелия на светофара таксиметров автомобил и
преминал през пешеходната пътека на червен светлинен сигнал на светофара, като
застрашил живота и здравето на пресичащите на зелен светофар пешеходци (свидетелката К.
и двете й деца). Свидетелката К. подала сигнал на телефон 112, като съобщила за случилото
се и посочила регистрационния номер на автомовила, управялван от жалбоподателя.
Дежурен служител при ОД на МВР – Бургас поискал съдействие от сектор „Пътна полиция“
и в сградата на ОД на МВР – Бургас се явил свидетелят Х. Х. – на длъжност мл.
автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ гр. Бургас. Свидетелката К. била призована да се
яви в сградата на ОД на МВР – Бургас. Бил установен и жалбоподателят като водач на
процесния автомобил, който също бил уведомен от контролните органи да се яви в сградата
на ОД на МВР – Бургас. Свидетелят Х. съставил срещу жалбоподателя АУАН за това, че
преминал с управлявания от него автомобил на червен светлинен сигнал на светофарната
уредба. Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства. Показанията на
свидетелката К. са обективни, последователни, безпротиворечиви. Свидетелката
категорично, без колебание посочва, че изчаквала заедно с децата си да светне зелен сигнал
на светофара за пешеходци и едва след като светнал, предприели пресичане на ул. „Цар
Симеон“ по намиращата се на светофара пешеходна пътека. Свидетелката К. уточнява, че
когато тръгнали да пресичат на светофара, на светофара спрял движещ се по ул. „Цар
Симеон“ автомобил, за който било забранено преминаването поради светещ червен сигнал
на светофара. Свидетелката К. безпротиворечиво проследява хронологията на случилото се,
като свидетелства, че след като тръгнали да пресичат, управляваният от жалбоподателя
автомобил, изпреварил спрялото на светофара друго МПС и преминал през пешеходната
пътека, като свидетелката посочва, тя и децата й били застрашени да бъдат ударени от
автомобила, управляван от жалбоподателя. Съдът изцяло кредитира показанията на
свидетелката К., тъй като са логични, категорични и еднопосочни. Не са събрани по делото
доказателства, които да поставят под съмнение достоверността на показанията на
свидетелката К.. Тук е мястото да се обсъдят показанията на свидетеля Г.М., който е пътувал
2
заедно с жалбоподателя в автомобила. Свидетелят М. сочи, че управляваното от
жалбоподателя МПС е заобиколило спрял таксиметров автомобил, като жалбоподателят
преминал на зелен сигнал на светофара. Свидетелят М. посочва, че не е видял пешеходци на
пешеходната пътека. Съдът не дава вяра на показанията на М.. За съда безспорно се
установява от фактическа страна, че когато е преминал управляваният от жалбоподателя
автомобил, свидетелката К. е била на пешеходната пътека. Този факт се установява, от
обстоятелството, че свидетелката е видяла регистрационния номер на управлявания от
жалбоподателя автомобил и го е съобщила на контролните органи. Следователно безспорно
свидетелката К. е била на процесния пътен участък на процесната дата и час. Показанията на
свидетеля М., относно обстоятелството, че жалбоподателят е преминал с автомобила на
зелен светофар изцяло се опровергават от показанията на свидетелката К.. Също така
фактът, че жалбоподателят е преминал на червен светофар се потвърждава и от
обстоятелството, че е имало друг автомобил, който се е движел в същата посока и е спрял на
светофара, като е пропуснал пресичащите пешеходци. Най-логично е да се приеме, че за
пешеходците е светнал зелен сигнал на светофара, а за движещите се по ул. „Цар Симеон“
автомобили е светел червен сигнал и по тази причина другият автомобил е спрял
движението си. Ето защо съдът не кредитира показанията на свидетеля М., в частта, че
управляваният от жалбоподателя автомобил е преминал на зелен сигнал на светофарната
уредба. Показанията на свидетеля М. остават изолирани от съвкупния доказателствен
материал по делото. Установената по делото фактическа обстановка се установява и от
показанията на свидетеля Х., който не е свидетел –очевидец, но дава показания за факти и
обстоятелства, относими към предмета на доказване по делото.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установената от съда фактическа обстановка.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да
обуславят отмяна на обжалвания акт. АУАН и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи (Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните
работи) в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното
постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Процесното
нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено са описани в пълна степен. В
НП изцяло е намерила отражение изложената в АУАН фактическа обстановка
От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят на 30.05.2022
г. около 21:30 часа с управлявания от него автомобил *** е преминал на червен сигнал на
3
светофара в гр. Бургас, по ул. „Цар Симеон“ до кооперативен пазар до ОУ „П.Р.Славейков“.
При така установеното нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП правилно наказващият орган е
подвел извършеното нарушение под санкционната норма на чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, като
видно от нормата на чл. 183, ал. 5, т. т 1 от ЗДвП санкцията за нарушение от вида на
процесното е фиксирана в размер на 100 лева. В случая е наложена санкция именно в този
размер, поради което се налага извод, че наказващият орган е действал законосъобразно и не
са налице основания за изменение на НП в тази му част.
Следователно НП се явява законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0769-001941 от 01.09.2022 г.,
издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор „ПП”, с което на Д. Д. В., ЕГН
**********, на основание чл. 183, ал. 5, т.1 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т. 1
ЗДвП му е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4