№ 113
гр. Пловдив, 24.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Мария П. Петрова
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20215000500519 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя С. М. П. редовно призована, се явява адв. М.Г. с
пълномощно приложено към делото.
За въззиваемия Д. М. К. редовно призован, се явява адв. М.Х. с
пълномощно приложено към делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба на ответницата С. М. П. против
решение № 260194/02.07.2021 г. по гр.д. № 324/2020 г. по описа на Окръжен
съд Х., с което е унищожен на основание чл. 31 ЗЗД договор от 23.08.2019 г.
за дарение на описан недвижим имот до размер на ½ идеална част, поради
факта, че към извършване на дарението Р.Р. К.а не е могла да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Решението се обжалва с конкретни доводи за недопустимост, евентуално за
1
неправилност и се претендира да бъде обезсилено изцяло като недопустимо
или в частта над ¼ до ½ идеална част и производството по делото да бъде
прекратено или решението да бъде отменено изцяло като неправилно с
отхвърляне на предявения иск. Заявено е искане за присъждане на
направените по делото разноски. С жалбата е заявено и доказателствено
искане в хипотезата на чл.266, ал. 3 ГПК за назначаване на повторна
комплексна психологична и психиатрична експертиза по поставените в
първоинстанционното разглеждане на делото въпроси. Счита се неправилно
първоинстанционният съд да е отказал допускането на такава експертиза.
От въззиваемия Д. М. К. е депозиран писмен отговор на въззивната
жалба със съображения за нейната неоснователност и искане тя да бъде
оставена без уважение, както и да се присъдят направените разноски за пред
въззивната инстанция.
С отговора е оспорено искането на жалбоподателя за назначаване на
повторна експертиза. С отговора не се заявени доказателствени искания.
Адв.Г.: От името на доверителката ми заявявам, че поддържаме
въззивната жалба. Както сме обосновали в нея действително считаме, че са
налице основанията чл. 266, ал.3 ГПК за назначаване на повторна експертиза.
Въпреки че са налице условията и считаме, че съдът е допуснал процесуално
нарушение, ние не поддържаме доказателственото искане за назначаване на
повторна комплексна експертиза по поставените задачи. Нямаме други
доказателствени искания. Представям списък с разноски и договор за правна
помощ за въззивна инстанция.
Адв. Х.: Поддържаме отговор изцяло. Доказателствени искания
нямаме. Оттеглиха си искането за събиране на нови доказателства, с оглед
разпоредбата на чл.266, ал.3 ГПК предоставям на съда да прецени
необходимо ли е такова доказателство пред въззивната инстанция, още повече
с отговора съм изложил съображенията си за недопускане и неуважаване на
това искане. Претендирал съм разноски с отговора, не представям списък. Не
възразявам по хонорара на колегата.
Съдът намира, че с оглед оттегляне на заявеното с въззивната жалба
доказателствено искане от страна на жалбоподателя в днешното съдебно
заседание произнасяне по същото не се дължи и тъй като делото е изяснено
от фактическа страна, следва да бъде даден ход по същество на същото,
2
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите жалбата. В жалбата сме развили съображения за
недопустимост на решението, поради недопустимост на предявения иск
изцяло или частично и за неправилност на решението, така както беше
докладвано от Вас. Аз няма да се спирам подробно на съображенията,
изложени във въззивната жалба, само искам да кажа, че възражението за
недопустимост на предявения иск ние сме направили още в отговора на
исковата молба. За съжаление ние в съдебното решение не намерихме отговор
на тези наши поставени въпроси. Пълната недопустимост на предявения иск
изцяло и оттам недопустимостта на съдебното решение обосноваваме с
липсата на правен интерес на сина на наследодателката на страните, така да я
нарека към този момент, да предяви иск от свое име, т.е. синът да предяви
иск, приживе на наследодателката, тъй като с този иск се упражняват нейни
права, а към този момент разпоредбата на закона изрично предпоставя
предявяване на иск само от лицето, което твърди, че извършените от него
действия по повод сделката са извършени без лицето да разбира свойството и
значението на извършеното, т.е. при условията на унищожаемост, предвидени
в закона. В тази връзка, в подкрепа на това наше съображение, ние сме
посочили многобройна съдебна практика, която определено решава
поставения от нас въпрос за допустимостта по начин, различен този, който е
решил окръжния съд в решението си. За съжаление съдът дори не е изложил
някакви подобни мотиви, за да обоснове защо счита, че този иск е допустим и
едно трето лице да има право на един такъв иск, който да упражни от свое
има за чужди права и действия. Ако не приемете тази наша позиция, ние сме
изложили съображения и във връзка с липса на правен интерес у ищеца по
първоинстанционния иск той да иска унищожаване на договора в цялата
прехвърлена идеална част, собствена на прехвърлителката, наследодател на
страните. Защо считаме, че у него липсва правен интерес? Защото както
безспорно е установено по делото прехвърления имот, дарен на моята
доверителка е придобит СИО, т.е. лицето, чиито действия се иска да бъдат
3
унищожени като разпоредител по сделката, касаят само нейната ½ идеална
част, но сина, ищец по настоящото производство, има права само на
половината, това са наследствените му права по закон, т.е. той няма правен
интерес да атакува сделката в цялата част, с която прехвърлителката се е
разпоредила. Затова считаме, а и по делото никъде не е обоснован правен
интерес за атакуване на сделката и в останалата ¼ от имота, който е собствен
и се полага като наследствен дял на моята доверителка. В тозисмисъл сме
посочили съдебна практика в първоинстанционното разглеждане на делото.
Не бе основан правен интерес над неговата наследствена идеална част. С
оглед на това като искане при условията на евентуалност правим и едно
такова за приемане недопустимост на решението над ¼ до ½ идеална част и
прекратяване на производството в тази част. Развили сме съображения и във
връзка с неоснователност на предявения иск в случай, че Вие не приемете
съображенията ни за недопустимост като по-силни. Считаме категорично, че
изводите на първоинстанционния съд опряни само и единствено на
комплексната експертиза са неправилни, защото комплексната експертиза в
своето заключение прави изводите си само в хипотезата на вероятност и
предположение. Ако това е така, значи вероятно и прехвърлителката не е
можела да разбира свойството и значението на извършеното. Тук имаме
разпитани свидетелски показания. Нямаме никаква медицинска
документация, която да сочи на някакви психични проблеми, болести,
установени във времето, които да създадат малка индиция, че
прехвърлителката наистина е страдала от някакви психични заболявания,
които в определен момент са я поставили в състояние да не разбира
свойството и значението на извършеното. Не може изводите на съда да бъдат
обосновани само на една експертиза, която дава вероятност и предполага, че
този резултат, който ищците твърдят и обстоятелствата, които твърдят са
настъпили и може да бъдат настъпили. Да, но тук имаме свидетелски
показания, които категорично са в разрез с изводите във вероятност на
комплексната експертиза. Тези свидетелски показания изобщо не са
обсъждани от първоинстанционния съд, с което считаме че е допуснато и
съществено процесуално нарушение, което е довело до необоснованост на
съдебния акт. Моля, във връзка, разглеждайки спора по същество, ако
приемете, че възраженията ми за недопустимост са неоснователни и
разгледате спора по същество, Вие правилно да оцените и кредитирате всички
4
доказателства по делото в тяхната съвкупност и ние считаме и моля да
приемете, че изводите, които тези доказателства налагат са различни от тези
изводи, които е приел и направил първоинстанционния съд. В този смисъл
считаме и моля да приемете, че тези доводи обосновават неоснователност на
исковата претенция. Моля да уважите жалбата в една от нейните части по
едно от направените искания и присъдите на доверителката ми разноски,
както за първоинстанционното разглеждане, за което сме представили списък
на разноски, така и за въззивното производство, за което представихме
списък.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да не уважавате
депозираната въззивна жалба против решението на Окръжен съд Х.,
постановено по гр.д. № 324/2020 г. В отговора към депозираната жалба съм
защитил позицията си за наличие на правен интерес от страна на доверителя
ми, който обосновава изцяло правния интерес от негова страна в качеството
му на наследник на майка си Р. К.а за искане за унищожаване на договора от
23.08.2019 г. Ако обърнете внимание, по делото се съдържат достатъчно,
както гласни, така и писмени доказателства още от 2016 г., говорещи за едно
прогресивно заболяване от страна на майка му и според медицинската
документация това й състояние органично налудно /шизофреноподобно/
разстройство, характеризиращо се с несвързан говор, с налудности за
отношение, въздействие, губене и агресия. Това от своя страна е
продиктувано и обосновало правния му интерес преди образуване на гр.д. №
324/2020 г. да поиска поставяне на майка му приживе още под запрещение, а
непосредствено след образуване на това дело е образуването и на настоящото
производство. Следователно считам, че въпросният казус попада изцяло в
приложното поле на чл.31, ал. 2 ЗЗД. Налице е правен интерес от негова
страна за търсене на исканото унищожение. Не споделям доводите на
въззивника, че в хода на първоинстанционното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения. Не е вярно, че първоинстанционният
съд е обосновал извода си единствено и само на назначената комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза. Както сам
първоинстанционният съд обосновава изводите си и въз основа не само на
гласните доказателства, не само на приетата по делото експертиза, но така и
въз основа на приетата по делото като доказателства медицинска
документация. От последната е видно, че състоянието на Р. К.а
5
диагностицирана към 2016 г. прогресира. Това се потвърждава и от разпита
на извършилия преглед лекар психиатър д-р Панагонова, разпитана в
качеството на свидетел в хода на първоинстанционното производство. Вярно
е, че са събрани и две групи свидетелски показания, взаимноизключващи се,
но съдът е констатирал това обстоятелство, че тези две групи взаимно си
противоречат и е дал единствено и само вяра на медицинската документация
и на приетата по делото съдебнопсихиатрична и психологична експертиза,
която в крайна сметка мотивира съда да постанови решението си, с което да
прогласи унищожение на договора от 23.08.2019 г.
По отношение на оплакването за неоснователност на иска намирам, че
такава неоснователност в настоящия казус не е налице. Правилно, според мен,
Окръжен съд Х. е прогласил унищожение на договора по отношение на ½
идеална част от имота, тъй като имотът, който безспорно представлява СИО
и делът на Р. К.а е в посочената квота. Друг е въпросът, че след прогласяване
на тази унищожаемост, наследствената квота на страните са по ¼ идеални
части от целия имот или по ½ от тази ½ Така че оплакването в тази насока се
явява неоснователно и ще моля да не го уважавате. Претендирам разноски за
настоящата инстанция в размер на договора за правна помощ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 29.12.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6