РЕШЕНИЕ

 

№

гр.Червен бряг 17,12.2019  година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ

при секретаря Павлина Плючарска,

като разгледа докладваното от съдията Първанов Гр.д.№ 558 по описа за 2019 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.415 от ГПК

 

В РС – Червен бряг в срока по чл.415, ал.1 от ГПК взискателя по ч.гр.д.№ 240/2019 г. по описа на с.с. – “хххххххххххххх” ЕАД, ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. ххх, представлявано от изпълнителния директор Н.Т.С.и М.Д.Д. е предявил искова молба против Е.Л.А., с ЕГН **********, адрес: *** за сумата  от 500.00 лв. /петстотин лв../, представляващи главница, сумата от 33.28 лв. /тридесет и три лева и 28 стотинки/ - договорна лихва за периода от 26.10.2017г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 08.02.2018г. /падеж на последна погасителна вноска/, сумата от 45.00 лева /четиридесет и пет лв./ - такса разходи; сумата от 191.84 лв. /сто деветдесет и един лв. 84 ст./ за периода от 26.10.2017г. до 08.02.2018г. – неустойка за неизпълнение на договорно задължение; сумата от 58.33 лв. /петдесет и осем лв. 33 ст./ за периода от 26.10.2017г.  до датата на подаване на заявлението в съда – 05.03.2019г., законна лихва от подаване на заявлението в съда /05.03.2019 г./ до окончателното изплащане на задължението

Претендират се и направените  деловодни разноски по заповедното производство в общ размер 175лв. /сто седемдесет и пет лева/, от които 25.00 лв. държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на  150 лв., както и в исковото производство

С молбата са представени копие на Договор за паричен заем с № ххх.; Предложение за сключване на договор за заем; рамков договор запродажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.11.2010г.,сключен между „ххх“ АД и „хххххххххххххх“ ООД; потвърждение за сключена цесия на осн. чл. 99 ал. 3 от ЗЗД; извлечение от приложение № 1 от 01.05.2018г. към рамков договор запродажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от16.11.2010г., сключен между„ххх“ АД и „хххххххххххххх“ ООД; пълномощно от изп. Директор на „ххх“ АД с което е упълномощена „хххххххххххххх“ да уведомява длъжници от името на „ххх“ АД ; уведомително писмо от „ххх“ , чрез „хххххххххххххх“ с изх. № УПЦ-П-ИАМ/3060729 от 4.05.2018г. за извършената цесия, ведно с известие за доставяне, удостоверяващо изпращането на уведомителното писмо до ответника; уведомително писмо от„ххх“ АД, чрез „хххххххххххххх“ АД с изх. № УПЦ-С-ИАМ3060729/13.05.2019г. за извършената цесия, ведно с товарителница и обр. Разписка, удостоверяващи изпращането на уведомителното писмо до длъжника; Тарифа на „ххх“ АД

 Приложено бе ЧГр.д.№ 240 по описа на съда за 2019 г.

ИЩЕЦА – редовно призован не се представлява. В писмено становище процесуалният представител поддържа иска. Позовава се на писмени доказателства и прави искане при наличие на процесуалните предпоставки да бъде постановено неприсъствено решение.

ОТВЕТНИКА – се представлява от назначения му особен представител адвокат С.Б. ***. Навежда доводи за неоснователност на исковата претенция. Признава предявения иск по размер, поради което не желае назначаване на съдебно счетоводна експертиза.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.

    От приложеният като доказателство по делото копие на Договор за паричен заем с № ххх.; Предложение за сключване на договор за заем; рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.11.2010г.,сключен между „ххх“ АД и „хххххххххххххх“ ООД; потвърждение за сключена цесия на осн. чл. 99 ал. 3 от ЗЗД; извлечение от приложение № 1 от 01.05.2018г. към рамков договор запродажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от16.11.2010г., сключен между„ххх“ АД и „хххххххххххххх“ ООД; пълномощно от изп. Директор на „ххх“ АД с което е упълномощена „хххххххххххххх“ да уведомява длъжници от името на „ххх“ АД ; уведомително писмо от „ххх“ , чрез „хххххххххххххх“ с изх. № УПЦ-П-ИАМ/3060729 от 4.05.2018г. за извършената цесия, ведно с известие за доставяне, удостоверяващо изпращането на уведомителното писмо до ответника; уведомително писмо от„ххх“ АД, чрез „хххххххххххххх“ АД с изх. № УПЦ-С-ИАМ3060729/13.05.2019г. за извършената цесия, ведно с товарителница и обр. Разписка, удостоверяващи изпращането на уведомителното писмо до длъжника; Тарифа на „ххх“ АД, както и от приложеното ЧГр.д.№ 240 по описа на съда за 2019 г., се установява активната и пасивната легитимация на страните.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА :

Видно от представените с исковата молба писмени доказателства, в тяхната съвкупност е, че между страните  законосъобразно е възникнало облигационно правоотношение по договор за заем. Заемната сума е предоставена на ответника и същият я е усвоил. Не е изпълнил задълженията си да погасява заема и вземането е станало изискуемо. Вземането е цедирано от „ххх“ АД на „хххххххххххххх“ ООД за което длъжника е надлежно уведомен включително и чрез препис от настоящата искова молба, но не е предприел действия по погасяване на задължението.

Възраженията от страна на процесуалния представител на ответника, че цесията не е стигнала до знанието на ответника не кореспондира със събраните по делото доказателства. Неоснователно е и възражението, че договора е недействителен, тъй като към момента на сключването му не е на лице нарушение на императивни правни норми водещи до подобен извод. Страните са били дееспособни към момента на сключване на договора . Не са на лице доказателства за това ответника да е сключил договора при наличието на модалитети, водещи до порочност на волята му. Същият е бил запознат с договора и доброволно е приел условията по него и го е подписал, в следствие на което е получил исканата сума пари.

Предвид това предявеният иск е основателен. Същият е доказан в пълен размер, тъй като не се оспорва от ответника в тази му част и следва да бъде уважен.

            По разноските:

С оглед изхода на делото, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, в размер на  475 лв. /четиристотин седемдесет и пет лева/, от които 25 лв. ДТ за образуване на делото, 150 лв. юристконсултско възнаграждение и 300 лв. възнаграждение за особен представител в настоящето производство.

 

Воден от гореизложените мотиви, съдът

Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА за установено по отношение на Е.Л.А., с ЕГН **********, адрес: ***, че същият дължи на “хххххххххххххх” ЕАД, ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. ххх, представлявано от изпълнителния директор Н.Т.С.и М.Д.Д. сумата  от 500.00 лв. /петстотин лв../, представляващи главница, сумата от 33.28 лв. /тридесет и три лева и 28 стотинки/ - договорна лихва за периода от 26.10.2017г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 08.02.2018г. /падеж на последна погасителна вноска/, сумата от 45.00 лева /четиридесет и пет лв./ - такса разходи; сумата от 191.84 лв. /сто деветдесет и един лв. 84 ст./ за периода от 26.10.2017г. до 08.02.2018г. – неустойка за неизпълнение на договорно задължение; сумата от 58.33 лв. /петдесет и осем лв. 33 ст./ за периода от 26.10.2017г.  до датата на подаване на заявлението в съда – 05.03.2019г., законна лихва от подаване на заявлението в съда /05.03.2019 г./ до окончателното изплащане на задължението, както и направените разноски в заповедното производство в размер на 175лв. /сто седемдесет и пет лева/, от които 25.00 лв. държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на  150 лв за което е издадена Заповед за изпълнение № 134 от 05.03.2019 г. по ЧГр.д.№ 240 по описа на съда за 2019 г. –СЪЩЕСТВУВА.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Е.Л.А., с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на “хххххххххххххх” ЕАД, ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. ххх, представлявано от изпълнителния директор Н.Т.С.и М.Д.Д. направените по делото разноски в размер на  475 лв. /четиристотин седемдесет и пет лева/, от които 25 лв. ДТ за образуване на делото, 150 лв. юристконсултско възнаграждение и 300 лв. възнаграждение за особен представител в настоящето производство.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: