РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Нови пазар, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. М.ва
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. М.ва Гражданско дело №
20223620100405 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба с обективно и субективно съединени установителни
претенции с правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД с цена на исковете общо от 8 114,94
лв. и по чл.86, ал.1 от ЗЗД, с цена на исковете общо от 2 942, 73 лв., като молбата е
предявена по реда на чл.422, ал.1 от ГПК от страна на Т. В. Т., В. Т. В. и Х. В. Т., против
ответника „Агрозах“ ЕООД – с. П., обл. Ш..
В исковата молба се твърди, че ответникът е земеделски производител и обработва земи
в землището на с. П., обл. Ш.. Тримата ищци притежавали по 1/12 идеална част по
наследство от следните имоти с номера: №***, №***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** по
плана за земеразделяне на с. П.. Съсобственик с ¼ ид.ч. в посочените имоти бил М. Х. Ц.. Ц.
сключил договор за наем с ответника на *** г., с който му предоставил да обработва общо
61,240 дка земи, представляващи: имот №*** с площ 22,899 дка в местност “К.“, имот №***
с площ 12,410 дка в местност „С.“ и имот №*** с площ 25,931 в местност „***“, всички по
плана на село П., обл. Ш.. Страните уговорили наем в размер на 70 лв. на декар, платим до
31.12.2017 г., като договорът бил сключен за ½ ид.части от имотите. За стопанската *** г.
съсобственикът Ц. сключил договор за наем на *** г., посредством който предоставил на
ответника да обработва за една стопанска година ½ ид.части от следните имоти: №*** с
площ 20,048 дка, трета категория в местността „***“, №*** с площ 25,767 дка, трета
категория в местността „***“, №*** с площ 22,853 дка, трета категория в местността „С.“,
№*** с площ 22,899 дка, същата категория в местността „***“, №*** с площ 12,410 дка,
трета категория в местността „С.“; №***, с площ 25,931 дка, трета категория в местността
1
„***“; имот №*** с площ 26,196 дка, трета категория в местността „***“; №*** с площ
8,537, седма категория в местността „***“ и №*** с площ 19,009, четвърта категория с
местност „***“. Цената за декар наем била отново 70 лв., платими до *** г. Ищците
следвало да получат по 1071,82 лева или общо 3215,45 лева. За следващата стопанска година
Ц. сключил отново договор за наем №*** от *** г., със същата наемна цена на декар,
платима до *** г., за общо 91,87 дка. Тримата ищци следвало да получат отново по 1071,82
лева или общо 3215,45 лева. За стопанската *** г. последвал договор за наем *** от *** г.,
със срок на плащане на наемна цена 70 лв. на декар до *** г., за същите декари, както
предходните договори. За стопанската *** г. бил сключен договор №*** от *** г., при
същите условия, наем платим до *** г. За дължимите суми за главници се дължала и законна
лихва за забава, както следва: 287,79 лв. от *** г. до *** г. върху главница от 714,47 лева за
всеки от ищците; 323,01 лева от *** г. до *** г. върху главница от 1071 лв. за всеки ищец;
232,25 лева за период *** г. до *** г. върху главница от 1071,82 лева за всеки ищец; 123,27
лева за периода от *** г.- *** г. за всеки ищец върху същата главница и 14,59 лева за
периода от *** г. до *** г. за последната стопанска година. Ищците подали заявление по
чл.410 от ГПК и била издадена заповед за изпълнение №** от *** г по ч.гр. д. №*** г. на
НПРС. Длъжникът обаче подал възражение с твърдението, че не дължи посочените суми. На
*** г. ответникът превел общо 6890,40 лева с основание рента 2018, 2019, *** и 2021 г. тази
сума представлявала част от дължимите наемни плащания за посочените години.
Предвид изложеното ищците молят съда, да постанови решение, с което признае за
установено спрямо ответника, че същият им дължи по 714,47 лева за всеки, по договор за
наем от *** г., както и мораторна лихва от 287,79 лева от *** г. до *** г.; по 1 071,82 лева за
всеки ищец, главница за стопанската *** година за 3 45,935 дка, ведно с мораторна лихва за
период от *** г. до *** г. в размер на 323,01 лв. за всеки ищец; сумата по 306,23 лева -
разлика между дължимата и заплатена сума от 2296 лв. за всеки ищец, за стопанската ***
година и по 232,25 лева за всеки ищец - мораторна лихва за период от *** г. до *** г.; по
306,23 лв. за всеки ищец, представляваща главница и разлика между платения на *** г. и
дължимия наем за стопанската *** година за 45,935 дка, мораторна лихва по 123,27 лева за
всеки ищец за период от *** г. до *** г.; 306,23 лева за всеки ищец, представляващи
разликата между дължимия наем и платения такъв на 30.1.2021 г. в размер на 2296,75 лв. за
стопанската *** г., както и мораторна лихва от *** г. до *** г. в размер на 14,59 лева за
всеки ищец, както и законна лихва върху главниците от *** г. до окончателното плащане.
Претендират и разноските в двете производства.
В предоставения му срок за писмен отговор ответникът е депозирал такъв. Той счита
иска за допустим, но неоснователен. По отношение на имотите ***, *** и *** ответното
дружество заявява, че ½ ид.част от тях са собственост на физическото лице З.Б. от *** г.
През *** г. Б. ги отдал на ответното дружество под аренда, с договор вписан под № акт **,
том**, дело №**/*** г., за 11 стопански години и арендна цена на декар 50 лева. Имал право
на това преди изменението на Закона за арендата през *** г. Затова ответното дружество
счита, че по отношение на тези три имота претенцията следва да е насочена към З.Б. като
2
физическо лице, а не към ответното дружество. Отделно, в договора за аренда арендната
годишна вноска била 50 лева на декар, а не 70 лв., колкото претендирали ищците. Арендно
плащане за стопанските от *** г. до *** г. от 70 лв. било прекомерно. За останалите
посочени в исковата молба имоти, по отношение претенциите за стопанските *** г. и *** г.
ответникът прави възражение за погасяване на вземанията по давност. За следващите
стопански години ответникът оспорва, че М. Ц. е сключил договор от името и за сметка на
ищците. Тези договори обхващали и първите три имота. Ответникът заявява още, че
многократно са провеждани разговори с ищците по повод обработката на имотите. От
съсобствениците единствено М. Ц. откликвал и с него били подписвани договори, като му
било плащани своевременно. Ищците никога не били представлявани от Ц. при сключване
на договорите. На ищеца В. Т. била платена сума в размер на 6 890,40 лв. - рента за
изброените стопански години, по 50 лв. на декар и ответникът счита, че не дължи други
суми.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено
от фактическа и правна страна следното: От представения по делото в заверено копие
нотариален акт за собственост на земеделски земи, възстановени по ЗСПЗЗ №130, том ХІ,
дело *** г. на НпРС е видно, че лицата Е.Д. Ц., П. Х. В., М. Х. Ц. и П. М. Ц. са били
признати за собственици, като наследници на З. Х. П., по реда на ЗСПЗЗ на земеделски
имоти, находящи се в землището на с. П., обл. Ш., а именно: имот №*** с площ 20,048 дка,
трета категория в местността „***“, имот №*** с площ 25,767 дка, трета категория в
местността „***“ и имот №*** с площ 22,853 дка, трета категория в местността „С.“. От
представения нотариален акт за собственост на земеделски земи, възстановени по ЗСПЗЗ
№131, том ХІ, дело *** г. на НпРС е видно, че същите лица са били признати за
собственици, като наследници и на М. М., по реда на ЗСПЗЗ и на следните имоти, находящи
се в същото землище, а именно: имот №*** с площ 22,899 дка, трета категория в местността
„***“, имот №*** с площ 12,410 дка, трета и седма категория в местността „С.“ и имот
№***, с площ 25,931 дка, трета и четвърта категория в местността „***“. От приложените по
делото удостоверения за наследници №****** г., изд. от Кметство – П., обл. Ш.; №******
г., изд. от Община В., №****** г., изд. от Кметство – с. П., обл. Ш. и №****** г. , изд. от
Община В. се установява, че тримата ищци са наследници на З. Х. П., като ищците Т. Т. и Х.
Т. са нейни праправнуци, а ищецът В. В. е съпруг на нейната правнучка П. Х. В.. Ищците
също така са наследници и на М. Ц. М., като ищците Т. Т. и Х. Т. са негови правнуци, а
ищецът В. В. е съпруг на неговата внучка П. Х. В..
С нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по реда на ЗСПЗЗ
№87, том**, дело №*** на НпРС лицата Е.Д. Ц., М.П.Д., М.Д.Д. и Д.Д.Д. са признати за
собственици, като наследници на Д.Д.Д. на следните земеделски земи, находящи се също в
землището на с. П., а именно: имот №*** с площ 26,196 дка, трета категория в местността
„***“; имот №*** с площ 8,537, седма категория в местността „***“ и имот №*** с площ
19,009, четвърта категория с местност „***“, както и лозе от 0, 480 дка, представляващо
имот *** по плана за земеразделяне.
3
Тримата ищци са собственици на по 1/12 идеална част от гореописаните имоти, или
общо 1/4 идеална част по реституция и наследство, което се установява от нотариалните
актове и удостоверенията за наследници, а и относно това обстоятелство по делото няма
спор между страните. Съсобственик също на 1/4 идеална част от тези имоти е лицето М. Х.
Ц. – брат на Е.Д. Ц., внук на М. М. и правнук на З. Х. П.. От представените по делото
нотариални актове №**, том**, рег. №***, дело №***/*** г. на нотариус П. ***ев и №**,
том**, рег. №***, дело №***/*** г. на нотариус П. ***ев се установява, че собственик на
другата 1/2 идеална част от имоти имот №*** с площ 26,196 дка, №*** с площ 8,537, и
№*** с площ 19,009 е З.Г. Б., който е представител на ответното дружество. Относно тези
обстоятелства също няма спор между страните.
На *** г. между М. Х. Ц. и ответното дружество са били сключени два договора за наем,
с които Ц. е предоставил на ответника за временно възмездно ползване следните имоти:
№*** с площ 20,048 дка, №*** с площ 25,767 дка и №*** с площ 22,853 дка, общо 68,669
дка, както и имоти №*** с площ 22,899 дка, №*** с площ 12,410 дка и №***, с площ 25,931
дка, общо 61, 240 дка. В двата договора са уговорени наемни цени от по 70 лв. за декар,
платими в срок до 31 декември на всяка година за срок за договора, като двата договора са
сключени за срок от една стопанска година *** г.
На 14.12.*** г. между М. Х. Ц. и ответното дружество е сключен договор за наем, по
силата на който Ц. е отдал под наем, от всички гореизброени имоти площ от 91, 870 дка, за
срок от една стопанска година, като е отбелязано, че договорът влиза в сила на от *** г. и е
до *** г., с наемна цена от 70 лв., платима до 01.11.2018 г. Такъв договор за наем е бил
сключен и на *** г. между същите страни – М. Ц. и ответната страна, като договорът е
относно същите имоти, със същите условия на срок и наемна цена, платима до 31 декември
на съответната година. Последователно договори за наем са били сключвани от М. Ц., в
качеството на наемодател и ответното дружество, в качеството на наемател, и на датите:
14.12.2017 г., валиден до *** г. и дължимо наемно плащане до *** г.; договор от *** г.,
валиден до *** г. и дължимо наемно плащане до *** г.; договор от 16.12. 2019 г., валиден до
*** г. и дължимо плащане до *** г. и договор от *** г., валиден до 01.10.2021 г. с дължимо
плащане до *** г. Договорите са относно същите имоти и площ, със същата наемна цена.
С договор за аренда с нотариална заверка на подписите от ****** г., вписан в СВ рег.
№****** г., З.Г. Б. е отдал под аренда на ответното дружество в цялост имотите №*** с
площ 26,196 дка, №*** с площ 8,537 за срок от единадесет стопански години, с арендно
плащане в размер на 50 лв. на декар.
На *** г. ответното дружество превело по сметка на ищеца В. Т. В. сумата от 6890, 40
лв. с посочено основание рента за *** г., 2019 г., *** г и 2021 г. Това е обстоятелство се
установява от представеното извлечение от сметка на ответника, а и не е спорно между
страните.
На *** г. ищците са подали в РС – Нови пазар заявление по чл.410 от ГПК против
ответника, с претенции за заплащане на наем за периода *** г. – 2021 г., ведно с
обезщетения за забава на претенциите, въз основа на което заявление е било образувано
4
ч.гр.д. №*** г. по описа на РС – Нови пазар. Съдът е издал заповед за изпълнение на
парично задължение №** от *** г., с която е разпоредил ответното дружество да заплати на
всеки от ищците сумите: по 714,47 лева за всеки от ищцште, представляваща главница за
стопанската *** година за 30,62 дка, ведно със законна лихва за период от *** г. до
изплащане на вземането, както и по 287,79 лева за всеки от ищците, представляваща
мораторна лихва за период от *** г. до *** г.; по 1 071,82 лева за всеки от ищците,
представляваща главница за стопанската *** година за 45,935 дка, ведно със законна лихва
за период от *** г. до изплащане на вземането, както и по 323,01 за всеки от ищците,
представляваща мораторна лихва за период от *** г. до *** г.; по 1 071,82 лева за всеки от
ищците, представляваща главница за стопанската *** година за 45,935 дка, ведно със
законна лихва за период от *** г. до изплащане на вземането, както и по 232,25 лева за
всеки от ищците, представляваща мораторна лихва за период от *** г. до *** г., по 1 071,82
лева за всеки от ищците, представляваща главница за стопанската *** година за 45,935 дка,
ведно със законна лихва за период от *** г. до изплащане на вземането, както и по 123,27
лева за всеки от ищците, представляваща мораторна лихва за период от *** г. до *** г., по 1
071,82 лева за всеки от ищците, представляваща главница за стопанската *** година за
45,935 дка, ведно със законна лихва за период от *** г. до изплащане на вземането, както и
по 14,59 лева за всеки от ищците, представляваща мораторна лихва за период от *** г. до
*** г., както и държавна такса в размер на 358,96 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 750,00 лева. Срещу така издадената заповед за изпълнение ответното дружество е
подало възражение и съдът е указал на ищците, че могат да предявят установителни искове
за претенциите си, което и те са сторили с настоящата искова молба.
Горепосочените факти съдът приема за установени с категоричност по делото от всички
гореизброени писмени доказателства, както и от изявленията на страните относно
обстоятелствата, за които не спорят. На базата на така посочените доказателства съдът
счита, че се налагат следните правни изводи: Безспорно ищците по делото са съсобственици
на 1/4 идеална част от имотите, предмет на договорите за наем, посочени по-горе.
Договорите за наем са били сключени между М. Х. Ц., в качеството на наемодател и
„Агрозах“ ЕООД, в качеството на наемател. Липсват по делото доказателства договорите за
наем да са сключени и от ищците, или само от някой от тях, нито има доказателства М. Х. Ц.
да е сключил договорите, представлявайки и ищците и действайки и от тяхно име.
Действително в голяма част от договорите е вписано, че договорът се сключва между М. Х.
Ц. и „П. Х. В. /***/, В. Т. В. – съпруг, ….. наследници на Х. М. Ц. и Е.Д. Ц.“ от една страна
и „Агрозах“ ЕООД от друга страна, но във всеки от договорите подпис за наемодател е
положил само М. Х. Ц. и няма доказателства той да е разполагал с права да представлява
ищците и да договаря с ответното дружество от тяхно име. Предвид това не може да се
приеме, че по договорите за наем ищците имат качеството на наемодатели. Задължението за
заплащане на наемната цена по договора от страна на ответното дружество е към М. Х. Ц.,
който е отдал имотите под наем и по този начин е осъществил действия по управлението на
имотите. В случая не може да бъде направена аналогия с договорите за аренда, за чиято
5
валидност се изисква договорът да бъде сключен от съсобственик, чиято собственост е
повече от 50 на сто идеални части от съсобствен имот, тъй като договорът за аренда е
специфичен и се подчинява на изрична законова регламентация. В настоящия случай са
били сключени договори за наем, които са валидни и обвързват страните по тях, каквито
ищците не са. Ищците разполагат с правата по чл.30, ал.3 от ЗС да искат от съсобственика
М. Х. Ц., който е отдал имотите под наем, да им заплати полагащата им се част от наемната
цена, но те не могат да претендират плащане от ответното дружество на договорно
основание, каквито са предявените претенции. Ето защо съдът счита, че предявените от
ищците искове за наем и лихви са неоснователни и недоказани и намира, че като такива
следва да се отхвърлят. При това положение е безпредметно съдът да се произнася по
възражението на ответната страна, че претенциите за наем и лихви за стопанските години
*** и *** са погасени по давност.
При този изход на делото ищците дължат на ответната страна направените разноски в
производството, но от страна на ответното дружество такива не са претендирани, а и липсва
представен списък на разноски, както и доказателства, че такива са направени.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявената искова молба по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, с обективно и
субективно съединени установителни претенции с правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД и
по чл.86, ал.1 от ЗЗД, от страна на Т. В. Т., с ЕГН ********** и адрес: гр. В., кв. В., ул. ***;
В. Т. В., с ЕГН ********** и адрес: гр. В., ул. *** и Х. В. Т. , с ЕГН ********** и адрес: гр.
В., ***, против „АГРОЗАХ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с. П., обл. Ш., представлявано от З.Г. Б., с цени на претенциите както следва: по 714,47 лева
за всеки от ищцште, представляваща главница за стопанската *** година за 30,62 дка, ведно
със законна лихва за период от *** г. до изплащане на вземането, както и по 287,79 лева за
всеки от ищците, представляваща мораторна лихва за период от *** г. до *** г., дължими по
договор за наем от *** г.; по 1 071,82 лева за всеки от ищците, представляваща главница за
стопанската *** година за 45,935 дка, ведно със законна лихва за период от *** г. до
изплащане на вземането, както и по 323,01 лева за всеки от ищците, представляваща
мораторна лихва за период от *** г. до *** г., дължими по договор за наем от *** г.; по 306,
23 лева за всеки от ищците, представляваща главница за стопанската *** година за 45,935
дка, ведно със законна лихва за период от *** г. до изплащане на вземането, както и по
232,25 лева за всеки от ищците, представляваща мораторна лихва за период от *** г. до ***
г., дължими по договор за наем №*** от *** г.; по 306, 23 лева за всеки от ищците,
представляваща главница за стопанската *** година за 45,935 дка, ведно със законна лихва
за период от *** г. до изплащане на вземането, както и по 123,27 лева за всеки от ищците,
представляваща мораторна лихва за период от *** г. до *** г., дължими по договор за наем
№*** от 16.12.2018 г.; по 306, 23 лева за всеки от ищците, представляваща главница за
6
стопанската *** година за 45,935 дка, ведно със законна лихва за период от *** г. до
изплащане на вземането, както и по 14,59 лева за всеки от ищците, представляваща
мораторна лихва за период от *** г. до *** г., дължими по договор за наем №*** от *** г.
Решението подлежи на обжалване пред Ш.ския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
7