№ 1601
гр. Варна, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20223100500739 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС
60268/25.03.2022 по гр.д.№ 391/2021, с което е отменено решението на ВОС №
1424/12.11.2021 по в.гр.д.№ 2778/2021.
Производството е образувано по въззивна жалба на „Е.П.П.”АД със седалище и
адрес на управление гр.Варна бул.“В.В.“ № 258 „Варна ........“, представлявано от П.С.,,
Я.М.Д. и Г.К.членове на УС, срещу решението на ВРС № 3768/07.08.2020г по гр.д.№
19428/2019г, с което е прието по отношение на ответното дружество, че ищецът Б. Д. Д. НЕ
ДЪЛЖИ сумата от 6 723,26лв, начислена вследствие на неправомерно извършена корекция
на сметка за потребена енергия за периода 26.10.2017г-25.10.2018г за обект с адрес:
обл.Варна, общ. Аксаково, гр.И. ул.„А.“ № 2, с кл.№ ......... и аб.№ **********, обективирана
във фактура № **********/08.10.2019г., на осн.чл.124 ал.1 ГПК.
Счита решението на РС за неправилно, незаконосъобразно, необосновано и
постановено в разрез с процесуалните и съдопроизводствените правила и събраните в хода
на процеса доказателства.
Твърди се, че са били налице всички предпоставки за извършване на корекция на
сметката на ищеца чрез предвидената корекционна процедура и затова е налице правно
основание за възникване на вземането му, тъй като процесната сума представлява цена за
потребеното в обекта на въззиваемия количество ел. енергия и се дължи на осн. чл.50
ПИКЕЕ вр. чл.200 ал.1 ЗЗД.
При извършване на проверката е бил изготвен КП, отговарящ на всички изисквания,
който отразява действителното фактическо положение и е съставен в съответствие с
1
разпоредбата на чл.47 ал.2 ПИКЕЕ.
Твърди, че ел.енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху
нея се прехвърля след индивидуализацията - чрез измерване от СТИ и преминаването през
точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищеца ел.енергия
не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание,
уврежда имуществения интерес на отв.дружество и дължи заплащането на цената на вещта.
Засегнато е правото на отв.дружество, установено в чл.200 ал.1 ЗЗД, да получи стойността
на пренесеното до обекта количество електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1
ЗЗД, предл. първо от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия.
Съобразно ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да
заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия.
В случай, че съдът счита разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ за неприложима към
конкретната хипотеза, моли искът да бъде отхвърлен на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая
се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се
дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба
на ел. енергия.
Твърди, че е спазен редът по констатиране на неточното отчитане на ел.енергия като
всички предпоставки за възникване на правото на отв.дружество да извърши тази
законосъобразна процедура са изпълнени.
По изложените съображения моли за отмяна на решението като неправилно и
незаконосъобразно и вместо него да бъде постановено друго за отхвърлянето на предявения
иск
Претендира се присъждането на разноски изцяло като бъде осъдена ответната страна
да му заплати разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна Б. Д. Д. изРАЗЯВА становище за неоснователност на
въззивната жалба и моли за потвърждаване първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно, като не са налице твърдяните от въззивника пороци. Процесната сума не
се дължи, тъй като липсват законови основания за това.
Моли за присъждане на разноски.
2
С отменителното решение на ВКС са дадени задължителни указания за
изясняването на делото от фактическа страна чрез попълването му с доказателствен
материал - допускане на комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, със
следната задача:
1/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема" на СТИ и възможно ли е да не се дължи на човешко
поведение;
2/ какъв е механизмът на действие на използваната софтуерната програма върху
записите на електромера; какво представлява тя като софтуерен продукт; каква техника
позволява нейното активиране; как програмата въздейства, за да препараметризира
записванията на преминаващата през СТИ електроенергия - чрез разпределяне при
едновременен запис в повече от една тарифи, или по друг начин; в какво съотношение се
разпределя преминаващата електроенергия в тарифите; зададено ли е посредством
препрограмиране това
съотношение;
3/ в постоянна активност ли е пренасочването или се активира при определени
технически условия; константно и равномерно ли е пренасоченото количество като ефект от
работата на програмата. Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи Т1 и Т2 в
количествено отношение, да се установи пропорционално пренасоченото количество
ел.енергия в невизуализирания регистър /като част/ за исковия период /като време/.
В допълнение съдът намира за относими към предмета на спора и следните въпроси,
които да бъдат поставени към СТЕ , а именно:
а/ при съобразяване техническите характеристики на процесното СТИ и
разпоредбите на Правилник за устройство на електр.уредби и Наредба № 3/09.06.2004г. за
устройство на елект.уредби и електропров.линии, да се отговори на въпроса възможно ли е
за процесния период 26.10.2017г - 25.10.2018г количеството от 35 429кВтч да се натрупа в
скрития регистър; ако не - то какво би било максималното количество, което би могло да се
натрупа за период от една година и каква би била неговата парична стойност при съответно
действащите за периода цени за технологичен разход..
б/ процесното количество ел.енергия от 35 429кВтч да бъде остойностено по цените
за технологичен разход, определени от КЕВР и действали за периода от датата на монтажа
25.01.2016г до датата на демонтажа на СТИ 25.10.2018г, при определяне средноарит
метичната стойност на количество ел.енергия за ден, получена при разделяне общото
количество ел.енергия на боря на дните за посочения период
3
За поставената задача следва да бъде внесен депозит в размер на 300лв, за което
въззивната страна да представи доказателства в едноседмичен срок от уведомяването.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с участието на вещо лице –
електроинженер и инженер IT, които да дадат отговор на поставените въпроси:
1/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема" на СТИ и възможно ли е да не се дължи на човешко
поведение;
2/ какъв е механизмът на действие на използваната софтуерната програма върху записите на
електромера; какво представлява тя като софтуерен продукт; каква техника позволява
нейното активиране; как програмата въздейства, за да препараметризира записванията на
преминаващата през СТИ електроенергия - чрез разпределяне при едновременен запис в
повече от една тарифи, или по друг начин; в какво съотношение се разпределя
преминаващата електроенергия в тарифите; зададено ли е посредством препрограмиране
това съотношение;
3/ в постоянна активност ли е пренасочването или се активира
при определени технически условия; константно и равномерно ли е пренасоченото
количество като ефект от работата на програмата. Ако е така, от редовния периодичен отчет
на тарифи Т1 и Т2 в количествено отношение, да се установи пропорционално
пренасоченото количество ел.енергия в невизуализирания регистър /като част/ за исковия
период /като време/,
4/ при съобразяване техническите характеристики на процесното СТИ и разпоредбите на
Правилник за устройство на електр.уредби и Наредба № 3/09.06.2004г. за устройство на
елект.уредби и електропров.линии, да се отговори на въпроса възможно ли е за процесния
период 26.10.2017г - 25.10.2018г количеството от 35 429кВтч да се натрупа в скрития
регистър; ако не - то какво би било максималното количество, което би могло да се натрупа
за период от една година и каква би била неговата парична стойност при съответно
действащите за периода цени за технологичен разход..
5/ процесното количество ел.енергия от 35 429кВтч да бъде остойностено по цените за
технологичен разход, определени от КЕВР и действали за периода от датата на монтажа
25.01.2016г до датата на демонтажа на СТИ 25.10.2018г, при определяне средноарит
4
метичната стойност на количество ел.енергия за ден, получена при разделяне общото
количество ел.енергия на боря на дните за посочения период.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300лв, вносим от въззивното
дружество и представяне на доказателства за това в едноседмичен срок
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по комплексната СТЕ Ив.К. и Св.Д., които да бъдат
уведомени з поставената задача след представяне на доказателствата за внесения депозит.
НАСРОЧВА за 17.05.2021г от 14.30ч, за която дата час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5