№ 158
гр. Котел, 17.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20252210100368 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Оспорващ/жалбоподател С. Ж. Б., ред. призован, не се явява,
представлява от адв. С. Р. от АК Сливен, който представя договор за правна
защита и съдействие и пълномощно в оритгинал;
Ответникът Началникът на Общинска служба по земеделие гр. Котел,
ред. призован, явява се юрисконсулт П. С. К. - юрисконсулт на Областна
дирекция „Земеделие“ гр. Сливен.
Заинт. страна Н. Х. С., ред. призована, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.
Заинт. страна Н. С.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка.
С разпореждане № 1081/04.08.2025 г. по настоящото гражданско дело,
съдът е констатирал, че ГД № 688/2024 г. по описа на РС Котел е образувано
по жалба с вх. № СД-02-08-2343/10.09.2024 г. от С. Ж. Б. чрез пълномощник
адв. С. Р. - АК Сливен против отказ/и за регистрация за договор за наем с
правно основание и заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ за поземлени имоти с
идентификатори № 47528.77.412, 47528.69.3, 47528.72., 47528.119.42, в
1
землището на с. Медвен, общ. Котел, формиран/обективиран с/в писмо с изх.
№ РД-12-02-997/14.08.2024 г., издадена от Началника на ОС „Земеделие“ -
Котел.
По гореописаното гражданско дело, съдът се е произнесъл с краен
съдебен акт Решение с рег. № 16/12.02.2025 г., след депозиране на касационна
жалба АС Сливен образува Касационно административно дело № 227/2025 г.
по описа на АС Сливен.
С Решение № 1200/19.06.2025 г., АС Сливен отменят Решение с рег. №
16/12.02.2025 г. по ГД № 688/2024 г. по описа на РС Котел и връщат делото на
РС Котел за ново разглеждане от друг съдебен състав при спазване указанията
дадени в мотивите на решението.
От Протокол за избор на съдия-докладчик от 25.06.2025 г., ГД №
368/2025 г. е разпределено на настоящия съдебен състав.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, поддържам жалбата. Няма
искания за доказателства, с оглед това, че преписката е приложена и моля да
бъде приобщено предходното разглеждане на делото, всички доказателства са
вътре. От тази гледна точка искания за събиране на доказателства нямам.
Юрисконсулт К.: Уважаема госпожо Председател, оспорваме изцяло
подадената жалба. Поддържаме депозирания писмен отговор. Не се
противопоставям на това да бъде приобщено към това дело предходното.
Нямаме доказателствени искания на този етап.
Заинт. страна Н. С.: Запозната съм с делото.
По отношение на преписката съдържаща се в ГР № 688/2024 г. по описа
на РС Котел, същата следва да бъде приета в цялост, като се приобщава по
делото и ГД № 688/2024 по описа на РС Котел.
В предходно съдебно заседание имам изявление на юрисконсулт К., че
преписката е представена по делото в нейната цялост и са в готовност да
представят и други документи при поискване от страна на съда.
Предвид това, което заяви адв. Р., към настоящия момент такова искане
няма, с оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, ГД № 688/2024 г.
по описа на РС Котел за 2024 г.
Съдът следва да разпредели доказателствената тежест между страните
като посочва, че административният орган в лицето на Началника на
2
Общинска служба по земеделие - Котел следва да докаже, че оспорения акт,
както фактически така и законосъобразно, е издаден. Доказателствената
тежест важи и за заинтересованата страна, чиито оспорваният
административен акт в случая е благоприятен.
Оспорващият, а именно жалбоподателят, следва да докаже, че не са
налице основанията за издаването на конкретния оспорен акт.
Съдът предоставя възможност на страните за становище по доклада по
делото.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, нямам възражения. Може би,
чисто редакционно, че не са налице основания за издаване на ата. Нямаме
възражение по доклада. Нямаме искане по доказателствата. Моля да бъде
приключено съдебното дирене. Да бъде даден ход по същество.
Юрисконсулт К.: Уважаема госпожо Председател, ние също нямаме
никакви възражения по доклада и също нямаме доказателствени искания.
Заинт. страна Н. С.: Съгласна съм с доклада. Нямам възражения.
Във връзка със становището на страните, че нямат възражения по
изготвения доклад за делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения доклад по делото, обективиран в протокола по
днешното съдебно заседание за окончателен.
Поради липса на доказателствени искания, съдът счита, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, на първо място Ви моля да
обявите за нищожен постановения отказ, постановеният административен акт,
тъй като считам, че Началника на общинска служба по земеделие, няма
компетентността да формира отказ за регистрация на договор, тъй като
общинска служба по земеделие е колективен орган. Тя е такава от създаването
на така наречените Поземлени комисии, изначално, и не считам, че с годините
е настъпила някаква промяна в този и характер на колективен орган. Тоест,
еднолично самия Началник на общинска служба по земеделие, според мен
3
няма компетентността да формира отказ за регистрация на договор, а изобщо
да се произнася сам по регистрацията, доколкото и във закона, а и в правилата,
които са нарочно издадени за регистрацията на договорите, изрично пише, че
договорите се регистрират, съответно отказа да бъдат регистрирани се
извършва от Общинска служба по земеделие. Всъщност текста на закона е
общинска служба по земеделие регистрира представените договори, по тази
логика, по тази аналогия би следвало отказите би следвало да бъдат
постановявани от общинската служба по земеделие. От друга страна аз
считам, че са налице условията и за материална незаконосъобразност. Ако
приемете, че органа постановил отказа е бил компетентен да го постанови и
съответно няма пороци водещи до нищожност на административния акт,
считам, че са налице и условията за материална незаконосъобразност, тъй като
категорично ясно е, че в службата по земеделие се регистрира този договор,
който е с по-ранната дата на вписване. Така както, между другото е мотивирал
подробно Котленски районен съд при предходното разглеждане на делото пред
него, няма основание, независимо от това дали става въпрос за анекс
продължаващ договора или за нов договор, това изискване по някакъв начин
да бъде игнорирано, независимо дали става въпрос за анекса продължаващ
стар договор или не. Това, което общинската служба по земеделие изследва е
коя е датата на вписване на съответният документ. Договора наистина, с оглед
становището на ответния административен орган изразено в касационната
жалба, договора наистина има силата на закон за страните, но за страните, не и
за общинската служба по земеделие. Нейната компетентност се свежда до
това единствено нито да тълкува, нито по някакъв друг начин да анализира
съдържанието на договора, а да съобрази датата на вписване. Правилно, в този
смисъл, при предходното разглеждане на делото, Котленски районен съд, вкл.
и с позоваване на практиката на ВКС, е приел, че в случая не са налице
материално-правните предпоставки да не бъде регистриран договора на
доверителя ми, който е с по-ранната дата на вписване спрямо представения в
последствие и с по-късна дата на вписване, и с по-късна дата на сключване,
вкл. и анекс, с който се удължава предходно сключен договор. Всъщност, по
този начин би се игнорирал, както правилно е казал Котленския районен съд,
оповестителното действие на вписването и би се обезсмислила цялата тази,
всички тези изисквания, въведени законово, относно това кои договори и как
следва да бъдат регистриране. В този смисъл аз намирам, че като изключим
4
допуснатото при предходното разглеждане на делото процесуално нарушение,
относно надлежното конституиране на всички страни по делото, напълно
следва да бъде споделено решението на Котленски районен съд, което бе
постановено при ГД № 688, вече с участието на всички страни. Да бъде
надлежно постановено такова решение, в същия смисъл, като претендираме
направените по делото разноски за всички инстанции, за което представям
списък. Поради това, Ви моля да уважите жалбата, като или приемете, че акта
е нищожен и да го обявите за такъв, или отмените същия и върнете
преписката със задължителни указания по тълкуването и прилагането му.
Доколкото настоящото производство все пак е в рамките на АПК, въпреки че е
гражданско дело.
Юрисконсулт К.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да потвърдите оспореният отказ за регистрация на договора
за наем като правилен и законосъобразен, поради липса на противоречие
както с материалния така и с процесуалния закон, и съответно да отхвърлите
жалбата като неоснователна. Моля да ми предоставите срок, в който да
представя подробни съображения в тази насока. Също така моля, за
направените по делото разноски.
Заинт. страна Н. С.: Уважаема госпожо съди, моля съда да отхвърли
жалбата и да остане моя договор. Само това искам. Това мога да кажа.
Съдът предоставя възможност на страните, с оглед направеното искане
от процесуалният представител на ответника за писмени бележки, срок от 10
дни, считано от днешното съдебно заседание.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:20 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5