№ 874
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Светлозар Г. Георгиев
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора К. Ст. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100601072 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Подсъдимата Е. Д. П., редовно призована, явява се лично и с адв.
Панайот Вълчев, надлежно упълномощен от досъдебното производство.
Жалбоподателят и частен обвинител В. Г. В., редовно призована, не
се явява, представлява се от адв. Й. С., надлежно упълномощен от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Вълчев: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Иваничка Славкова.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
1
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам, че жалбата е неоснователна, а присъдата на
Варненски районен съд правилна и законосъобразна. Определеното наказание
отговаря на изискванията на чл.36 от НК. Съдът е приел и смекчаващите
отговорността обстоятелства, за да стигне до определяне на това наказание,
както и обстоятелството, че макар и да не е платена щетата на собственика, то
тя е платена.
От друга страна мотивите за извършеното деяние са в следствие на
действие на афект. В случая подсъдимата е съдействала за разкриване на
обективната истина и си е взела поука. От друга страна постановената
присъда е при условията на чл.66 ал.1 НК, като е определен изпитателен срок
от 3 години. С настоящата жалба този изпитателен срок се иска също да бъде
ревизиран. Според моите виждания, каквото и да е определеното наказание,
то този изпитателен срок ще е 3 години, през който да си проличи дали
действително е съжалил, дали се е разкаял за извършеното и дали си е
коригирал поведението и отношението към правния ред в страната. За това
смятам жалбата за неоснователна и определеното наказание все пак е
съобразено с изискванията на чл.36 от НК. Моля да потвърдите присъдата
като правилна и законосъобразна.
Адв. С.: Считам, че желанието и намерението да се възстановяват
някакви щети не може да бъде считано, че са възстановени. В случая имаме
възстановяване на някакво трето лице, което няма касателство нито с
обвинителния акт, нито фактическата обстановка. Това не може да го
приемем за установено.
По отношение на наложеното наказание няма как да проследим волята
на първоинстанционния съд, посочвайки някакви месеци, т.к. наказанието е
следвало да бъде редуцирано. Т.е. първоинстанционният съд следва да
наложи едно наказание, което да бъде редуцирано. Поради това считам, че
делото дори следва да бъде върнато за ново произнасяне на
първоинстанционния съд, за да бъде проследено как е определено самото
наказание и кое наказание от кои месеци прави съответната редукция.
По отношение на така определение размер от 4 месеца за това
2
престъпление считам, че са крайно занижени. Моля за Вашето произнасяне в
този смисъл.
Адв. Вълчев: Аз също считам жалбата за неоснователна, а присъдата
на първоинстанционния съд за правилна и законосъобразна. В мотивите
правилно са обследвани всички доказателства по делото, но жалбата касае
само наказанието и ще се спра само на нея. Считам, че абсолютно правилно
първоинстанционният съд е обследвал всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, изброил е всички смекчаващи вината такива,
като е изложил мотиви за това защо ги приема. Приел е, че няма отегчаващи
такива.
Първоинстанционният съд не е приел, че щетата е възстановена.
Напротив, коментирал е плащането на въпросните 20 000 лева като желание
от страна на подзащитната ми за възстановяване на щетата, но за съжаление
ги е платила без да се посъветва с адвокат и ги е платила на ползвателя на
МПС-то, а не на собственика. Но в този случай дали е била подведена не е
ясно. Но съдът е приел желанието да заплати щетата и то повече над
оценката, че е смекчаващо вината обстоятелство.
Абсолютно правилно първоинстанционният съд е определил и
наказанието при условията на чл.58а ал.4 НК, като е преценил, че и най-
лекото предвидено от закона наказание се явява тежко в случая и е приел, че
са налице тези основания, за да редуцира същото с 1/3, поради което и
считам, че присъдата е правилна и законосъобразна. Спазен е чл.36 от НК.
Считам също, че и минималният изпитателен срок по чл.66 ал.1 НК е
правилно мотивиран защо е приложен. Моля да потвърдите присъдата
изцяло.
Адв. С. (реплика): Съгласен съм, че желанието да се възстанови една
щета или предприемането на някакви действия може да бъдат приети като
смекчаващо вината обстоятелство, но не и като изключително такова.
Подсъдимата П. /право на лична защита/: Присъединявам се към
казаното от защитника ми.
СЪДЪТ дава на подсъдимата
ПОСЛЕДНА ДУМА:
3
Подсъдимата П.: Моля да потвърдите присъдата.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:27
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4