№ 47674
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110109153 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Подадена е искова молба от Предявени са следните искове: установителен иск с правно
основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и 411, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 86, ал.
1 ЗЗД с искане да се осъди .... да заплати на ищцата сумата от 1 200 /хиляда и двеста/ лева,
представляваща нанесени имуществени вреди по личният ми автомобил марка „Тойота“,
модел Ярис“, с дк. № СВ ... НВ, ведно със законната лихва за това считано от 29.11.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата и сумата от 1 000 /хиляда/ лева представляваща
причинени неимуществени вреди, преживени болка и страдание, вследствие на причините
ми имуществени вреди по личният ми автомобил - неудобство, във връзка с нанесетата
имуществена вреда по автомобила, невъзможността да употрябява личния си автомобил до
неговото отремонтиране, както и негативни емоционални състояния на ищцата, повлияло и
на семейството , в едно със законната лихва върху сумата считано от датата на образуване
на настоящото дело, до окончателното й изплащане. Твърди, че на 26.11.2023 г. имало
обилен снеговалеж и силен вятър. В следствие на това на места имало изпочупени клони от
дървета. На 29.11.2023 г. след 11 ч. служители на фирма „.... - БКС“ ДЗЗД от гр. София, за
което разбрала името на фирмата впоследствие от ...., са били започнали да секат клони на
дърво, което се е намирало в близост до паркирани автомобили, в частност и процесния
автомобил. Не били поставени уведомления, и съобщения, както ограничения пред
събитието. Служителите след като били отрязали един голям клон и го повалят на земята,
започнали допълнително да издърпват клона, като с това ударили автомобила и счупват
задния десен прозорец на задната дясна врата и я огънали тавана, задната врата на
багажника. Предявила претенцията си извън съдебно, но не получила удовлетворяване на
същата. Счита, че съгласно Наредба за управление на отпадъците и подъдржане и опазване
на чистотата на територията на ...., отговорен за процеса и поддържане и почистване е
именно ответника. горното се е случило на междублоково пространство между 207 и 205 -
ти блок в гр. София, ж. к. Фондови Жилища, зад супермаркет Буров.
1
Получен е отговор на исковата молба в изискуемия срок по чл. 133 от ГПК. Оспорва
вземането. оспорва, че .... има пасивна процесуална легитимация да участва като ответник в
производството, доколкото няма никакво касателство във връзка със заявения инцидент.
Съгласно Закона за обществените поръчка, въз основа на която е сключен Договор с рег.
Индекс № РСР24-ДГ55-22/19.05.2023 г., между СО–район „....“ и „БКС ....“ ЕООД, ЕИК ....
изпълнителят се задължава да извършва, на свой риск и отговорност, дейностите по
премахване и кастрене на дървесна растителност на територията на СО–район „....“.
Изпълнителят извършва всички дейности със свои работници, като работа му се възлага с
писма, при възникнала необходимост . За преодоляване на последиците от снежните бури от
26.11.2023 г. е възложено аварийното отстраняване на паднали дървета и клони, както и на
опасни такива. В продължение на гореизведеното, .... има договор само с посоченото
дружество, като съгласно уговореното в чл. 7 от Договора, изпълнителят е отговорен за
безопасността на всички видове работа, а също така и за действията на персонала си и
за всички други задължения като работодател. оправя искане за конституиране на БКС
....“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес: гр. София, ул. „.....“ № 2, представлявано от
управителя ..., като трето - лице помагач.
Оспорва вредите по размер - за имуществените - не са посочени по отделно вредите и
как е определен размерът - за отстраняването вредите на всеки детайлите по отделно, твърди
неимуществените да не са доказани, да не се претърпени, доколкото вредите по автомобила
не препятстват движението му - от техническа гледна точка а и на територията на СО имало
добре структурирана мрежа на градския транспорт, който можела да използва.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
По иск с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи възлагане от страна процесуално легитимирания ответник на работа,
настъпване на описаните в исковата молба имуществени вреди и неимуществени, причинно
– следствена връзка между неизпълнението на възложената работа и причинените вреди,
които да възлизат на претендирания размер.
УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок от получаване на препис от определението,
да изложи в молба с препис за страните - 2 броя, в която да изложи какви точно са
увредите и как е формулирала цената на иска си за претърпени имуществени вреди, а а
по иска за претърпени неимуществени вреди да уточни период на обезвредата, който
претендира, като при неизпълнение исковата молба и за двата иска, ще бъде върната.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че е изпълнил възложените му от
нормативната уредба задължения.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
2
експертиза, тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване,
касае спорни обстоятелства по делото. Искането за събиран на гласни доказателства е
основателно, следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
а се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от
ответника.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи, като писмени доказателства по делото, с
изключение на видеозапис, чиито ред за приемане е чрез съдебно техническа екепертиза,
каквото искане е направено от ответника.
КОНСТИТУИРА БКС "....“ ЕООД, ЕИК .... като трето - лице помагач на страната на
ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА трето - лице помагач за становище по иска и искова молба в 1
месечен срок от получаване на преписа.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба като дава 1 седмичен срок от получаване на преписа
срок за поставяне на въпроси от ответника към САТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА СТЕ на представения с искова молба видеоматериал, като ВЛ да
отговори на поставените с ОИМ въпроси, както и да изпише, какво се наблюдава подробно
на видеоматериала.
НАЗНАЧАВА ВЛ .....
Определя депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца в 1 седмичен срок от
получаване на препис.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от ищеца - единият очевидец, а
другият да докаже факти и обстоятелства, свързани с претърпените неимуществени вреди на
ищцата.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
3
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.202г. от
10:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца да се изпрати
и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника, както и
на трето лице помагач искова молба и отговор .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4