№ 2911
гр. София, 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20211110139187 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молителите М. ИВ. Д., действаща чрез своята майка и законен
представител Г. ИВ. П. и Г. ИВ. П. – редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, явява се молителят Г.П. и с адв. Л., с пълномощно по
делото.
Ответникът ИВ. М. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Й., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 22.11.2021 г. молба от
процесуалния представител на ответника, с която моли съдебното заседание
да бъде отложено, тъй като е възпрепятстван да се яви.
Адв. Л. – Да се даде ход на делото.
Адв. Й. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно) – Водим допуснатите свидетели.
Допуснатият на молителите свидетел беше въведен в съдебната зала.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
М. Г. П. – 61 г., майка съм на Г. и баба на М..
1
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по реда на чл.
290 от НК, обеща да говори истината.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Л. – В края на юни месец с моята
дъщеря бяхме в парк Герена. Към 17:45 часа ответникът се обади на дъщеря
ми и я заплаши. Чух разговора, защото бях до нея. Тя го пусна да го чувам.
Каза „Ти си бременна, лъжеш ме, че си бременна и ще се саморазправям с
вас“. Това го чу и детето и много се уплаши. След това на 01.07.2021 г. бяхме
на пазар в Кауфланд. Ответникът пак се обади и я заплаши. Звънеше, защото
искаше да вземе детето. Детето отказа да отиде. Г. даде телефона на детето,
да говори с баща си. Детето отказа категорично. Детето прие разговора.
Детето каза, че не иска да отиде с баща си. Първоначално ответникът прие, но
след това каза, че детето не може да отказва, защото съдът така е постановил
и детето няма право на мнение. Детето много се уплаши, беше разстроено.
Ответникът заплаши детето и майка му, че „ще им счупи главите, ще се
саморазправя с тях и те не знаят какво ще им се случи“. На 03.07. ответникът
дойде в Сухата река, да вземе детето. Детето не искаше, но слезе с майка си.
Отказа да ходи, защото е стресирано, изпрашено. Той започна да дърпа детето
за ръката към колата да отиде с него. Видях как ответникът дърпа детето.
Гледах го от терасата. Г. се уплаши и повика полиция.
Адв. Л. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Й. – Чувах разговора на 01.07.2021
г. Телефонът не беше пуснат на високоговорител, но чувах разговора, защото
бях до нея.
Адв. Й. – Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в съдебната
зала.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
А.ДД. – 30 г., без родство и дела със страните, неосъждан.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по реда на чл.
290 от НК, обеща да говори истината.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Й. – Познаваме се с ответника от
ученици. Бил съм неведнъж с ответника, когато е ходил да взима детето и го е
2
връщал. Бях с него, когато ходи да вземе детето в началото на юли месец.
Така или иначе той не го взе. Г. слезе пред блока, говориха си. Майката на Г.
не беше там. Друг път съм я виждал, но този път не беше там. Г. каза, че няма
да пусне детето. И. попита каква е причината. Г. каза, че детето не иска и тя се
обади в полицията. Детето беше с Г. и се криеше зад майка си. Ответникът не
е дърпал детето. Пита детето защо не иска да ходи, а то отговори само „Не
искам“.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Й. – Г. се обади в полицията. Два,
три пъти, когато е ходил да взима детето, съм виждал майката на Г..
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Л. – Когато слезе с майка си, детето
беше уплашено. Не знам дали ответникът е подписвал някакъв документ.
Стоях настрани може би на пет метра.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в съдебната
зала
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетел, както следва:
М.М.Д. Д. –39 г., сестра съм на ответника, неосъждана.
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по реда на чл.
290 от НК, обеща да говори истината.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Й. – Бях свидетел на разговор между
страните в края на юни, началото на месец юли. На 26-ти юни бях свидетел,
когато той се обади на детето. Седях до него, то се чува. Той поиска да чуе
детето и го чу за малко. Той попита майката дали е вярно, че е била бременна
и е родила. Брат ми не е заплашвал Г.. Госпожата изпадна в някаква криза,
започна да крещи и използва нецензурни думи. Не съм чула брат ми да казва
на Г. и детето, че ще се саморазправи с тях, тя директно затвори.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Л. – Брат ми я попита дали е
бременна. Тя изпадна в криза, започна да крещи и направо му затвори
телефона.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
3
Адв. Л. – Нямам доказателствени искания.
Адв. Й. – Моля, да бъдат призовани в качеството на свидетели
посочените в писмото на 05 РУ СДВР полицейски служители.
Адв. Л. – Противопоставям се.
Съдът намира искането за допускане разпит като свидетели
полицейските служители, които на 03.07.2021 г. са посетили мястото на
твърдяния инцидент за неоснователно, тъй като разпитът им няма да
допринесе за изясняване на факта дали е извършено домашно насилие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане да бъдат
призовани в качеството на свидетели полицейските служители.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Л. – Моля да уважите молбата. Установи се, че на трите дати са
извършени актове на домашни насилие. Майката никога не е възпирала
детето да ходи при бащата, но то отказва. Стресира се от неговите заплахи и
от това, че той го е дърпал на трети юли. Моля да наложите мерките,
поискани в молбата, както и да ни присъдите направените по делото разноски.
Представям списък.
Адв. Й. – Моля да отхвърлите молбата по ЗЗДН срещу доверителя ми
като недоказана. Относно първата дата считам, че свидетелят, който беше
доведен от страна на ищеца е заинтересовано лице. Няма други доказателства
освен нея. Относно втората дата не знам как майката е успяла да чуе
разговора в Кауфланд, където е шумно и има много хора без да е пуснат
4
телефонът на високоговорител. Изцяло смятам нейните показания за
предубедени, особено за третата дата, когато тъй като те живеят на седмия
етаж, не знам от балкона на седмия етаж как е чула, поради което моля
нейните показания да не бъдат кредитирани. Считам, че молбата е подадена
във връзка с личните отношения между бащата и детето и тяхното осуетяване.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски, изразяващи се в
адвокатско възнаграждение.
Реплика на адв. Л. – Моля да не кредитирате показанията на сестрата на
ответника. Абсолютно нелогично е тя да присъства на всички негови
разговори с моята доверителка и моля да ги цените в тази връзка.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5